АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-17969/2023

« 03 »  мая  2024 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   03 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская область,              г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №28-2023 от 30.10.2023;

от ответчика: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 16.11.2023. 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (далее – истец, АО «Коттедж-Индустрия») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (далее – ответчик,  ООО «СМУ №61») о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 17 643,83 руб., продолжив начисление процентов с 16.02.2024 по день фактического возврата займа, неустойки за период с 10.04.2023 по 15.02.2024 в размере 2 184 000 руб., продолжить начисление неустойки с 16.02.2024 по день фактического возврата суммы займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2024 по 17.04.2024.

Судом установлено, что 05.04.2024 в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 39 123,29 руб. за период с 01.01.2024 по 11.04.2024, продолжив начисление процентов с 12.04.2024 по день фактического возврата займа, неустойку за период с 10.04.2023 по 11.04.2024 в размере 2 576 000 руб., продолжить начисление неустойки с 12.04.2024 по день фактического возврата суммы займа, а также представлены дополнительные документы.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца, а также приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы. 

Судом установлено, что 12.04.2024 в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 2 311,36 руб. за период с 12.04.2024 по 17.04.2024, продолжив начисление процентов с 18.04.2024 по день фактического возврата займа, неустойку за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 в размере 2 618 000 руб., продолжить начисление неустойки с 18.04.2024 по день фактического возврата суммы займа, а также представлены дополнительные документы.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца, а также приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы. 

В судебном заседании, 17.04.2024, представитель истца представил дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований в части процентов, и просит с учетом произведенного ответчиком платежа по оплате процентов, взыскать с ответчика проценты с 18.04.2024 по день фактического возврата займа.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца, а также приобщены дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил отказать во взыскании суммы процентов и неустойки, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также приобщен к материалам дела отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №4  (далее – договор №4), согласно условиям которого, займодавец передает  заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа составляет 7 000 000 руб. Передача и возврат займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно  п. 1.4 вышеуказанного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 2 процента годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются в первую очередь, до возврата суммы займа.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 1.4 договора и возвратить сумму займа в сумме 7 000 000 руб. в срок до 08.04.2023. Обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.1  дополнительного соглашения №3 от 01.10.2022 к договору).

Во исполнение условий договора займа №4, истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям №278 от 15.03.2021 на сумму 1 500 000 руб., №256 от 11.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., №232 от 03.03.2021 на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором не исполнил.

Претензия истца с предложением об оплате суммы займа и процентов, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным  договорам надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 7 000 000  руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договоров начисляются проценты в размере 2 процентов в год (п. 1.4 договора). 

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком оплачены проценты по 17.04.2024 включительно. Данное обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 18.04.2024 по день возврата основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга (в случае погашения на остаток задолженности) исходя из ставки 2% годовых.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 в размере 2 618 000 руб., продолжив с 18.04.2024 начисление неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока и порядка оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу дополнительно неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, образования просрочки (включительно) и по дату (включительно) полного погашения процентов за пользование займом и суммы займа.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 10.04.2023 по 17.04.2024 в размере 2 618 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Началом периода начисления неустойки будет являться 18.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 71 090 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд согласно платежному поручению №2297 от 19.10.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 64 835 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 64 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета  6 255 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №4 от 03.03.2021 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом с 18.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб., исходя из ставки 2% годовых, неустойку за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 в размере 2 618 000 руб., продолжить с 18.04.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 835 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 255 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев