﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-2728/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,   

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Капишниковой С.А. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» Нагорного В.Р. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-2728/2018, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», адрес: 197198, Санкт-Петербург,                          ул. Яблочкова, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210  (далее - Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 16.09.2011 № С-88 (далее – Контракт), а именно: 

- на пересечении  пр. Славы с Белградской ул. устранить сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы; 

- устранить следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы, следы коррозии на несущих конструкциях бетона пролетного строения объекта, лестничных сходов, пандусных спусков; 

- устранить коррозию крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната; 

- устранить трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы; 

- устранить вертикальные трещины в стенке главной несущей балки пролетного строения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест».

Решением суда от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность  в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно на пересечении пр. Славы с Белградской ул. устранить трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов №4, 5 по пр. Славы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» поддерживает ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой проектной и рабочей документации объекта «Строительство внеуличных пешеходных переходов». Участки: «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Белградской ул.», «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул.», «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на Таллиннском шоссе в районе дома № 159» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложением № 1), с календарными планами выполнения работ по строительству с разработкой проектной и рабочей документации объекта (приложениями № 2/1, 2/2, 2/3) и календарными планами выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации объекта (приложениями № 3/1, 3/2, 3/3). 

Цена работ по Контракту, порученных подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью, предложенной подрядчиком на конкурсе, составила   148 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Подрядчик в силу пункта 5.2.18 Контракта обязался за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:  

- опорные части пролетного строения – 15 лет; 

- защитное покрытие металлических конструкций – 15 лет; 

- элементы электроосвещения пешеходного перехода – 3 года; 

- гидроизоляцию элементов дорожного покрытия – 15 лет; 

- элементы защиты пешеходного перехода от осадков – 10 лет. 

Наличие дефектов по пункту 5.2.18 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. 

В течение 2-х рабочих дней со дня уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. 

В течение не более 7 рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. 

В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика (пункт 5.2.19 Контракта). 

Общество во исполнение условий Контракта выполнило согласованные сторонами работы, о чем сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.08.2014. 

По результатам комиссионного осмотра объекта с участием представителей Учреждения и Общества был составлен соответствующий акт комиссионного обследования объекта от 11.08.2017, согласно которому выявлены следующие дефекты: 

- сколы и трещины в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы; 

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы, следы коррозии на несущих конструкциях бетона пролетного строения объекта, лестничных сходов, пандусных спусков; 

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната; 

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы; 

- трещины и сколы защитного слоя бетона карнизного и подкарнизного блока (банкетка) пролетного строения НПП, лестничных спусков и пандусных сходов со стороны домов № 4 и 5 по пр. Славы. 

В связи с тем, что представитель подрядчика от подписи акта от 11.08.2017 отказался, о чем была внесена соответствующая запись, Учреждение письмом от 15.08.2017 № 09-9936/17-0-0 посредством электронной почты направило в адрес Общества указанный акт для устранения дефектов в срок до 11.09.2017 в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту. 

Учреждением в адрес Общества 27.09.2017 была также направлена претензия       № 0911818/17-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 11.10.2017. 

Письмом от 20.10.2017 № 7926 Общество сообщило Учреждению об устранении части выявленных дефектов в соответствии с названным актом комиссионного осмотра. 

Проведенный 13.12.2017 повторный комиссионный осмотр, в ходе которого был составлен акт уточнения дефектов, выявил, что не устранены следующие дефекты: 

- сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы; 

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы, следы коррозии на несущих конструкциях бетона пролетного строения объекта, лестничных сходов, пандусных спусков; 

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната; 

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы. 

Учреждение письмом от 14.12.2017 № 09-15342/17-0-0 по электронной почте направило Обществу акт от 13.12.2017 для учета в работе по исполнению гарантийных обязательств. 

Поскольку подрядчик в добровольном порядке выявленные дефекты в установленный срок не устранил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суды признали требования обоснованными частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда. 

Суды установили, что претензии к качеству выполненных Обществом работ Учреждение заявило в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В целях установления причин возникновения дефектов выполненных Обществом работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной О.Ю. 

Согласно экспертному заключению от 18.01.2019 № 18-49-А56-2728/2018 причиной возникновения дефектов являются: 

1) в части сколов и разрушений (трещин) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы: несоблюдение «Инструкции по эксплуатации» при проведении подрядной (эксплуатирующей) организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию пешеходного перехода, и нормальный износ объекта в процессе эксплуатации (воздействие пешеходов); 

2) в части коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы, коррозии крепления защитного кожуха, ржавых подтеков на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната: несоблюдение «Инструкции по эксплуатации» при проведении подрядной (эксплуатирующей) организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию пешеходного перехода, нормальный износ объекта (воздействие осадков); 

3) в части образования трещин в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов № 4, 5 по пр. Славы и следов коррозии на несущих конструкциях бетона: образование трещин и нарушение гидроизоляции в местах устройства деформационных швов является следствием ошибки при проектировании, что, в свою очередь, привело к размыву защитного слоя арматуры железобетонных конструкций; 

4) выявлены вертикальные трещины в стенке главной несущей балки пролетного строения. Для определения причины возникновения данного дефекта и способов устранения необходимо в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации» провести тщательное обследование главной несущей балки специализированной организацией. 

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки в виде сколов и разрушений (трещин) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов, следов коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков, следов коррозии на несущих конструкциях бетона пролетного строения объекта, лестничных сходов, пандусных спусков, коррозии крепления защитного кожуха местами, ржавых потеков на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната возникли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Несогласие Учреждения с методикой исследования и результатами проведенной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. 

Эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, вправе самостоятельно определять методику исследования исходя из поставленных перед ним вопросов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-2728/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева