ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-41005/2021 

город  Москва 

06.08.2021

дело № А40-72862/21

 

резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2021

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Производственное объединение «Трансгаз» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-72862/21,

по иску ООО «Техноавиа-Сахалин» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 с ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу ООО «Техноавиа-Сахалин» взысканы задолженность в размере 718.277, 30 руб., пени в размере 20.255, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.771 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между ООО «Техноавиа-Сахалин» (поставщик) и ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (покупатель) заключен договор № ТГ/ДВ/ЗКП-042, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать согласованную по номенклатуре продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, вид, марка, требования к качеству продукции, количество, цена, сроки поставки, требования к упаковке и иные необходимые условия согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по утвержденной сторонами форме (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 718.277, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 5321 от 21.09.2020, № 5629 от 01.10.2020, № 5821 от 07.10.2020, № 5921 от 13.10.2020.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком  в размере 718.277 руб.

19.11.2020 поставщик в адрес покупателя направил требование № 224 об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.

12.01.2021 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки  товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности в размере 718.277, 30 руб. не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

Согласно п. 6.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 13.12.2020 по 16.03.2021 в размере  20.255, 42  руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору поставки в заявленном размере по соответствующим периодам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом № 4 от 12.01.2021, направленным в адрес ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (л.д. 29-31). 

Оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении  судебного разбирательства и заявленных в нем ходатайств об истребовании доказательств  (л.д. 106).

Вместе с тем, указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании 18.05.2021 и отклонены арбитражным судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 108).

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-72862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова