АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53518/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53518/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 28.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 04-13/03775 от 01.02.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 04-22/44546 от 13.11.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем до судебного заседания представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

 

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24329 от 06.06.2017 в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1124714 руб. 80 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании представленной ООО "Стройкомплекс" 28.03.2016 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 № 61003 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 20540.

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной обществом 28.03.2016, инспекцией установлено:

а) неправомерное исчисление обществом в завышенном размере суммы налога на прибыль к уменьшению в размере 2222 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 222 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2000 руб.;

б) неправомерное занижение обществом суммы налога на прибыль к доплате в размере 5959572 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 595957 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5363615 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 20540 установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 5961794 руб., начислены пени в сумме 320487 руб. 21 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1191756 руб. 20 коп.

Обществом 20.09.2016 представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

На основании представленной 20.09.2016 уточненной   налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 2015 год инспекцией в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 2015 год инспекцией установлено следующее:

1.      Общество неправомерно завысило расходы в виде стоимости реализованных имущественных прав физическому лицу ФИО4 на сумму 30242744 руб., а также выручку от реализации имущественных прав на сумму 100000 руб.;

2.      Общество   неправомерно   завысило   внереализационные   расходы   на   сумму 6417234 руб. (договор прощения долга по кредиту);

3.      Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов 328712 руб. (взыскание задолженности по штрафам и пеням с ООО «Центр охраны труда «Полис» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-2931/2015);

4.      Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2015 год расходы конкурсного управляющего за 2013 - 2014 годы в сумме 1402990 руб. 17 коп.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 2015 год, проведенной в порядке статьи 88 НК РФ, выявлено:

/

а) неправомерное исчисление обществом в завышенном размере суммы налога на прибыль к уменьшению в размере 146034 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 14603 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 131431 руб.;

б) неправомерное занижение обществом суммы налога на прибыль к доплате в размере 5477540 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 547754 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4929786 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 2015 год составлен акт от 10.01.2017 №73830 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2017 № 24329.

Данным решением начислены суммы налога:

-  в федеральный бюджет к уменьшению 33822 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации к уменьшению 304398 руб.

Полагая, что, поскольку общество представило уточненную налоговую декларацию № 3 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 № 20540,  налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

 Инспекция посчитала, что поскольку согласно состоянию расчетов на 28.03.2016 (срок уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год) в карточке расчета с бюджетом у общества не имеется переплаты по налогу на прибыль, следовательно, общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1124714 руб. 80 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 112471 руб. 40 коп. (562357*20%), в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1012243 руб.40 коп. (5061217*20%).

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением признало решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 24329 от 06.06.2017 обоснованным, привлечение налогоплательщика к ответственности – правомерным.

Оспаривая решение инспекции от 06.06.2017 № 24329, заявитель ссылается на то, что оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в данном случае не имеется, поскольку на момент его вынесения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу на прибыль - платежными поручениями № 13 от 06.03.2017 и № 14 от 06.03.2017 полностью погашена недоимка по решению № 20540 от 25.08.2016 в размере 5961794 рублей.

Заявитель полагает, что, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен определить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Возражая против заявленного требования, инспекция указывает на то, что уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на прибыль за 2015 год представлена обществом с измененными показателями по сравнению с первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015 год и без учета нарушений, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки.

При этом инспекцияисходит из того, что общество при представлении уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 2015 год совершает новое налоговое правонарушение в связи с неправомерным исчислением в завышенном размере суммы налога на прибыль к уменьшению в размере 146034 руб. и неправомерным занижением суммы налога на прибыль к доплате в бюджет в размере 5196943 руб.

Неуплата налога на прибыль в результате уменьшения исчисленной суммы налога на документально не подтвержденные расходы образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, инспекция дополнительно сообщает, что 13.03.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация № 4 за спорный период по налогу на прибыль, 31.07.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год р/н 56499444 - (корректировочная № 5).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд находит требования заявителя обоснованными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-  на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-  на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, в случае выявления занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату окончания установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты по тому же налогу, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.

При этом излишнее исчисление налога к уплате в последующих налоговых периодах (при отсутствии соблюдения вышеприведенных условий) не может являться основанием для вывода об отсутствии недоимки в предыдущих налоговых периодах, выявленной в результате установленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной   налоговой   декларации   при  условии,   что  до   представления  уточненной   налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год установлено, что налогоплательщиком подлежит уплате в бюджет налог в сумме 5196943 руб. 00 коп.

При этом ранее проведенной камеральной проверкой первичной налоговой декларации инспекцией установлено, что налоговая база составила 29808972 рубля, сумма налога на прибыль - 5961794 рубля.

Решением № 20540 от 25.08.2016 с налогоплательщика взысканы:

- сумма недоимки в размере 5961794 рублей;

-  пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере 320487,21 рублей;

-  штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату соответствующего налога в размере 1191756,20 рублей.

Недоимка, пени и штраф в указанных выше размерах позднее полностью уплачены налогоплательщиком в бюджет.

 Факт уплаты налога,  доначисленного по решению № 20540 от 25.08.2016, подтверждается платежными поручениями № 13 и № 14 от 06.03.2017 и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала, учитывая, что по уточненной налоговой декларации налоговая база по налогу на прибыль за 2015 г. исчислена в размере 28117871 рубля, налог исчислен в сумме 5196943 рублей, что меньше суммы фактически оплаченного обществом  налога на прибыль по Решению № 20540 от 25.08.2016.

Довод инспекции о том, что в ходе камеральной проверки уточненной декларации инспекцией установлено неверное отражение по строкам налоговой декларации тех или иных сумм доходов и расходов, что является самостоятельным нарушением,  судом отклоняется,  поскольку неверное заполнение строк налоговой декларации не повлекло увеличение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что следует из текста решения.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно чек-ордеру № 76 от 09.10.2017 госпошлина уплачена ФИО5, являющейся представителем по доверенности от 28.08.2017.  Однако данной доверенностью полномочия представителя на уплату госпошлины от имени ООО "Стройкомплекс" не предусмотрены.

Поскольку обществом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины именно заявителем, вопрос о распределении государственной пошлины по делу судом не разрешается до устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24329 от 06.06.2017 в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1124714 руб. 80 коп.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           Л.Ф. Савина