СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(10)-АК

Дело № А60-9665/2020

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Паршиной В.Г., после перерыва ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ЕМУП «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года

о признании недействительным перечисление должником в пользу ЕМУП «Водоканал»  денежных средств в общем размере 1 560 583, 34

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ЕКАДОМ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «УК «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЕКАДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

23.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «ЕКАДОМ»  - ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 560 583,34 рублей от ООО «УК «ЕКАДОМ» в пользу МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании с ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕКАДОМ»  денежных средств в размере 1 560 583,34 руб. 

Определением от 28.09.2021  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «УК «ЕКАДОМ»  ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 1 560 583,34 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 1 560 583,34 рублей в конкурсную массу должника ООО «УК «ЕКАДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЕМУП «Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судебными актами установлена задолженность ООО «УК «ЕКАДОМ» перед ЕМУП «Водоканал», в связи с чем взысканияепо исполнительным листам осуществлялось в период с 11.03.2020 по 27.05.2020 на общую сумму 1 560 583,34 руб. Предметом исковых требований МУП «Водоканал» по делам №А60-1065/2018, №А60-10883/2019, №А60-66732/2018 являлось взыскание задолженности с ООО «УК «ЕКАДОМ» за оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведения в рамках Единого типового договора №4207 от 12.01.2016, в соответствии  с которым предприятие оказывает ООО «УК «ЕКАДОМ»  услуги по снабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, питьевой водой и приему от них сточных вод. Полагает, что денежные средства, перечисленные ООО «УК «ЕКАДОМ»  МУП Водоканал» получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЕКАДОМ»; перечисление денежных средств производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям. Считает, что спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступающих от населения платежей. Кроме того, указывает, что средства, поступившие в ООО «УК «ЕКАДОМ»  от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что исполнение исполнительных листов приостановлено с 26.06.2020, однако, платежи, совершенные до вынесения определения о введении процедуры наблюдения, не могли быть предъявлены в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку в отношении ООО «УК «ЕКАДОМ» не была введена соответствующая процедура и оно осуществляло свою хозяйственную деятельность в обычном режиме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) по делу №А60-9665/2020 требования кредитора МУП «Водоканал» включены в реестр требований кредитора. Считает, что сумма денежных средств в размере 1 560 538,34 руб., взысканных с ООО «УК «ЕКАДОМ» в пользу МУП «Водоканал» по исполнительным листам, не подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку была выплачена до введения соответствующей процедуры, в период осуществления хозяйственной деятельности ООО «УК «ЕКАДОМ» в обычном режиме и не входила в конкурсную массу должника. 

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от учредителя должника ООО «УК «ЕКАДОМ»   ФИО4   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМУП «Водоканал» – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «УК «ЕКАДОМ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМУП «Водоканал» – без удовлетворения.

От ЕМУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель   АО «Екатеринбургэнергосбыт»  ФИО5  поддержала  доводы  апелляционной  жалобы   ЕМУП «Водоканал».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 18.04.2022 года судебное заседание отложено на       в помещении суда по адресу: 

<

...>,      . 

Определением суда от 17.05.2022 года на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судьи Зарифуллину Л.М.

Определением суда от 18.05.2022 года судебное заседание отложено на       в помещении суда по адресу: 

<

...>,      . 

Определением суда от 17.06.2022 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УК «ЕКАДОМ»  ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по аналогичному спору назначена  к рассмотрению кассационная жалоба АО «Екатеринбургэнергосбыт». Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа принята к производству кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕКАДОМ» ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А60-9665/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое по обособленному спору о признании недействительным перечисление должником в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп., которая назначена на 01.08.2022.

  Определением суда от 20.06.2022 года судебное заседание отложено на       в помещении суда по адресу: 

<

...>,      . 

         Определением суда от 01.08.2022 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Макарова Т.В. 

До судебного заседания в материалы дела от ЕМУП «Водоканал» поступили письменные пояснения.

В материалы дела от АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступили дополнения к отзыву. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2022 года с 16 час. 15 мин. 

Судебное заседание прервано 02.08.2022. 

Судебное заседание возобновлено 09.08.2022 в 16 час. 15 мин. 

Произведена замена секретаря судебного заседания Паршиной В.Г. на секретаря ФИО1

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 по 27.05.2020 в пользу ЕМУП «Водоканал» должником были произведены платежи. Согласно расчету конкурсного управляющего, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ЕМУП «Водоканал», составила 1 560 583,34 руб., при этом требования, в погашение которых были совершены платежи, возникли в 2018-2019 года.

Должник, ООО Управляющая компания «ЕКАДОМ», является управляющей компанией, в основной вид деятельности которой входило управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

ООО Управляющая компания «ЕКАДОМ» имело соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника. 

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов. 

Оценивая возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо сравнивать каждый совершенный платеж отдельно с размером активов должника, составляющим 1% балансовой стоимости имущества. Размер самого большого платежа за заявленный период составил 808 466 руб. 64 коп. 

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 119 881 000 руб., и, следовательно, 1% балансовой стоимости активов должника составлял 1 198 810 руб. 

Исходя из представленных данных, размер самого большого оспариваемого платежа меньше 1% стоимости активов ООО «УК «ЕКАДОМ». 

Как следует из материалов дела и представленных выписок, реестра требований кредиторов, задержки по совершению платежей являлись обычными в деятельности должника.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены должником ООО «УК «ЕКАДОМ» в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости его активов, указанные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве не препятствуют их квалификации в качестве платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Необходимо учитывать, что в рамках дела о банкротстве судами признаны недействительными платежи должника за период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу аффилированного лица – общества Управляющая компания «Лазурит» по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что данные платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по тому же делу). 

Указанное обстоятельство дополнительно указывает на то, что кредиторы были вынуждены прибегать к процедуре принудительного взыскания денежных средств, поскольку значительная часть денег направлялась третьему лицу во исполнение либо на основании недействительных сделок в отсутствие со стороны контрагента должника в пользу конкурсной массы встречного предоставления. 

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являлись платежами, совершенными с предпочтением, к данным сделкам подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  в удовлетворении  заявленных требований конкурсного  управляющего надлежит  отказать.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 года по делу №А60-9665/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  об отказе  в признании сделок недействительными  (ответчик ПАО «Т Плюс») оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЕКАДОМ» ФИО3 и ФИО4  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 года по делу №А60-9665/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 о признании сделок  недействительными (ответчик ООО  «Екатеринбургэнергосбыт»)   отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

На основании изложенного, обжалованное определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору и апелляционной жалобе должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-9665/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказать.

 Взыскать с ООО «УК «ЕКАДОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок должника, а также в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров