АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5511/2016

г. Краснодар

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  –  ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.)                                    по делу № А53-5511/2016, установил следующее.

ООО «ТД «Русская свинина» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.10.2015 № 66.

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2017, суд отказал обществу в удовлетворении  заявленного требования. 

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, – ООО «ЮгАгро»,                                     ООО «Магнолия» и ООО «Агродар (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом и спорными контрагентами сведения являются противоречивыми и недостоверными. Фактически обществом создана согласованная со спорными контрагентами схема ухода  от налогообложения путем его минимизации за счет формального оформления первичных документов по спорным сделкам. Инспекция представила доказательства невозможности поставки сельскохозяйственной продукции именно спорными контрагентами, при этом источник для возмещения из бюджета НДС фактически не сформирован.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, налоговый орган не доказал, что счета-фактуры спорных контрагентов содержат недостоверную либо противоречивую информацию. Приобретенная обществом у спорных контрагентов сельхозпродукция оприходована налогоплательщиком и использована в предпринимательской деятельности; товарность сделки инспекция не опровергла. Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими                                организациями, учли в своем бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекция не доказала, что налогоплательщик приобретал сельхозпродукцию не у спорных контрагентов.                                   Суды необоснованно указали на отсутствие реальности сделок общества со спорными контрагентами, со ссылкой на анализ взаимоотношений спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев. Общество является добросовестным налогоплательщиком и не должно нести отрицательные последствия от                           ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых оно выполнило свои обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения нения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт проверки от 14.05.2015 № 36.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение  от 19.10.2015 № 66, которым начислила обществу 6 104 299 рублей НДС, 397 283 рубля 75 копеек пеней по НДС и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 220 551 рубля                          40 копеек штрафа.

Решением от 11.02.2016 № 15-15/326 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, правильно применили                              статьи 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ему сельхозпродукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ЮгАгро», ООО «Магнолия» и ООО «Агродар», по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов в проверяемом налоговом периоде общество представило первичные документы в подтверждение приобретения сельхозпродукции  у ООО «Агродар», ООО «ЮгАгро» и ООО «Магнолия».

Согласно договору поставки от 24.03.2015 № 24/03-14, заключенному налогоплательщиком с ООО «ЮгАгро», последний обязуется поставить обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения. Проверяя обоснованность заявленного обществом вычета по НДС по сделке с ООО «ЮгАгро» (договор от 24.03.2015 № 24/03-14), суды установили следующее.

ООО «Югагро» состоит на налоговом учете в МИФНС № 25 по Ростовской области с 11.12.2013. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год – 3 человека. У организации отсутствуют транспорт, земельные участки, имущество. Согласно налоговым декларациям по НДС удельный вес налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года – 99,7%,                            в 4 квартале 2014 года – 99,6%, удельный вес расходов за 12 месяцев 2014 года составил 99,8%. Сумма НДС к уплате за 4 квартал 2014 года – 48 676 рублей, сумма налога на прибыль к уплате согласно представленной декларации по налогу на прибыль за                                   12 месяцев 2014 года составила 6 811 рублей, всего за 12 месяцев 2014 года налог на прибыль исчислен в размере 102 521 рубля, что при выручке 341 млн рублей составило 0,03% налоговой нагрузки (от полученных доходов).

Руководителем, учредителем ООО «Югагро» является ФИО3 Согласно протоколу допроса от 03.08.2015 № 227 ФИО3, она в 2014 году являлась директором ООО «Югагро» и гл. бухгалтером ООО «Магнолия» по совместительству; ООО «Югагро» не имеет в аренде складских помещений. Лично ни с кем из ООО «ТД «Русская свинина» не знакома; условия поставки обсуждались с директором по закупкам                                             ООО «ТД «Русская свинина» ФИО4; подписание договора с                                                     ООО «ТД «Русская свинина» происходило по электронной почте с досылом почтой; товар, реализованный ООО «ТД «Русская свинина», приобретался у ООО «Зарница»; условия договора поставки обсуждались с директором ООО «Зарница» ФИО5 Поставщики находят ООО «Югагро» сами; при выборе поставщиков                                                   ООО «Югагро» руководствуется ценой и условиями поставки;                                                 поставщики ООО «Югагро» самостоятельно доставляют товар до покупателя;                                           пункт погрузки не известен, указан в ТТН; в момент погрузки и  разгрузки                                        продукции  для ООО «ТД «Русская свинина» никто из представителей ООО «Югагро» не присутствует.

Согласно данным банковской выписки ОАО АКБ «Стелла-Банк» ООО «Югагро» за 4 квартал 2014 года всего поступило 144 843 тыс. рублей в виде оплаты «за с/х продукцию, в т. ч. НДС 10%». От проверяемого налогоплательщика в 4 квартал 2014 года на расчетный счет ООО «Югагро» поступило в виде оплаты «за комбикормовое сырье» – 34 294 тыс. рублей, в т. ч. НДС 10%, что составило 24% от общего объема поступлений. Сумма списаний за период составила 147 000 тыс. рублей, из которых в адрес                         ООО «Зарница» перечислено 133 911 тыс. рублей, в т.ч. НДС 10%, за с/х продукцию, что составило 91 % от общего объема списаний.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытым                      ООО «Югагро», установлено наличие расчетов за с/х продукцию с иными                            поставщиками ООО «Яртим», ИП Глава КФХ ФИО6, ООО «Ро-Дон»,                                       ИП Глава КФХ ФИО7, ИП Глава КФХ ФИО8, имеющих транзитный характер перечислений; 2 млн. рублей перечислено в виде «погашения кредита за ФИО9.». Расходы по аренде складских помещений, амбаров, ГСМ, оплате транспортных расходов  ООО «Югагро» не осуществлялись.

Согласно представленной ООО «Югагро» книге покупок за 4 квартал 2014 года установлено, что основным поставщиком ООО «Югагро» являлось ООО «Зарница», доля налоговых вычетов по взаимоотношениям с которым составила 92% (10 686 517 рублей) при общей сумме налоговых вычетов в размере 11 598 563 рублей. Сведения о контрагентах, у которых ООО «Югагро» приобретало продукцию, заявленную  в качестве реализованной обществу, ООО «Югагро» не представило. Сопоставление контрагентов ООО «Югагро» по книге покупок с данными, отраженными в книге продаж по контрагенту ООО «ТД «Русская Свинина», свидетельствует о приобретении                                     ООО «Югагро» комбикормового сырья через контрагента ООО «Зарница».

Для установления реальных хозяйственных отношений по поставке сельхозпродукции обществу инспекция направила  поручение   от 29.01.2015                                 № 06-26-113-4/337 для ООО «Зарница», которое с письмом от 31.03.2015                                            № 01329дсп представило копии договора поставки сельхозпродукции продукции                               от 10.01.2014 № 1, заключенного ООО «Зарница» и ООО «ЮгАгро», книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12, карточки сч. 62 по контрагенту                        ООО «Югагро», акта сверки. Сведения о поставщиках, перевозчиках, товарно-транспортные накладные ООО «Зарница» не представило. По условиям названного договора продукция поставляется на условиях франко-склад автотранспортом поставщика, транспортные услуги оплачивает поставщик. До момента разгрузки на элеваторе товар хранится в автотранспорте поставщика неопределенное количество времени.

ООО «Зарница» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Воронежской области, дата регистрации 04.12.2013 (близко с датой регистрации                   ООО «Югагро» – 11.12.2013) Руководителем является ФИО5 Учредителями являются ООО «Лесторг» с долей учредительства 90% и ФИО5 с долей учредительства 10%. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. Сумма налога на прибыль к уплате за 4 квартал 2014 года составила 18 762 рубля, сумма НДС к уплате за 4 квартал 2014 года – 18 502 рубля, уплата НДФЛ не производилась, уплата страховых взносов производилась в минимальном размере 3 624 рубля в месяц (включая все виды страховых взносов). Среднесписочная численность за 2013 – 2014 года составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на руководителя организации.

В рамках проводимых контрольных мероприятий инспекция установила, что ФИО10 является «массовым руководителем (учредителем)». Согласно обследованию адреса места нахождения ООО «Зарница», зафиксированному в акте от 04.09.2014 № 629 «..по указанному адресу (

<

...>) расположен многоквартирный  жилой дом, в квартире № 64 зарегистрирован гражданин ФИО10, который по данным ФИР «Удаленный доступ» является руководителем (учредителем) в 28 организациях. На момент обследования указанного адреса квартира закрыта, вывеска с наименованием организации отсутствует, договор аренды с ООО «Зарница» не представлен, как и согласие собственника на использование адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «Зарница». Квартира по адресу:                     

<

...> используется для «ложной миграции» юридических лиц и по состоянию на 04.09.2014 по этому адресу зарегистрировано 5                                             юридических лиц, которые фактически там не располагаются, отсутствуют                               постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество,                            отсутствуют вывески, таблички, указывающие на нахождение организаций по данному адресу.

Согласно анализу банковской выписки ОАО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК» в отношении счетов, открытых ООО «Зарница», сумма поступлений в спорном периоде составила                     145 036 тыс. рублей. Основным контрагентом, от которого ООО «Зарница» поступали денежные средства, являлось ООО «Югагро», объем финансовых поступлений составил 92,3% (в денежном выражении – 133 911 тыс. рублей, в т. ч. НДС 10%), что свидетельствует о финансовой взаимозависимости обществ, денежные средства поступали за сельхозпродукцию продукцию. Также установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Зарница» поступили от ООО «Южная торговая компания» в размере 8 435 тыс. рублей, что составило 6 % от общей суммы поступлений. Взаиморасчеты с иными контрагентами, от которых денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Зарница», осуществлялись в незначительных размерах. Сумма списаний за спорный период составила 145 036 тыс. рублей. Операции по банку носят транзитный характер, расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, воду, канцтовары, транспортные расходы и иные расходы управленческого и производственного характера), отсутствуют.

Суды установили, что ООО «Зарница» не производило расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, у организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, организация уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере при значительном финансовом обороте (около 150 млн рублей                       в 4 квартал 2014 года) и размере выручки (за 9 месяцев выручка составила                                             328 млн рублей), отраженной в налоговой отчетности.

Судебные инстанции установили, что основным получателем денежных средств                       от ООО «Зарница» являлось ООО «Раздолье», в адрес которого перечислено за сельхозпродукцию продукцию 140 849 тыс. рублей, что составило 97% от общего объема списаний.

ООО «Раздолье» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, дата регистрации – 28.05.2014. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и единственным учредителем ООО «Раздолье» является ФИО11, который является «массовым» руководителем (учредителем). На ФИО11                             с 2007 года зарегистрирована 51 организация. Имущество, транспорт, земельные участки не зарегистрированы. Среднесписочная численность ООО «Раздолье» за 2014 год составила 1 человек. Согласно данным налоговых деклараций доля расходов по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года составила 99,9 %,  исчисленный налог за 9 месяцев 2014 года – 4 289 рублей, при этом налоговая нагрузка составила                          0,001 % от выручки (324 119 798 рублей – доходы от реализации за 9 месяцев 2014 года), сумма НДС к уплате за 4 квартал 2014 года составила 15 303 рубля, что также свидетельствует о высоком удельном весе налоговых вычетов. При  обследовании адреса места нахождения ООО «Раздолье» установлено, что по адресу регистрации организация не находится, согласно акту  от 10.10.2014 № 443 собственник нежилого помещения по адресу регистрации ООО «Раздолье» не заключал договор аренды или иной договор по предоставлению помещения в пользование ООО «Раздолье». Согласно письму ОВД Железнодорожного района г. Воронежа (от 05.03.2015 № 05327) в результате проведенных розыскных мероприятий доставить ФИО11 в ИФНС по месту жительства не представляется возможным, так как по адресу регистрации                              ФИО11 не проживает.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Разолье» открытом в ОАО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК» основной объем денежных средств (99 %) на расчетный счет ООО «Раздолье» поступил от ООО «Агродар» – с назначением                           платежа «за с/х продукцию» в размере 259 700 тыс. рублей, в т. ч. НДС 10%, что составило 64%   от общего объема поступлений, и от ООО «Зарница», с расчетного счета которого поступило 140 849 тыс. рублей, в т. ч. НДС 10 %, с назначением платежа                                                «за с/х продукцию», что составило 35% от всей суммы поступлений. Списано за период 406 011 тыс. рублей, из них перечислено в адрес широкого круга получателей денежных средств (организаций, ИП, КФХ) в виде оплаты «за с/х продукцию, за транспортные услуги, без НДС» – 333 192 тыс. рублей, что составило 82 % от общего объема                        списаний; в адрес иных получателей денежных средств перечислено «за с/х продукцию» всего  72 819 тыс. рублей, в т. ч. НДС 10 %, что составило 18 % от общего объема списаний.

Суды установили, что получателями денежных средств от ООО «Раздолье»                                       (ООО «Гелион», ООО «Спартак», ООО «Спецтех», ООО «Сапфир», ООО «Ситивест») с назначением платежа «за с/х продукцию, в т. ч. НДС 10%», денежные средства «обналичиваются» через платежную систему терминалов, снимаются через кассу банка и перечисляются на лицевые счета физических лиц. Оплата в размере 200 – 300 рублей за бухгалтерские услуги производилась всеми организациями в адрес ИП ФИО12, которая зарегистрирована в мкр. ФИО13 г. Старый Оскол Белгородской                                 области при том, что перечисленные контрагенты ООО «Раздолье» зарегистрированы в различных областях. Все организации производили ежемесячную уплату НДФЛ в                                             размере 748 рублей, что свидетельствует об отсутствии у организаций работников                                и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а, соответственно,                            об отсутствии у организации достаточных трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета открыты обществами                                       в одном банке.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ТТН, протоколы допросов ИП ФИО14 (от 26.01.2015                   № 37), ФИО15 (от 03.11.2015 № 629, а также допрос в ходе судебного заседания от 29.06.2016), водителя ФИО16 (от 18.08.2015 № 467), и установив, что ни                 ООО «Югагро», ни организации, в адрес которых ООО «Югагро» осуществляло транзитное перечисление денежных средств, – ООО «Зарница», ООО «Раздолье»,                 ООО «Гелион», ООО «Агромир», ООО «Спартак», ООО «Спецтех», ООО «Сапфир», ООО «Ситивест» и т. д. не являются заказчиками транспортных услуг, сделали правильный вывод о том, что анализ представленных обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует о формальном их составлении и не подтверждает финансово-хозяйственные операции с ООО «Югагро».

При этом суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически приобретал продукцию у сельхозтоваропроизводителей              «без НДС» через цепочку номинальных организаций, фактически не участвующих в поставке сельхозпродукции.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с представленным                          ООО «Магнолия» договором поставки сельхозпродукции от 27.06.2013 № 27/06-13, заключенным с обществом, последний закупает сельхозпродукцию (пшеница, ячмень, кукуруза и тритикале) у ООО «Магнолия». ООО «Магнолия» состоит на налоговом учете с 03.06.2013 в МИФНС № 23 по Ростовской области. Руководителем и 100% учредителем является Криволап Е.В. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2013 год составила 3 человека. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год, сотрудниками                               ООО «Магнолия» являлись – ФИО3 (директор и 100% учредитель ООО «ЮгАгро»), С момента образования организация исчисляет налоги в минимальных размерах:  за 4 квартал 2014 года удельный вес налоговых вычетов составил  99,8 %.

Согласно результатам опроса Криволап Е.В. (протокол  от 29.04.15), Криволап Е.В. являлась руководителем (учредителем) ООО «Магнолия», фирму ей предложила открыть ФИО3, которая является главным бухгалтером ООО «Магнолия», а также руководителем и единственным учредителем ООО «Югагро»; основные средства, собственные и арендованные у ООО «Магнолия» отсутствуют; поиск поставщиков и покупателей ООО «Магнолия» не осуществляет, рекламу нигде не размещает, электронный сайт отсутствует; контрагенты сами находят ООО «Магнолия», звонят по телефону; обсуждение условий поставок происходит по телефону, потом документы отсылаются по электронной почте и по почте; в рамках договора поставки с                                   ООО «ТД «Русская Свинина» Криволап Е.В. пояснила, что основным поставщиком являлось ООО «Агродар», личных контактов с поставщиками   ООО «Магнолия» она  не имеет; названия фирм, перевозчиков, фамилии должностных лиц известны руководителю ООО «Магнолия» из документов, которые она подписывает (счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, ТТН, договора и т. п.); хранение сельхозпродукции не осуществлялось, поскольку ООО «Магнолия» осуществляет транзитную торговлю; при погрузке сельхозпродукции никто из сотрудников  ООО «Магнолия» не присутствовал; единственной информацией, известной сотрудникам ООО «Магнолия», в том числе Криволап Е.В., является информация, содержащаяся в первичных документах,  внесенная контрагентами. Так, например, при поступлении по телефону предложения от контрагентов купить сельхозпродукцию Криволап Е.В. согласовывала цену и количество сельхозпродукции по телефону с сотрудниками ООО «ТД «Русская Свинина» (ФИО4 – менеджером, ФИО17 – бухгалтером), с                          ФИО18 лично и по телефону с ним не общалась. Криволап Е.В. указала, что   ООО «ТД «Русская свинина»  электронно и по почте направляло ООО «Магнолия» товарно-транспортные накладные с заполненными  сведениями о пункте погрузки.   Суды установили, что менеджер ООО «Магнолия» ФИО19 заполнял в товарно-транспортных накладных графы «заказчик» и «грузоотправитель», указывая реквизиты ООО «Магнолия», то есть недостоверные сведения, поскольку ООО «Магнолия» ни заказчиком, ни плательщиком транспортных услуг не являлось, что подтверждается банковской выпиской ОАО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК», показаниями Криволап Е.В., согласно которым по условиям заключенных договоров транспортировку товара от                                                    ООО «Магнолия» осуществляют поставщики.

Согласно книге покупок ООО «Магнолия» за 4 квартал 2014 года,  банковской выписке ОАО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК», основным поставщиком ООО «Магнолия» являлось ООО «Агродар». При этом Криволап Е.В. подтвердила знакомство с руководителем ООО «Агродар» ФИО20, однако, руководитель   ООО «Агродар» ФИО20 знакомство с Криволап Е.В. отрицал, указав, что организация                                    ООО «Магнолия» ему не известна (протокол допроса от 23.04.2015 № 12-18/108), также ФИО20 не смог назвать основные средства, работников организации, в которой он является руководителем, являясь  директором и учредителем в ООО «Агродар».                             ФИО20 пояснил, что никакие функции не выполняет, договоры,                                             счета-фактуры не подписывал, на заданные вопросы относительно деятельности                              ООО «Агродар» отвечал «не знаю, затрудняюсь ответить». По данным ФИР «Удаленный доступ» ФИО20 является «массовым» руководителем и учредителем                                       (в более 20 организациях).

Суды, исследовав вопрос доставки сельхозпродукции, приобретенной у                        ООО «Магнолия», установили, что товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения о местах погрузки, ограниченные названием области или названием поселка (хутора, станицы) либо адрес погрузки отсутствует в связи с чем, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные                         накладные содержат недостоверные сведения о перевозчиках и водителях, осуществляющих перевозку, согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных.

Согласно протоколу допроса водителя ФИО21 от 29.01.2015 № 40, ФИО21 в качестве заказчика услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции со второго квартала  2014 года назвал общество, а не его контрагентов, на которых согласно заключенным договорам возложена обязанность по поставке продукции. ФИО21 пояснил, что никого из должностных лиц организаций, указанных в качестве контрагентов  общества не знает. ФИО21 дал письменные пояснения МИФНС России № 3 по Ростовской области от 20.01.2015 № 24, согласно которым он лично осуществлял услуги грузоперевозки в 2014 году для ООО «ТД «Русская свинина», но подтверждающих документов не имеет, поскольку отдавал документы обществу после выгрузки продукции.

По результатам проведенного опроса (протокол от 20.03.2015 № 182) водитель ФИО22 пояснил, что товарно-транспортные накладные не подписывал, должностные лица, являющиеся единственными работниками ООО «Зарница»,                              ООО «Агродар», ООО «Раздолье», ООО «Магнолия», ему неизвестны.  В статусе ИП осуществляет грузоперевозки, применяет ЕНВД. Оплату за грузоперевозки получает только по безналичному расчету, все условия поставки оговариваются по телефону. Подтвердить оказание грузоперевозок с пунктом разгрузки – РО, 

<

...>, не смог, ни с кем из ЗАО «Русская свинина» и                        ООО «ТД «Русская свинина» не знаком.

 ФИО23 (протокол допроса от 24.04.2015  № 227) пояснил, что он работает у ИП ФИО24 в должности инженера-механика и водителя. Грузоперевозки с пунктом разгрузки – 

<

...>, не осуществлял. Ни с кем из сотрудников, должностных лиц   ООО «Агродар», ООО «ТД «Русская свинина»,   ООО «Раздолье», ООО «Аврора»,   ООО «Зарница», ООО «Магнолия»,                      ООО «Югагро», ЗАО «Русская свинина» не знаком; названные организации ему неизвестны.  ФИО25 (протокол допроса от 24.04.2015 № 226) показал, что он не является индивидуальным предпринимателем, работает у своей супруги                                             ИП ФИО24 Грузоперевозки с пунктом разгрузки – 

<

...>, не осуществлял; товарно-транспортные накладные не подписывал. Транспортное средство КаМАЗ с регистрационным номером 

<

***> являющееся  его собственностью передавал для осуществления грузоперевозок ФИО23                                       Ни с кем из сотрудников, должностных лиц ООО «Агродар»,   ООО «ТД «Русская свинина»,   ООО «Раздолье», ООО «Аврора», ООО «Зарница»,  ООО «Магнолия»,                           ООО «Югагро», ЗАО «Русская свинина» не знаком, названные организации ему неизвестны.

ФИО24 (протокол допроса от 24.04.2015   № 225) пояснила, что она осуществляет выращивание, переработку и реализацию сельхозпродукции и применяет специальный налоговый режим. В штате ИП ФИО24 состоят водители –                     ФИО26 и ФИО23; реализует  ФИО24 только собственную продукцию. Осуществление грузоперевозок с пунктом разгрузки – 

<

...> не подтвердила.

Не подтвердила оказание грузоперевозок с пунктом разгрузки – 

<

...> и ИП ФИО6 (протокол допроса от 20.05.2015 № 278). ИП ФИО6 пояснила, что должностных лиц и сотрудников ООО «Югагро», ООО «Агродар», ООО «Зарница», ООО «Раздолье»  она не знает, названные организации ей неизвестны. Незнакома  ИП ФИО6 и с сотрудниками и должностными лицами ООО «ТД «Русская свинина» и ЗАО «Русская свинина»; договоры с названными организациями не заключала. В целом при осуществлении грузоперевозок ИП ФИО6 товарно-транспортные накладные не оформлялись, доверенности не выписывались. На все вопросы, касающиеся обстоятельств грузоперевозок (заказчиков, оплаты, пунктов погрузки, разгрузки и иных условий поставки), ФИО6 отвечала «затрудняюсь ответить».

ФИО27 (протокол от 28.07.2015 № 431) подтвердил факт перевозок продукции по адресу склада,  где грузополучателем продукции на основании договора хранения зерна в проверяемом периоде являлось    ООО «ТД «Русская свинина». Лубяной пояснил, что он осуществляет перевозки товаров как водитель ИП ФИО6, за что получает заработную плату. Никакие сведения о грузоотправителе, лицах, присутствующих при погрузке, разгрузке, заказчиках, с кем оговаривались условия поставки, ему неизвестны. ФИО27 пояснил, что никаких документов, в том числе товарно-транспортных накладных он не получал и никому не передавал. При въезде на территорию склада пропускная система отсутствовала. Организации ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Раздолье» ему неизвестны. Аналогичные ответы представлены ФИО28 и ФИО29, что подтверждается протоколами допроса                                от 28.07.2015 № 432 и 05.08.2015 № 450.

Согласно протоколу допроса  ФИО30 от 11.08.2015 № 360, он является безработным. В 2014 году ФИО30 один раз перевозил товар на транспортном средстве, собственником которого является его отец, – ФИО31 Организации                       ООО «Югагро», ООО «Зарница»,  ООО «Магнолия», ООО «Раздолье», ООО «Аврора», ООО «Агродар» ФИО30 неизвестны; договоры перевозки ФИО30 не заключал;  заказчик  перевозки груза ему неизвестен; оплату получил наличными после разгрузки товара на трассе М4. Кто осуществлял погрузку, разгрузку и кто являлся грузоотправителем  продукции пояснить не смог. Со слов ФИО30 его попросили довезти товар до места выгрузки в связи с поломкой двигателя КаМАЗа, который  был загружен сельскохозяйственной продукцией. Погрузку товара осуществляли частные лица. При осуществлении грузоперевозки ФИО30 подписал товарно-транспортную накладную, полученную при погрузке продукции. При выгрузке продукции присутствовал сотрудник грузополучателя, – ООО «ТД «Русская свинина», фамилии которого                      ФИО30 не знает.

При допросе ИП ФИО32 (протокол  от 28.07.2015 № 436), сведения о которой отражены в качестве перевозчика в товарно-транспортной накладной                                    от 27.10.2014, налоговый орган установил, что фактически ФИО32 никогда ничем не занималась, договоры не заключала, всем занимался ее муж ФИО33;                               ФИО34, сведения о котором в качестве водителя отражены в названной товарно-транспортной накладной  ей не знаком.

ФИО34 (протокол допроса   от 17.08.2015 № 465) пояснил, что грузоперевозками не занимается. Один раз его попросили съездить в пос. Глубокий. Кто являлся заказчиком перевозки  ФИО34 не знает; перевозил пшеницу на транспортном средстве, которое ему передал ФИО33; договор перевозки не заключал; никаких документов, кроме накладной, ему не передавали; документы не подписывал; денежные средства за перевозку не получал. ФИО34 пояснил, что организаций ООО «Магнолия», ООО «Югагро», ООО «Раздолье»,                                               ООО «ТД «Русская свинина», ЗАО «Русская свинина», ООО «Агродар», ему знакомо название «Русская свинина»; товарно-транспортная накладная (№ б/н от 27.10.2014), в которой указаны сведения о водителе ФИО34, содержит сведения о заказчике и плательщике транспортных услуг, – ООО «Магнолия», которое ему неизвестно, кроме того согласно указанной товарно-транспортной накладной перевозилась кукуруза, тогда как он перевозил пшеницу; указанная в товарно-транспортной накладной  в качестве лица принявшего продукцию ФИО35 ФИО34  неизвестна, продукцию и какие-либо документы он ей не передавал.

Согласно протоколу допроса водителя ФИО26 от 29.07.2015 № 439, последний не осуществлял грузоперевозки с пунктом разгрузки – 

<

...>. Организации ООО «Магнолия», ООО «Агродар»,  ООО «Раздолье», ООО «ТД «Русская свинина», ЗАО «Русская свинина» ему неизвестны.

Проведены опросы заявленных в качестве перевозчиков, собственников транспортных средств, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных по спорным сделкам: ИП ФИО36 и ИП ФИО37 Согласно протоколу допроса от 24.07.2015 № 428 ФИО36 пояснил, что   ООО «Магнолия», ООО «Агродар»,                         ООО «Раздолье», ООО «ТД «Русская свинина», ЗАО «Русская свинина» ему неизвестны. Грузоперевозки с пунктом разгрузки  –  

<

...>, не осуществлял. В товарно-транспортных накладных, представленных обществом и контрагентом ООО «Магнолия» (данные в которых идентичны), содержат сведения о водителе и государственном номере транспортного средства 

<

***>. По данному факту ФИО36 пояснил, что он является собственником этого транспортного средства, никому его не передавал, кто такой ФИО38 не знает, а также указал, что транспортное средство с государственным номером 

<

***>  более двух лет не эксплуатировалось. 

ИП ФИО37 (протокол допроса от 30.07.2015 № 443) пояснил, что                                ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Раздолье», ООО «ТД «Русская свинина»,                      ЗАО «Русская свинина» ему неизвестны. ИП ФИО37 пояснил, что не занимается грузоперевозками; автомобиль с государственным номером 

<

***> собственником которого он являлся до ноября 2014 года, не эксплуатировался около трех лет и  никому  не передавался; лицо, указанное в товарно-транспортных накладных от 14.10.14 и  29.10.14 в качестве водителя, – ФИО39, ему неизвестно.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допросов, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом первичные документы, на основании которых налогоплательщик заявил налоговые вычеты не отражают реальные обстоятельства поставки, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, поскольку перевозчики не заключали договоры с контрагентами, отраженными в товарно-транспортных накладных в качестве заказчиков транспортных услуг, а водители либо отрицают факт перевозки, либо не располагают информацией о фактических обстоятельствах поставок.

Кроме того, суды установили, что ООО «Магнолия» приобрело 90% сельхозпродукции у ООО «Агродар», при этом, общество напрямую перечисляло на расчетный счет ООО «Агродар» денежные средства за поставку комбикормового сырья (ячмень, пшеница, кукуруза).

Суды указали, что общество, имея возможность напрямую приобретать комбикормовое сырье у ООО «Агродар», использовало для закупки аналогичного вида продукции ООО «Магнолия», осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками и обладающее признаками «проблемной» организации, не имеющей достаточных трудовых, материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.

В отношении заявленного обществом контрагента ООО «Агродар» суды установили, что ООО «Агродар»  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Дата регистрации – 05.12.2013 (на день позже даты регистрации ООО «Зарница»). У организации отсутствует транспорт, земельные участки, имущество. Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись. Руководителем и учредителем является ФИО20, который является «массовым» руководителем и учредителем (в более 20 организациях).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО20, который является руководителем и единственным учредителем ООО «Агродар», кроме того, является «массовым» руководителем и учредителем (более чем в 20 организациях).  В ходе допроса ФИО20 показал, что  как директор и учредитель  ООО «Агродар» он никаких функций не выполнял, договоры, счета-фактуры и иные документы не                                    подписывал,   ООО «Магнолия» и руководитель Криволап Е.В. ему неизвестны, также он не знает, имело ли ООО «Агродар» договорные отношения с ООО «ТД «Русская свинина» или нет, на большинство вопросов ФИО40 ответил  «не знаю, «ответить затрудняюсь».

Согласно протоколу допроса от 21.11.2013 № 529 ФИО20  показал, что он регистрировал на свое имя организации, но пояснить, в каких организациях он является руководителем (учредителем) не смог. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной конкретной деятельности организации (покупатели, поставщики, подписание договоров, счетов-фактур) всегда отвечал – «затрудняюсь ответить». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО20 относится к категории «номинальных» руководителей.

С целью установления реальных хозяйственных связей по поставке сельхозпродукции в адрес ООО «Агродар» направлены поручения, которые последним не исполнены.  10 июня 2015 года ООО «Агродар» (как  ООО «Зарница» и ООО «Раздолье») реорганизовано в форме присоединения к ООО «Титан», в адрес ООО «Титан» как правопреемника также было направлено поручение.  Письмом от 12.08.2015                                        № 03090дсп ООО «Титан» сообщило, что  является правопреемником ряда юридических лиц; в отношении расчетов его правопредшественников с иными участниками гражданского оборота пояснения дать не может, а также не имеет возможности представить документы, которые ему не передавались.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету                                   ООО «Агродар», открытому в ОАО АКБ «СТЕЛЛА-БАНК», суды установили, что в спорном периоде  на расчетный счет поступило 266 405 тыс. рублей, списано с расчетного счета 

<

***> тыс. рублей. Удельный вес финансовых операций ООО «Магнолия» и                     ООО «ТД «Русская Свинина» в финансовой деятельности ООО «Агродар» составил 97% (256 916 тыс. рублей), из которых на ООО «Магнолия» приходится 91%                                               (241 680 тыс. рублей). Остальные денежные средства поступили от                                                       ООО «Южная торговая компания», что составило 3% от общей суммы поступлений. Взаиморасчеты с иными контрагентами, от которых денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Агродар» не установлены. Все денежные средства поступали и списывались за сельхозпродукцию. Расходы на управленческие и производственные расходы отсутствуют. Основными получателями денежных средств от ООО «Агродар» являлись ООО «Раздолье» – 97,5 % от общего объема списаний;  ООО «Южная торговая компания» – возврат за комбикормовое сырье, что составило 1% от общей суммы списанных денежных средств; ООО «Агротехторг» – 0,8% от общего списания;                               ФГБНУ «ДЗНИИСХ» – 0,4% от всей суммы списанных денежных средств;                                            ООО «Форвард» – 0,2%; ООО «Кашарское» – 0,1% от общего объема списаний,                                   ИП Глава КФХ ФИО41 – 0,1% от общей суммы списаний. Анализ произведенных перечислений с расчетного счета ООО «Агродар» на расчетные счета контрагентов показал, что поступившие на расчетный счет ООО «Агродар» денежные средства общества через ООО «Магнолия»  перечислены на расчетный счет ООО «Раздолье» фактически в размере 99% поступивших денежных средств. 

Таким образом, суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов руководителей общества, спорных контрагентов, лиц, указанных в качестве перевозчиков сельхозпродукции, водителей и, установив, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения продукции у спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции, отсутствие подтверждения лицами, указанными в товарно-транспортных накладных перевозки продукции и осведомленности о деятельности общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм НДС, предъявленных обществу спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, фактически не участвовали в поставке сельхозпродукции обществу, обязанностью которых являлось перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев, которые находят спорных контрагентов сами, и по согласованию с обществом перевыставляли документы от своего имени. В результате контрольных мероприятий инспекция установила производителей сельхозпродукции – индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих специальные режимы налогообложения, не предусматривающих уплату НДС, таким образом, источник для применения налоговых вычетов с использованием перечисленных контрагентов не сформирован. Взаимоотношения спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев обезличены, несмотря на крупные суммы перечисляемых денежных средств, что также свидетельствует о согласованности действий организаций.

Судебные инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков продукции спорных контрагентов и дали ему надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Представленные документы не подтверждают, что продукция поставлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017                                  по делу № А53-5511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников