АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38129/24

11 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена    02 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено     11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая дружина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу "Элма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 в размере 405 216 рублей; пени по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 в размере 315 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая дружина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Элма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 в размере 405 216 рублей; пени по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 в размере 315 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцы и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-19723/2023 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на заявленные ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-19723/2023, поскольку 26.11.2024 вынесено постановление суда кассационной инстанции по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу у суда отсутствуют, поскольку процессуальная обязанность представления истцом и ответчиком доказательств в обоснование заявленных требований исполнена, о невозможности представления доказательств в установленные судом процессуальные сроки не сообщалось, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.12.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.12.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано судом 26.11.2024, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ОП «Гладиус+» (исполнитель, подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

по договору N 79/19/ТР от 18.12.2019 - монтажные и пусконаладочные работы противопожарного водопровода в нежилом помещении КН 61:44:0073307:340 (бывший литер Г), инв. N 01-001076; нежилом помещении КН 61:44:0073307:342 (бывший литер Г), инв. N 01-001075; нежилом помещении КН 61:44:0073307:341 (бывший литер Г)» инв. N 01-001074 расположенных по адресу: 

<

...>

по договору N 67/19/ГЭ от 12.09.2019 - работы на основании предписаний, выписанных АО «Элма» (далее - ответчик, заказчик) по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с приложением N 1 к договору,

по договору б/н от 26.11.2018 - работы на основании предписаний, выписанных АО «Элма» по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - обязался оплатить выполненные работы в срок указанный в договорах.

Между ООО «ОП «Гладиус+» (цедент) и ООО «Новая Дружина» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получить от должника часть денежных средств в размере 4 842 879,47 руб., в том числе по договорам N 79/19/ТР от 18.12.2019, N 67/19/ГЭ от 12.09.2019, б/н от 26.11.2018. ООО «ОП «Гладиус+» ликвидировано 28.07.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ. Как указывает ООО «Новая Дружина» по спорным договорам у АО «Элма» имеется задолженность в размере 2 370 773 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 с акционерного общества "Элма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая дружина" взыскано 2 343 096,50 руб., из них 2 309 132,50 руб. –задолженность, 33 964 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 отменено в части требований АО «Элма» о признании договора уступки от 20.03.2020, заключенного между ООО «Новая дружина» и ООО «ОП «Гладиус+» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-19723/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом по делу № А53-19723/2023, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части взыскания задолженности в размере 2 309 132,50 рублей по договорам №67/19/ГЭ от 12.09.2019, № 79/19/ТР от 18.12.2019, поскольку по указанным договорам истец производит начисление неустойки.

Так, ООО «Новая Дружина» указало, что по спорным договорам у АО «Элма» имеется задолженность в размере 2 370 773 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2022.

Судом установлено, что согласно указанному акту сверки задолженность по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 составляет 1 364 132,50 рублей, по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 – 945 000 рублей.

Отказывая в применении срока исковой давности о взыскании задолженности по данным договорам, в применении срока исковой давности судами по делу №А53-19723/2023 отказано, поскольку акты выполненных работ и счета направлены АО «Элма» 10.03.2020.

Акты выполненных работ в финальной редакции приняты и подписаны АО «Элма» с учетом изменений 30.06.2020, то есть обязанность по оплате работ возникла у АО «Элма» после указанной даты. Иск подан в суд 06.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком также заявлены доводы о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 364 132,50 рублей по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019, 945 000 рублей по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 (предъявлен период с 07.07.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 01.10.2024).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пеней за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

С учетом того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь, истец посредством «Мой Арбитр» обратился с настоящим иском 30.09.2024 и по предъявленным требованиям о взыскании неустойки также обязателен претензионный порядок урегулирования спора, составляющий по общему правилу, если не установлено иное, 30 дней, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями в части и суд рассматривает исковые требования о взыскании начисленных неустоек в пределах общего срока исковой давности, а именно с 30.08.2021 и по 01.10.2024 (заявленный период).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора №79/19/ТР от 18.12.2019 предусмотрено, что случае задержки заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма удержания неустойки с заказчика не может превышать 10% от цены договора.

Судом установлено, что неустойка, на которую ссылается истец в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отсутствует в договоре  №67/19/ГЭ от 12.09.2019.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как действующее законодательство для рассматриваемого нарушения предусматривает начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)

В связи с изложенным, суд счел возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании пени по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в рамках дела № А53-19723/2023, по договору N 79/19/ТР от 18.12.2019 акт подписан от 30.06.2020 на сумму 2 939 132,50 руб.

АО «Элма» указало, что этот акт подписан после заключения договора цессии. ООО «Новая дружина» пояснило, что акт по этому договору направлен АО «Элма» Почтой России и по электронной почте 18.03.2020 на сумму 3 150 000 руб., АО «Элма» согласовало их и представило в редакции от 30.06.2020 на сумму 2 939 132,50 руб. с подписями сторон. Доказательств некачественности работ или выполнения их не в полном объеме суду не представлено. Акт получен АО «Элма» и направлен от имени подрядчика ООО ОП «Гладиус+», то есть подписание не от имени директора не оспаривалось ООО ОП «Гладиус+».

По договору N 67/19 акты направлены по электронной почте 10.03.2020, мотивированных возражений не поступало, работы признаны принятыми и подлежащими оплате.

На основании изложенного, судом с учетом обоснованного в части заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности произведен перерасчет пени в порядке пункта 6.3 договора № 79/19/ТР от 18.12.2019 от суммы задолженности 1 364 132,50 рублей за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 01.10.2024, которая с учетом ограничительного характера неустойки, составила 315 000 рублей.

Таким образом, неверный расчет неустойки по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 в части периода не повлек отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом с учетом обоснованного в части заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства в части оплаты задолженности по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 в размере 945 000 рублей за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 52 907,05 рублей, за период с 02.10.2022 по 01.10.2024 на сумму 229 028,62 рублей, а всего составили 281 935,67 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании финансовых санкций по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 судом отказано как заявленных необоснованно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду,  ответчик не мотивирует необходимость ее снижения, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Так, суд исходит из того, что установленный договором №79/19/ТР от 18.12.2019  размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки и добровольно ограничен сторонами – не может превышать 10% от цены договора.

Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Принимая во внимание ограничительный характер неустойки, добровольно согласованный сторонами и снижающий размер ответственности заказчика,  что является разумным, обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по договору, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019.

Суд отмечает, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по правилам статьи 333 ГК РФ судебной практикой не допускается в силу того, что являются законными процентами, размер который минимален.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные по платежному поручению № 274 от 27.09.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 991,10 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 143, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-19723/2023 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Элма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая дружина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №67/19/ГЭ от 12.09.2019 в сумме 281 935,67 рублей; пени по договору № 79/19/ТР от 18.12.2019 в размере 315 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 991,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова