ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245584/23-135-1902

г. Москва

18 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Барбус"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора

При участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барбус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы), об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003012:4398, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,8 кв. м., по цене 3 802 982 (три миллиона восемьсот две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях истца.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ» имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения с кадастровым номером 77:06:0003012:4398, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,8 кв. м., на основании договора аренды № 00-00040/21 от 26.01.2021.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, запись в ЕГРН от 26.12.2018 № 77:06:0003012:4398-77/005/2018-1.

Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования в целях: административное, торговое, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, бытовое обслуживание, общественное питание.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок его действия с 23.12.2020 по 23.12.2030, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 21.07.2023 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, номер обращения 0001-9000120-042601-00005632/23.

Ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи со ссылкой на включение помещения в перечень распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2020 № 23041.

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Ответчик указал на отсутствие оснований реализации истцом преимущественного права выкупа с учетом указанных в отказе обстоятельств.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 29.12.2022, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2020 № 23041 арендуемое истцом помещение включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При обращении в суд общество указало на то, что включение объекта в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства является злоупотреблением правом со стороны Департамента, поскольку препятствует его выкупу и лишает ООО «Барбус» соответствующего права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп помещения, находящегося в перечне, возможен только по прошествии пяти лет нахождения объекта в перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1864-О).

Одновременно с этим в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный" суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арендуемое помещение включено в перечень государственного имущества, созданный Ответчиком на основании ч. 4 ст.18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее - Перечень), на основании Распоряжения от 24.07.2020 № 23041.

Обстоятельство наличия/отсутствия объекта недвижимости в указанном перечне имеет принципиальное правовое значение для определения момента возникновения преимущественного права арендатора на выкуп такого объекта.

Согласно ч. 2.1 ст. 9 ФЗ-159 (в ред. от 29.12.2022, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выкупе), заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления о выкупе находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Вместе с тем, общий срок, по истечении которого арендатор вправе подавать заявление на выкуп, составляет два года (п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 9 ФЗ-159). Данный срок применяется ко всем помещениям, которые не включены в перечень.

Таким образом, включение недвижимого имущества в перечень влечет для арендатора более затруднительный порядок выкупа по сравнению с общими правилами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 (далее - Информационное письмо № 134), суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Приведенные разъяснения ВАС РФ свидетельствуют, что в случае злоупотребления правом со стороны публичного собственника суд может признать за арендатором право на выкуп по общим основаниям (на основании ст. 3 и ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства № 209-ФЗ, государственное имущество, включенное в Перечни, используется в целях предоставления его во владение и в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ-209, инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ РФ, субъектов РФ, муниципальных программ, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки.

Вышеприведенные положения законодательства РФ свидетельствуют, что включение имущества в перечни не может быть произвольным и должно быть мотивировано с позиции законодательства РФ о поддержке малого предпринимательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства РФ для объектов, включенных в перечень, должны применяться льготные условия аренды либо арендатору такого имущества должна быть предоставлена имущественная поддержка в иной форме.

Таким образом, общая законодательная идея по созданию перечня заключается в создании наиболее щадящих и льготных условий для лиц, только начинающих предпринимательскую деятельность (идея «бизнес-инкубатора»), что неоднократно подтверждено судебной практикой (Постановления 9 ААС от 10.04.2024 по делу № А40-75637/2023, от 31.01.2024 по делу № А40-7593/2023 и др.).

Данный вывод подтверждается также тем, что законодательство РФ предусматривает усложненный порядок выкупа помещений, включенных в перечень, в рамках 159-ФЗ, что обусловлено особым социально-экономическом значением таких объектов недвижимости.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 ФЗ-209 истцу не было предоставлено никакой имущественной поддержки от включения арендуемого помещения в перечень, что подтверждено истцом документально.

Права аренды в отношении спорного помещения были получены истцом на аукционе (п. 1.1. Договора аренды), что само по себе исключает наличие у истца каких-либо льгот.

Так, согласно п. 13.10. Договора (раздел «Особые условия»), льготы по арендной плате, предусмотренные правовыми актами г. Москвы, не применяются к договору, заключенному по результатам аукциона.

Кроме того, согласно п. 13.4. договора, величина арендной платы по договору, заключенному по результатам аукциона, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения.

В течение всего срока действия Договора, вплоть до настоящего момента, арендная плата начисляется Истцу по рыночной ставке.

Как следует из Акта сверки по Договору аренды по состоянию на 28.02.2024, представленного Истцом в материалы дела, начисление арендной платы в течение всего срока действия Договора осуществлялось по рыночной ставке, а именно:

•          в 2021 году - 38 556,15 руб. в месяц;

•          в 2022 году - 41 582,05 руб. в месяц;

•          в 2023 году - 43 869,06 руб. в месяц;

•          в 2024 году - 45 843,17 руб. в месяц.

При этом, льготная ставка арендной платы на помещение площадью 30,8 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП составляет:

•          в 2021 году - 12 191,67 руб. в месяц (4 750 ? 30,8 ? 12);

•          в 2022 году - 12 833,34 руб. в месяц (5 000 ? 30,8 ? 12);

•          в 2023 году - 14 116,67 руб. в месяц (5 500 ? 30,8 ? 12);

•          в 2024 году - 15 400,00 руб. в месяц (6 000 ? 30,8 ? 12).

Таким образом, права аренды на Объект были получены на торгах по цене 555 208,50 рублей в год (пункт 6.2. Договора аренды), то есть, примерно в 4 раз выше льготной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы»: 555 208,50 ? (4 750 ? 30,8) ? 4 раза.

Договором для арендатора также предусмотрены крайне завышенные штрафные санкции (п. 7.8, п. 7.10, п. 7.11, п. 7.14 и др.).

При этом, как очевидно следует из фактических обстоятельств настоящего дела, Истец имел намерение выкупить арендуемое помещение по прошествии 2-х лет аренды.

ДГИ г. Москвы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в чем выражается имущественная поддержка истца как арендатора спорного помещения и в чем выражалась необходимость включения спорного помещения в перечень после вступления в силу 159-ФЗ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии истца установленным критериям инфраструктуры поддержки субъектов МСП.

Включение помещения в перечень ставит истца в худшее правовое положение по сравнению с арендаторами помещений, не включенных в перечень, поскольку истец, в частности, вынужден уплачивать арендную плату по рыночной ставке, как минимум, до 24.07.2025 (истечения 5-летнего срока с даты включения помещения в перечень).

Действия ДГИ г. Москвы не отвечают целям и задачам ФЗ-159, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Ответчик не указывает на какие-либо обстоятельства, обосновывающие необходимость усложненного порядка приватизации спорного помещения и, соответственно, его включения в перечень.

Кроме того, сама возможность формирования перечня имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления их в пользование на долгосрочной основе, возникла у ДГИ г. Москвы не после введения в действие 159-ФЗ, а в связи с принятием 209-ФЗ от 24.07.2007, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Следовательно, у ДГИ г. Москвы не имелось правовых оснований и (или) социально-экономических предпосылок для включения Объекта в Перечень.

Информация о включении Объекта в Перечень не указана и в самом Договоре аренды.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

С учетом изложенного Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в п. 5 Информационного письма № 134, имеет место злоупотребление правом со стороны Департамента, поскольку спорное помещение было включено в перечень уже после вступления в силу 159-ФЗ, при этом какой-либо имущественной поддержки от включения объекта недвижимости в перечень истцу предоставлено не было. Кроме того, истец не участвует в каких-либо государственных программах, то есть не является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов МСП. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ДГИ г. Москвы не доказано.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме № 134, Суд приходит к выводу, что положения ч. 2.1. ст. 9 ФЗ-159, устанавливающая специальные правила выкупа недвижимости, включенной в перечень, не подлежат применению для истца. Для истца должны быть применены общие правила выкупа (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159).

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 5 Информационного письма № 134, обоснованным и оправданным является наличие в Перечне только тех помещений, которые находились в нём ещё на дату вступления в силу 159-ФЗ (2009 г.).

Включение помещений в Перечень после вступления в силу 159-ФЗ (с учетом отсутствия у арендатора каких-либо льгот и получения им права аренды на торгах) не может быть признано обоснованным, поскольку создает для арендатора немотивированные и неоправданные препятствия в реализации права на выкуп по общим основаниям, предусмотренным ст. 3 ФЗ № 159.

Довод ответчика о том, что Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 опубликовано в установленном законом порядке 30.07.2020 на официальном сайте ДГИ г. Москвы в сети «Интернет», что подтверждается Письмом Департамента информационных технологий от 19.10.2023, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

Одновременно с этим порядок опубликования, ведения перечня и внесения в него изменений урегулирован специальным правовым актом - Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП «Об утверждении Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня…» (далее - Постановление № 211).

Согласно п. 2.5. Постановления № 211 формирование и ведение перечней основывается на принципах достоверности данных и возможности оперативного доступа к сведениям перечней.

Согласно п. 3.1.4.2. Постановления № 211, перечень свободного имущества и все внесенные в него изменения подлежат опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте ДГИ г. Москвы в сети «Интернет» в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения.

Следовательно, Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 должно было быть опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ не позднее 28.07.2020.

Однако, как следует из Письма Департамента информационных технологий г. Москвы от 19.10.2023, представленного ответчиком в материалы дела, Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 было опубликовано на сайте mos.ru лишь 30.07.2020.

Однако, представленное письмо Департамента информационных технологий не имеет номера и даты, не подписано уполномоченным представителем.

Указанное письмо не может быть признано судом в качестве доказательства публикации распоряжения от 24.07.2020 № 23041, поскольку оно является по существу лишь сообщение неизвестного лица о якобы состоявшемся факте публикации и достоверно не подтверждает сам факт публикации.

Кроме того, в письме Департамента информационных технологий содержится информация о том, что обозначенная дата (30.07.2020) является датой публикации текущей версии файла, при этом история изменения в сервисе документов не фиксируется, указать наличие либо отсутствие предыдущих версий файлов, которые были на месте текущего, не представляется возможным.

Данный вывод неоднократно подтвержден судебной практикой (Постановления АС Московского округа от 23.05.2024 по делу № А40-194743/2023, от 16.04.2024 по делу № А40-135363/2023, от 26.03.2024 по делу № А40-139657/2023).

Надлежащих доказательств публикации Распоряжения от 24.07.2020 № 23041 в материалы дела не представлено.

При этом, на официальном сайте ДГИ г. Москвы в сети «Интернет» датой публикации Распоряжения № 23041 указана дата 03.11.2022.

Кроме того, Распоряжением ДГИ г. Москвы № 19502 от 06.04.2023 отделу внутренних и внешних коммуникаций ДГИ предписано опубликовать Перечень в СМИ.

Из п. 1 Распоряжения № 19502 от 06.04.2023 следует, что необходимо опубликовать, в том числе, и Распоряжение от 25.11.2019 № 46923, которым спорный Объект включен в Перечень.

Следовательно, из Распоряжения № 19502 от 06.04.2023 следует, что по состоянию на 06.04.2023 Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 не было опубликовано до всеобщего доступа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений, предоставляемых органами государственной власти г. Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства о нарушении порядка публикации применительно к спорному Распоряжению от 24.07.2020 № 23041 были установлены в рамках Постановления АС Московского округа от 25.07.2024 по делу № А40-75637/23 и Постановления 9 ААС от 15.05.2024 по делу № А40-87764/23.

Из указанных судебных актов следует, что Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 не публиковалось вплоть до 06.04.2023, а органы государственной власти г. Москвы предоставляют противоречивые сведения о дате публикации распоряжения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка опубликования Распоряжения от 24.07.2020, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.4.2. Постановления № 211.

Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 не было опубликовано в 3-дневный срок, предусмотренный п. 3.1.4.2. Постановления № 211.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Факт нарушения ДГИ г. Москвы установленного порядка публикации Перечня и вносимых в него изменений сам по себе является достаточным основанием для неприменения соответствующего акта Департамента и отсутствия у такого акта юридической силы как противоречащего законодательству г. Москвы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении АС Московского округа от 25.07.2024 по делу № А40-75637/23, от 22.04.2024 по делу № А40-7593/2023, от 19.12.2023 по делу № А40-244927/2022, от 17.06.2022 по делу № A40-91310/2021; Постановлении 9 ААС от 21.08.2024 по делу № А40-160068/2023, от 01.04.2024 по делу № А40-74450/2023, от 29.03.2024 по делу № А40-80962/23, от 26.02.2024 по делу № А40-54756/23.

Таким образом, с учетом допущенного ДГИ г. Москвы нарушения процедуры опубликования Распоряжения от 24.07.2020 (что следует из всех представленных в материалы дела доказательств) не имеет правового значения, было ли к моменту проведения торгов и заключения договора аренды Распоряжение от 24.07.2020 опубликовано на mos.ru.

С учетом нарушения Ответчиком порядка публикации, предусмотренного п. 3.1.4.2. Постановления № 211, Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 не приобрело юридической силы и не действует как противоречащее законодательству г. Москвы.

Следовательно, Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 не действовало на момент подачи заявки о проведении торгов, их проведения и заключения Договора аренды.

Довод ДГИ г. Москвы о том, что истец знал о включении помещения в перечень, поскольку соответствующее упоминание имелось в лотовой документации и истец должен был знать об условиях торгов, судом также отклоняется, поскольку данный довод не опровергает установленный факт нарушения процедуры публикации Распоряжения от 24.07.2020 № 23041.

Кроме того, сама по себе лотовая документация о проведении торгов не является официальным источником опубликования правовых актов г. Москвы.

Само по себе упоминание в лотовой документации Распоряжения от 24.07.2020 № 23041 не придает такому акту юридическую силу, поскольку данное Распоряжение принято с нарушениями законодательства г. Москвы.

Судом также отмечается, что доводы ДГИ г. Москвы никак не опровергают позицию истца о незаконности и необоснованности включения помещения в перечень и не обосновывают, в чем была необходимость включения спорного объекта недвижимость в перечень.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, согласно ч. 4.4. ст. 18 ФЗ-209, сведения об утвержденных Перечнях, а также об изменениях в них подлежат представлению в корпорацию развития малого и среднего предпринимательства в целях проведения мониторинга в соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона.

Такой корпорацией является АО «Корпорация «МСП».

Состав указанных сведений, сроки, порядок и форма их представления установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.04.2016 № 264.

Однако, ДГИ г. Москвы в материалы дела не представлено доказательств представления в АО «Корпорация «МСП» вышеуказанных сведений о Перечне (в том числе, Распоряжения от 24.07.2020 № 23041), что также свидетельствует о незаконности действий Департамента по включения объекта в перечень.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и доводов Истца, не опровергнутых ответчиком, Распоряжение от 24.07.2020 № 23041 не подлежит применению, поскольку в указанной части данное Распоряжение противоречит ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 18, ч. 4.4. ст. 18 ФЗ-209, а также положениям п. 3.1.4.2. Постановления № 211.

Судебная практика, на которую ссылается ДГИ г. Москвы, основана на иных фактических обстоятельствах и не имеет отношения к настоящему спору, поскольку касается других распоряжений ответчика.

Таким образом, истец имеет право на выкуп по общим основаниям, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца на момент обращения преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора купли-продажи, выраженный уведомлением № 33-5-809/23-(0)-2 от 18.01.2023, является незаконным.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра МСП.

Сведений о наличии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного право не имеется.

Площадь выкупаемого нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, и принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 26.12.2018 № 77:06:0003012:4398-77/005/2018-1).

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлен в адрес ответчика проект договора по цене, определенной на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 21.07.2023 составляет 2 288 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Ответчиком оценка рыночной стоимости помещения, в отношении которого истцом реализовано преимущественное право выкупа, не проведена.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.04.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МСВ Консалт" ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1.         Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003012:4398, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,8 кв.м. по состоянию на 21.07.2023г. без учета НДС?

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "МСВ Консалт" ФИО2 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.07.2023 составила 3 802 982 руб., без учета НДС.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оснований считать условия прилагаемого проекта договора не соответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено, проект соответствует всем императивным требованиям 159-ФЗ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходам на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 8, 12, 190, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) заключить с ООО «БАРБУС» (ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003012:4398, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,8 кв. м., по цене 3 802 982 (три миллиона восемьсот две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на следующих условиях: «

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ

№_________

г. Москва                                                                               «____»____________ 202__года

Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем «Продавец», действующий от имени города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в лице _________________________________________________________, действующего на основании __________________________, одной стороны, и

ООО «БАРБУС», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые  вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона», руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключили настоящий, договор (далее – Договор) о нижеследующем.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003012:4398, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,8 кв. м. (далее - Объект), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

1.2. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

1.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ Объект находится во владении и пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта.

1.4. Право собственности на Объект возникает у Покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.

1.5. Стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Продавец обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, но не ранее исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной в пункте 2.2.2 Договора, а также поступления первого платежа в соответствии с п. 3.4 Договора, направить в орган регистрации прав заявления и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и залога на Объект.

2.2. Покупатель обязан:

2.2.1. Полностью уплатить цену Объекта (п. 3.1 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 Договора.

2.2.2. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора произвести первый платеж в соответствии с п. 3.4 Договора, предоставив копию платежного поручения Продавцу, и направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – орган регистрации прав), заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и залога на Объект, предоставив Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности и залога Объекта.

2.2.3. Осуществить все иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект и государственной регистрации залога на Объект в Едином государственном реестре недвижимости.

2.3. Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект и залога на Объект несет Покупатель.

2.4. В случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (непредставление подтверждающих оплату документов), настоящий договор расторгается в установленном законодательством порядке.

2.5. В случае расторжения Договора по согласию сторон Покупатель возвращает Продавцу Объект, указанный в пункте 1.1. Договора, а денежные средства, полученные в качестве оплаты за Объект, возвращаются Покупателю получателем платежей.

3. ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1. Цена Объекта составляет 3 802 982 (три миллиона восемьсот две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля без учета НДС в соответствии с Заключением эксперта № А40-245584/23-135-1902 от 19.06.2024 г. (далее – Отчет) об определении рыночной стоимости Объекта, выполненным ООО «МСВ Консалт».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.

3.2.  Оплата по Договору производится в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения посредством ежемесячных выплат в равных долях.

3.3.  На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до_________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 45 273 (сорок пять тысяч двести семьдесят три) руб. 60 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

3.5. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве

(Департамент городского имущества города Москвы)

ИНН 

<

***>

КПП 770301001

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

Расчетный счет 

<

***>

КБК – 07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу».

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.

Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в Договоре.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.

4. ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА

4.1. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого недвижимого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается залог Объекта, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору, посредством заключения Соглашения о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

4.2. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом регистрации прав.

4.3. Предметом залога является Объект, указанный в пункте 1.1. настоящего Договора. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

4.4. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего Договора, на Объект, находящийся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

4.4.1. Денежные средства, уплаченные Покупателем по настоящему Договору до момента обращения взыскания на Объект, являющийся предметом залога по настоящему Договору, подлежат возврату Покупателю за вычетом арендной платы за пользование Объектом, указанной в п. 4.4.2.

4.4.2. За пользование Объектом, являющимся предметом настоящего Договора, за период с момента заключения настоящего Договора и до обращения взыскания на Объект с Покупателя взимается арендная плата в соответствии с размером арендной платы, установленной договором аренды, который существовал между Продавцом и Покупателем до момента заключения настоящего Договора.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает Покупателя от взятых на себя обязательств.

5.2.  Начисление пени осуществляется со дня, следующего за установлением по Договору днем оплаты, по день фактической оплаты включительно.

5.3.  Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

5.4. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

6.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, путем переговоров.

6.2. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

7. ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА

7.1. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

8.1.  Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Продавца, второй - у Покупателя, третий передается в орган регистрации прав.

9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

ПРОДАВЕЦ:

ПОКУПАТЕЛЬ:

Департамент городского имущества города Москвы

Адрес: 123112, 

<

...>.

ИНН 

<

***>

КПП 770301001

ОГРН 

<

***> (дата внесения

записи: 27.02.2013, регистрирующий

орган: Межрайонная инспекция ФНС

России № 46 по г. Москве)

Общество с ограниченной ответственностью «БАРБУС»

117393, 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 772801001

ОГРН 

<

***> (дата внесения записи: 24.08.2020, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 46 по г. Москве)

______________________________

______________________________

______________________________

Генеральный директор ООО «БАРБУС» 

ФИО3

______________________________                      _______________________________

(подпись, М.П.)                                                 (подпись, М.П.)

ПРИЛОЖЕНИЕ № ___ от ___ ______________ 20__ г.

к Договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) №_______________________________ от «___»______________20__ года

Номер платежа

Ежемесячная сумма оплаты с учетом процентов за предоставленную рассрочку (руб.)

В том числе: Сумма основного долга (руб.)

Сумма процентов за предоставленную рассрочку (руб.) *

Срок оплаты

1

45 273,60

Не позднее 1 месяца с даты Договора

2

45 273,60

Не позднее 2-ух месяцев с даты Договора

3

45 273,60

Не позднее 3-ех месяцев с даты Договора

4

45 273,60

Не позднее 4-ех месяцев с даты Договора

5

45 273,60

Не позднее 5-ти месяцев с даты Договора

6

45 273,60

Не позднее 6-ти месяцев с даты Договора

7

45 273,60

Не позднее 7-ми месяцев с даты Договора

8

45 273,60

Не позднее 8-ми месяцев с даты Договора

9

45 273,60

Не позднее 9-ти месяцев с даты Договора

10

45 273,60

Не позднее 10-ти месяцев с даты Договора

11

45 273,60

Не позднее11-ти месяцев с даты Договора

12

45 273,60

Не позднее 12-ти месяцев с даты Договора

13

45 273,60

Не позднее 13-ти месяцев с даты Договора

14

45 273,60

Не позднее 14-ти месяцев с даты Договора

15

45 273,60

Не позднее 15-ти месяцев с даты Договора

16

45 273,60

Не позднее 16-ти месяцев с даты Договора

17

45 273,60

Не позднее 17-ти месяцев с даты Договора

18

45 273,60

Не позднее 18-ти месяцев с даты Договора

19

45 273,60

Не позднее 19-ти месяцев с даты Договора

20

45 273,60

Не позднее 20-ти месяцев с даты Договора

21

45 273,60

Не позднее 21-го месяца с даты Договора

22

45 273,60

Не позднее 22-ух месяцев с даты Договора

23

45 273,60

Не позднее 23-ех месяцев с даты Договора

24

45 273,60

Не позднее 24-ех месяцев с даты Договора

25

45 273,60

Не позднее 25-ти месяцев с даты Договора

26

45 273,60

Не позднее 26-ти месяцев с даты Договора

27

45 273,60

Не позднее 27-ми месяцев с даты Договора

28

45 273,60

Не позднее 28-ми месяцев с даты Договора

29

45 273,60

Не позднее 29-ти месяцев с даты Договора

30

45 273,60

Не позднее 30-ти месяцев с даты Договора

31

45 273,60

Не позднее 31-го месяца с даты Договора

32

45 273,60

Не позднее 32-ух месяцев с даты Договора

33

45 273,60

Не позднее 33-ех месяцев с даты Договора

34

45 273,60

Не позднее 34-ех месяцев с даты Договора

35

45 273,60

Не позднее 35-ти месяцев с даты Договора

36

45 273,60

Не позднее 36-ти месяцев с даты Договора

37

45 273,60

Не позднее 37-ми месяцев с даты Договора

38

45 273,60

Не позднее 38-ми месяцев с даты Договора

39

45 273,60

Не позднее 39-ти месяцев с даты Договора

40

45 273,60

Не позднее 40-ка месяцев с даты Договора

41

45 273,60

Не позднее 41-ого месяца с даты Договора

42

45 273,60

Не позднее 42-ух месяцев с даты Договора

43

45 273,60

Не позднее 43-ех месяцев с даты Договора

44

45 273,60

Не позднее 44-ех месяцев с даты Договора

45

45 273,60

Не позднее 45-ти месяцев с даты Договора

46

45 273,60

Не позднее 46-ти месяцев с даты Договора

47

45 273,60

Не позднее 47-ми месяцев с даты Договора

48

45 273,60

Не позднее 48-ми месяцев с даты Договора

49

45 273,60

Не позднее 49-ти месяцев с даты Договора

50

45 273,60

Не позднее 50-ти месяцев с даты Договора

51

45 273,60

Не позднее 51-ого месяца с даты Договора

52

45 273,60

Не позднее 52-ух месяцев с даты Договора

53

45 273,60

Не позднее 53-ех месяцев с даты Договора

54

45 273,60

Не позднее 54-ех месяцев с даты Договора

55

45 273,60

Не позднее 55-ти месяцев с даты Договора

56

45 273,60

Не позднее 56-ти месяцев с даты Договора

57

45 273,60

Не позднее 57-ми месяцев с даты Договора

58

45 273,60

Не позднее 58-ми месяцев с даты Договора

59

45 273,60

Не позднее 59-ти месяцев с даты Договора

60

45 273,60

Не позднее 60 месяцев с даты Договора

61

45 273,60

Не позднее 61 месяца с даты Договора

62

45 273,60

Не позднее 62 месяцев с даты Договора

63

45 273,60

Не позднее 63 месяцев с даты Договора

64

45 273,60

Не позднее 64 месяцев с даты Договора

65

45 273,60

Не позднее 65 месяцев с даты Договора

66

45 273,60

Не позднее 66 месяцев с даты Договора

67

45 273,60

Не позднее 67 месяцев с даты Договора

68

45 273,60

Не позднее 68 месяцев с даты Договора

69

45 273,60

Не позднее 69 месяцев с даты Договора

70

45 273,60

Не позднее 70 месяцев с даты Договора

71

45 273,60

Не позднее 71 месяца с даты Договора

72

45 273,60

Не позднее 72 месяцев с даты Договора

73

45 273,60

Не позднее 73 месяцев с даты Договора

74

45 273,60

Не позднее 74 месяцев с даты Договора

75

45 273,60

Не позднее 75 месяцев с даты Договора

76

45 273,60

Не позднее 76 месяцев с даты Договора

77

45 273,60

Не позднее 77 месяцев с даты Договора

78

45 273,60

Не позднее 78 месяцев с даты Договора

79

45 273,60

Не позднее 79 месяцев с даты Договора

80

45 273,60

Не позднее 80 месяцев с даты Договора

81

45 273,60

Не позднее 81 месяца с даты Договора

82

45 273,60

Не позднее 82 месяцев с даты Договора

83

45 273,60

Не позднее 83 месяцев с даты Договора

84

45 273,60

Не позднее 84 месяцев с даты Договора

ИТОГО:

3 802 982,00

* в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона от 22.07.2008, №159-ФЗ начисление процентов, осуществлено исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

ПРОДАВЕЦ _________________                                         ПОКУПАТЕЛЬ ___________».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БАРБУС» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                         В.В. Дудкин