﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7620/2016

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Родина Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А39-7620/2016 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» (ИНН: 1327020504, ОГРН:11311327002773) 

Николаева Виталия Владимировича 

о привлечении Родина Романа Вячеславовича, Гордеевой Галины Яковлевны, 

Кондратьева Александра Викторовича и Кулагина Андрея Николаевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью                    «Антекс-СМК» (далее - ООО «Антекс-СМК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Николаев Виталий Владимирович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Родина Романа Вячеславовича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулагин Андрей Николаевич, Гордеева Галина Яковлевна и Кондратьев Александр Викторович.

Определением от 05.12.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Родина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований, предъявленных к иным лицам, отказал; приостановил производство по обособленному спору о привлечении Родина Р.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 оставил определение от 05.12.2019 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родин Р.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 19.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Родина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Гордееву Г.Я. и Кондратьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без учета всех обстоятельств обособленного спора.  Суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Родин Р.В. являлся номинальным директором ООО «Антекс-СМК». 100-процентная доля в уставном капитале ООО «Антекс-СМК» приобретена Родиным Р.В. у Кондратьева А.В. по договору от 26.05.2017. На тот момент в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), функции единоличного исполнительного органа вплоть до 15.08.2017 осуществляла Гордеева Г.Я. Со стороны Гордеевой Г.Я. не представлено каких-либо доказательств передачи Родину Р.В. кадровой, бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации общества, кроме сфальсифицированного акта приема-передачи документов от 26.05.2017, который определением суда от 05.12.2019 признан недопустимым доказательством. Требования кредиторов общества возникли до передачи полномочий директора  Родину Р.В., в период, когда такие полномочия осуществляли Гордеева Г.Я. (с 20.06.2016 по 15.08.2017) и Кулагин А.Н. (с 24.12.2013 по 20.06.2016). Исходя из совокупности представленных документов именно Гордеева Г.Я. создала формальные условия для возложения вины на Родина Р.В. за сокрытие имущества должника, препятствия по формированию конкурсной массы. Действия Гордеевой Г.Я. и Кондратьева А.В. сопряжены с уходом от ответственности. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу                                       № А39-7620/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «Антекс-СМК» зарегистрированов качестве юридического лица 24.12.2013. Учредителем общества выступил                        Кондратьев А.В. Решением единственного участника общества от 19.11.2013 № 1 функции единоличного исполнительного органа (директора) возложены на Кулагина А.Н. Решением от 20.06.2016 № 2 полномочия Кулагина А.Н. прекращены, на должность директора общества назначена Гордеева Г.Я. 

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.05.2017 Кондратьев А.В. продал Родину Р.В.  100-процентую долю в уставном капитале ООО «Антекс-СМК». Стоимость доли определена в размере 10 000 рублей. Решением от 15.08.2017 Родин Р.В. назначил себя руководителем общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Антекс-СМК».

Определением от 26.03.2018 введено наблюдение.

Решением от 23.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден Николаев В.В. 

Неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее - Постановление № 53), суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Родина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника (пункт 1). 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяютсяв отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Суды двух инстанций установили, что на дату введения в отношении ООО                       «Антекс-СМК» процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем общества, а также его единственным участником являлся Родин Р.В.

Определением суда от 30.10.2018 на Родина Р.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника. Данная обязанность контролирующим должника лицом не исполнена.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Родина Р.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

В обоснование невозможности передачи бухгалтерской документации должника Родин Р.В. указал на непредставление ему этой документации бывшим руководителем Гордеевой Г.Я. и бывшим участником Кондратьевым А.В.

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.05.2017 Кондратьев А.В. передал Родину Р.В. соответствующую документацию должника, что подтверждается подлинным актом приема-передачи от 26.05.2017 (том 1, листы дела 122, 123), на котором имеется подпись Родина Р.В.  Данный акт Родиным Р.В. не оспорен.

При этом, как верно отметили суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 53,  сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Настаивая на том, что документация должника не была ему передана предыдущими руководителем и участником общества, Родин Р.В. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер по истребованию документации и ее восстановлению иным образом. 

Приняв во внимание, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета  ООО «Антекс-СМК» в полном объеме не позволило конкурсному управляющему  принять меры по выявлению имущества должника и сформировать конкурсную массу. 

При этих обстоятельствах суды правомерно привлекли Родина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что Родин Р.В. являлся номинальным руководителем ООО «Антекс-СМК», был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.

Утверждение Родина Р.В. о недобросовестности действий Кондратьева А.В. по продаже 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Антекс-СМК» и о сокрытии от Родина Р.В. истинного финансового положения общества, также отклонено судом апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, при приобретении доли в уставном капитале общества  покупатель (Родин Р.В.) должен был проявить заинтересованность в отношении финансового положения общества, величины активов и пассивов и динамики их изменения с целью определения ценности приобретаемого им актива.   

Аргумент подателя жалобы о том, что именно Гордеева Г.Я. создала формальные условия для возложения вины на Родина Р.В. за сокрытие имущества должника, препятствия по формированию конкурсной массы, голословен и не подтвержден доказательствами на этот счет.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу №  А39-7620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова