ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7468/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 года

15АП-16786/2021

                                                                                                                15АП-16781/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 № 1-2/2021, 

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021по делу № А32-7468/2021 

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании договора ничтожной (недействительной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" (далее – ответчик) о признании договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 773 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0110001:24, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала № 222 тур. комплекса "Чайка" ничтожной (недействительной) сделкой; об указании в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права организации по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 02.06.1999 № 4900001439 является ничтожной сделкой, поскольку полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Муниципальное образование г. Сочи на дату заключения договора аренды не являлось собственником земельного участка и не вправе была предоставлять участок в аренду. Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его заключения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Поскольку закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, спорный договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности.

Не согласившись с данным судебным актом, межрегиональная детская общественная организация "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела № А32-2769/2018 администрации отказано в иске о признании отсутствующим права аренды. В рамках дела № А32-38108/2018 признано право собственности ответчика на здание эллинга для хранения яхт с кадастровым номером: 23:49:010001:1058, расположенного на спорном земельном участке. При подписании дополнительного соглашения к договору аренды 17.06.2015 администрация имела полномочия на распоряжение землями курортов федерального значения, следовательно, выразила свою волю на использование земельного участка ответчиком. Суд первой инстанции не учел указанные судебные акты, чем нарушил требования части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что является собственником объекта недвижимости - эллинга для хранения яхт, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2020. Суд не привлек к участию в деле собственника объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке, чем нарушил нормы процессуального права. Суд не учел выводы суда, сделанные в рамках дела № А32-38108/2018. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что администрацией пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание администрация явку представителя не обеспечила,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя администрации, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексам. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом ФИО3 указывает, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2020 является собственником объекта недвижимости - эллинга для хранения яхт, расположенного на спорном земельном участке.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не свидетельствуют о том, что решение суда от 29.06.2021 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя и принадлежащего ему объекта недвижимости отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ФИО3 в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Указанное лицо не лишено права обратиться в администрацию за оформлением прав на спорный земельный участок как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих  права и обязанности ФИО3, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школой (арендатор) на основании постановления Главы администрации города Сочи от 16.10.1998 № 923/1 заключен договор от 02.06.1999 № 1439 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 площадью 773 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район в районе причала № 222 туристско-экскурсионного комплекса "Чайка", для проектирования и строительства парусной школы. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2003 спорный договор аренды земельного участка считается договором от 02.06.1999 № 4900001439.

На основании дополнительного соглашения от 17.06.2003 право аренды перешло от детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школы к ответчику. 

Согласно выписке из ЕГРН обременение прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1008 установлено в пользу ответчика (запись регистрации № 23-23/050-23/046/801/2015-7391/1 от 01.08.2015).

Полагая, что договор аренды от 02.06.1999 № 1439 является недействительной сделкой, поскольку противоречит нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, о чем указано в решениях суда по делам: № А32-53560/2017 и № А32-2769/2018, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что договор аренды от 02.06.1999 № 4900001439 не соответствует требованиям земельного законодательства, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы, действующие на дату заключения оспариваемого договора. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На момент подписания договора аренды действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", в силу пункта 5 которого к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 14.10.1992 № 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что муниципальное образование не имело право передавать земельный участок в аренду ввиду следующего.

На момент подписания администрацией города Сочи договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды подписан от имени арендодателя главой администрации города Сочи.

В договоре отсутствует указание на то, что арендодателем спорного земельного участка федеральной собственности выступил Комитет по управлению имуществом города Сочи как территориальный орган Госимущества России.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

Договор от 02.06.1999 № 4900001439 между администрацией г. Сочи и ответчиком заключен в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учел выводов, изложенных в судебных актах по делам № А32-2769/2018 и № А32-38108/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, не противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении настоящего спора.

Так, в рамках дела № А32-2769/2018 администрации отказано в иске о признании отсутствующим права аренды по договору от 02.06.1999 № 4900001439 на том основании, что земельный участок находился в фактическом владении межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Между тем, ответчик в настоящее время  не является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданном ему на основании договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 (запись о регистрации прав ФИО3 от 24.08.2020 № 23:49:0110001:1058-08/042/2020-6), следовательно, не обладает преимущественным правом на предоставление данного участка в пользование.

Кроме того, в судебных актах о делу № А32-2769/2018 содержатся выводы о ничтожности договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439. 

Отказывая администрации в иске о расторжении договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 в рамках дела № А32-53560/2017, суд также сделал вывод о ничтожности указанного договора. 

Вывод суда в принятом по делу № А32-38108/2018 решении, которым признано право собственности ответчика на здание эллинга для хранения яхт, о том, что на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 17.06.2015 администрация обладала соответствующими полномочиями, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящее время ответчик не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. 

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пропуск администрацией срока исковой давности для оспаривания договора аренды отклоняется судебной коллегией. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, оплаченная указанным лицом по чеку-ордеру от 12.08.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-7468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной детской общественной организации "Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа" - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев