АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3895/22 

Екатеринбург 14 июля 2022 г. Дело № А60-64310/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Альфа Торг», Резидент, податель  жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022  по делу № А60-64310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции  в режиме онлайн, приняли участие представители:  

общества «Альфа Торг» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2020,  диплом).  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее  – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) – ФИО2  (доверенность от 04.03.2022).  

Общество «Альфа Торг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным постановления  инспекции от 11.11.2021 № 66582126400228300004 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 322 146 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление  инспекции изменено в части назначения административного наказания,  

административный штраф снижен до 161 073  руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Альфа Торг» просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своих доводов Резидент утверждает о том, что действие  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании)  не распространяется на трудовые отношения.  

По мнению подателя жалобы, имеются исключительные основания  для назначения административного штрафа в соответствии с пунктом 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо, просит  обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства  Российской Федерации инспекцией выявлен факт совершения подателем  жалобы незаконной валютной операции, в частности, выплаты наличных  денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 429 529 руб.  физическим лицам – нерезидентам.  

По факту выявленных нарушений налоговым органом в отношении  надлежащим образом извещенного общества «Альфа Торг» 19.10.2021  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

11.11.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Резидента  вынесено постановление заинтересованного лица № 66582126400228300004  о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 322 146 руб.  

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое  постановление нарушает права и законные интересы Резидента, последний  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения,  из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности,  отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, установив при этом на наличие  оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для  снижения размера назначенного штрафа.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  и действующему валютному законодательству Российской Федерации  

на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады)  в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного  размера суммы незаконной валютной операции.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается  в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным  законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям,  минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном  регулировании под резидентами понимаются, в частности, физические лица,  являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан  Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими  

в иностранном государстве в соответствии – с законодательством этого  государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся  гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство  в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 названного  Федерального закона).  

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном  регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом  у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом  в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг  на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства  платежа.  

В силу подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона  о валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона  от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан  в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу,  не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему  в Российской Федерации, признается валютной операцией.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Федерального закона  установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица  – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами  – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской  Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.  К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными  денежными средствами.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской  Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными  актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые  отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено  федеральным законом или международным договором Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении,  не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном  заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  

не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность  и виновность.  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам  не оспаривается, что подателем жалобы заключены трудовые договоры  с физическими лицами, являющимися иностранными гражданами.  

Из материалов дела следует, что обществом «Альфа Торг» в период  с 01.01.2020 по 31.12.2020 производилась выплата заработной платы лицам,  являющимся иностранными гражданами (ФИО3 Уктамжону  Хасанбой Угли, ФИО4 Табалды, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 в наличной форме в валюте Российской Федерации.  

Указанным гражданам из кассы Резидента была выдана заработная плата  наличными денежными средствами в общем размере 429 529 руб.  

Согласно сведениям, предоставленным Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  области (письмо от 30.09.2021) на запрос инспекции, вышеперечисленные лица  в проверяемый период не имели вида на жительство в Российской Федерации,  что в силу подпункта «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14  Закона о валютном регулировании предполагало обязанность подателя жалобы  производить расчеты при осуществлении валютных операций с данными  лицами через банковские счета в уполномоченных банках.  

Доказательства наличия у поименованных граждан гражданства  Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела  не представлено.  

Судами установлено, что общество «Альфа Торг», являющееся  резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических  лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка  России.  

По данному факту налоговым органом в отношении надлежащим  образом извещенного Резидента 19.10.2021 составлен протокол  об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

11.11.2021 в отношении надлежащим образом извещенного общества  «Альфа Торг» при отсутствии его законного представителя вынесено  постановление заинтересованного лица № 66582126400228300004  о назначении Резиденту административного наказания по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ в виде штрафа в размере 322 146 руб.  

Налоговый орган правильно квалифицировал действие Резидента как  нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого  обществу «Альфа Торг» административного правонарушения.  

Оспоренное постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание  назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, выразившемся в выплате  нерезидентам заработной платы в общей сумме 429 529 руб., минуя  расчетный счет в уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности факта наличия в действиях Резидента состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он совершал операции по выдаче  (отчуждению) в пользу названных физических лиц валюты Российской  Федерации в виде банкнот Банка России, правомерно избрали в отношении  общества «Альфа Торг» административное наказание в виде штрафа в размере,  не превышающем 161 073  руб., адекватного и соразмерного конституционно  значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего  требованиям справедливости, учитывая характер совершенного деяния  и причиненный им вред, применительно к обстоятельствам совершенного  правонарушения и субъекту административной ответственности, справедливо  отказав в замене назначенного штрафа предупреждением. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Альфа Торг»  в совершении вменённого ему административного правонарушения суды,  руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при  условии проявления должной осмотрительности оно имело реальную  возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие  требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при  осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном  регулировании порядке, однако Резидент пренебрег имеющейся у него  возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения  обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный  суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации  в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы общества «Альфа Торг»,  обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что 10.08.2018 общество  исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства. Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств,  позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа  на предупреждение судом правомерно не установлена.  

Таким образом, утверждения Резидента о возможности применения  статьи 4.1 КоАП РФ для назначения административного наказание в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, были  исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили  соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов  в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии  в действиях общества «Альфа Торг» объективной стороны вменённого ему  правонарушения, вины в его совершении, а также оснований для применения  положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера  административного штрафа до 161 073  руб., правомерно отказали  в удовлетворении оставшейся части требований Резидента о признании  недействительным и отмене постановления инспекции о назначении  административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы общества «Альфа Торг», приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации обществу «Альфа Торг» подлежит возврату  из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению  от 18.05.2022 № 2097, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу   № А60-64310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Торг» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»  из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 № 2097.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.06.2021 8:22:20Кому выдана Суханова Нерида НектарьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.06.2021 7:44:56Кому выдана Лукьянов Виталий АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.06.2021 7:34:00Кому выдана Жаворонков Дмитрий Владимирович