СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-2503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Любимовой А.Н.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (№ 07АП-1171/2021) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2503/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6-жн от 11.02.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.11 2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Вторгеоресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6-жн от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторгеоресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неверно дано толкование пункта 17 Приложения №1 Постановления №354, поскольку указанный пункт устанавливает требования к вывозу ТКО из мест (площадок) накопления ТКО; вывод суда о том, что места размещения пакетов и других емкостей с ТКО следует признать местом накопления ТКО противоречит действующему законодательству; суд не дал объективной и всесторонней оценки тому обстоятельству, что заявитель оказывал услуги в соответствии с требованиями возложенными на регионального оператора действующим законодательством и с учетом фактически сложившихся обстоятельств (не зависящих от заявителя); обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления; увеличение периодичности вывоза ТКО согласно требования оспариваемого постановления увеличивает расходы заявителя, размер которых не учтен в тарифе; судом не дана оценка письму Управления Роспотребнадзора от 04.08.2020.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Инспекция, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя  заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением из аппарата Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае обращения гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Вторгеоресурс», в ходе которой установлено, что деятельность по сбору и вывозу ТКО в с. Локоть осуществляется ООО «ВторГеоРесурс», согласно утвержденного графика с октября 2019 каждую первую, третью среду месяца с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. бестарным способом, что свидетельствует о непредставлении ООО «ВторГеоРесурс» потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

По факту выявленных нарушений 13.01.2020 составлен акт проверки №15-04/28.

30.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №15-05р/5.

11.02.2020 Инспекцией вынесено постановление №6-жн о привлечении ООО «Вторгеоресурс» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности или умысла.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «ж» пункта 148 (24) Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данными Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 148 (45) Правил № 354 требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 17 указанного приложения устанавливаются сроки вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (действующего в спорный период) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5°С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Таким образом, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148 (22) Правил 354, в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества, и при этом, не нарушая режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354.

Из материалов дела следует, что ООО «ВторГеоРесурс» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края, в которую, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: Волчихинский район, Егорьевский район, Змеиногорский район, Краснощековский район, Курьинский район, Локтевский район, Михайловский район, Новочихинский район, Поспелихинский район, Рубцовский район, Третьяковский район, Угловский район, городской округ г. Рубцовск.

Деятельность по сбору и вывозу ТКО в с. Локоть осуществляется ООО «ВторГеоРесурс», согласно утвержденного графика с октября 2019 каждую первую, третью среду месяца с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. бестарным способом.

В соответствии с пунктом 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а»); производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г»).

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам № 354, к числу таких требований при обращении с ТКО отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца (пункт 17).

При этом нормы приложения № 1 к Правилам № 354 о периодичности вывоза ТКО, вопреки позиции общества, распространяются и на вывоз отходов бестарным способом.

По мнению суда, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения периодичность вывоза ТКО должна быть едина, независимо от того, собираются ТБО с контейнерной площадки либо бестарным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ВторГеоРесурс» является региональным оператором, в зоне деятельности которого находится Локтевский район, общество обязано соблюдать требования, установленные Правилами № 354 вне зависимости от способа накопления ТКО.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что увеличение периодичности вывоза ТКО согласно требования оспариваемого постановления увеличивает расходы заявителя, размер которых не учтен в тарифе, подлежат отклонению, поскольку общество являясь исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТКО, обязано осуществлять указанную услугу потребителям надлежащего качества, в необходимых объемах и в соответствии с установленной периодичностью. Исключений из указанного правила законом не предусмотрено.

При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем общество, являясь коммерческой организацией, должно планировать свои расходы и доходы.

Письмо Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю от 04.08.2020 правового значения не имеет, поскольку не является нормативно-правовым актом обязательным к применению, цитирует положения пунктов СанПиН 2.1.7.3550-19 и указывает на отсутствие акта урегулирования вопроса о кратности вывоза ТКО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                       ФИО1