ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  МоскваДело № А40-117307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.12.2020, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 08.07.2021, 

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2021 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сетлинк», 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за не оказанные услуги электроэнергии в размере 121 841,82 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.01.2018 по 02.06.2020 в размере 21 732,79 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 121 841,82 руб. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по потребителю ООО «Сетлинк» (договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 60543819) по условиям договора максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 80 кВт, в связи с непредоставлением потребителем показаний более двух месяцев подряд объем его потребления за декабрь 2017 года определен соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 04.05.2012 N 442, т.е. с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, при определении объема потребленной электрической энергии (мощности) за декабрь 2017 года по потребителю ООО «Сетлинк» ошибочно использован показатель мощности в размере 177 кВт/ч, в результате данной ошибки объем и общая стоимость оказанных ПАО «Россети Московский регион» и оплаченных истцом услуг по передаче электрической энергии определены неверно, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги в размере 121 841,82 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Сетлинк», Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с принятыми решением, истец подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает о необоснованности выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу №А40-137831/2020 и о том, что непредоставление показаний приборов учета потребителем не является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Публичным акционерным общесвтом «МОЭСК» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 17-3916 от 04.09.2007 исполнитель (ПАО «Россети Московский регион») обязуется оказывать заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №12 к договору истцом в адрес сетевой организации направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети исполнителя за декабрь 2017 года.

За декабрь 2017 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Истцом произведена корректировка по объему потребления ООО «Сетлинк» в связи с допущенной ошибкой, скорректированный счет ответчиком не оплачен, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 02.06.2020 в размере 21 732,79 руб.  

Суд первой инстанции установил, что потребитель присоединен к сети ООО «Объединенные энергетические системы», а не к сети ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-137831/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «Объединенные энергетические системы» неосновательного обогащения в размере 184 010,90 руб. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. В указанном деле суд не установил оснований для корректировки АО «Мосэнергосбыт» объема фактических потерь в сетях ООО «Объединенные энергетические системы» в отношении потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  136, 159, 161, 162, 163, 166, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее –Основные положения № 442), а также условиями договоров, правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал представленные доказательства и установил юридически значимые обстоятельства по спорному факту разногласий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом, суд исходил из того, что потребитель присоединен к сети ООО «Объединенные энергетические системы», а не к сети ПАО «Россети Московский регион», отчетные формы 18-юр по потребителю не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», они согласовываются и подписываются исключительно АО «Мосэнергосбыт» и указанной сетевой организацией, что у потребителя объект оборудован прибором учета и он осуществлял передачу показаний расчетных приборов учета истцу в периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, однако истец необоснованно объем полезного отпуска ООО «Сетлинк» за декабрь 2017 года (72 480 кВт.ч.) определил расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, применив пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при этом в период с 01.03.2018 по 02.06.2020 истец не уведомил ни ООО «ОЭС», ни ПАО «Россети Московский регион» о корректировке объемов полезного отпуска и фактических потерь за декабрь 2017 года.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушение истцом законов и нормативных актов, определяющих порядок учета поставленной потребителям электрической энергии, не может являться основанием для корректировки в последующем платежей между сторонами спора. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-117307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья     Л.А. Тутубалина 

Судьи               А.А. Кочетков 

    А.И. Стрельников