АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15399/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А45-15399/2020 по иску акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (196006, город Санкт – Петербург, улица Заставская, дом 23, литера А, офис 211) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...> дом 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении земельного участка в первоначальный вид, истребовании из незаконного владения части недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители от акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 255-014, от общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» ФИО4 по доверенности от 05.11.2021 № 05/11-21.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – истец, АО «НПО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «НЛК», общество) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – автодороги к корпусу № 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящегося по адресу: 

<

...>; о признании права собственности на земельный участок, занятый автодорогой к корпусу № 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящийся по адресу: 

<

...>; об аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним об обременении; о приведении земельного участка, занятого автодорогой и автодорогу с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 в первоначальный вид, сносе возведенной конструкции и восстановлении земельного участка и дорожного покрытия, на котором осуществлялось строительство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Определением от 28.07.2020 суда первой инстанции по заявлению АО «НПО «Луч» приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: 

<

...>. 

29.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034521953 на исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, должником по которому является ООО «НЛК».

В арбитражный суд от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО «НЛК» в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер.

 Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «НЛК» наложен штраф в размере 100 000 руб., штраф взыскан в доход федерального бюджета.

23.04.2021 от истца повторно поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО «НЛК» в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер, совершением ООО «НЛК» действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой. 

02.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035750884 на исполнение определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа от 18.01.2021.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, на ООО «НЛК» наложен штраф в размере 100 000 руб., взысканный в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель указывает на то, что судами не учтено отсутствие факта повторного нарушения обеспечительных мер. Податель жалобы утверждает, что им ведутся не строительные работы, а работы по благоустройству территории в целях подготовки к судебной экспертизе и для обеспечения безопасности окружающих. Полагает, что факт отсутствия нарушений обеспечительных мер подтверждается постановлением службы судебных приставов от 05.08.2021 об отмене штрафа, наложенного в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПО «Луч» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 90, 96, 119 АПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установил, что ООО «НЛК» осуществляет строительство автодороги на земельном участке с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящемся по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что общество было уведомлено о принятии обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «НЛК» к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Принятые определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых действий, связанных со строительством на земельном участке, занятом автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу направлены на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба истцу, а также на устранение препятствий в исполнении решения суда после его вынесения.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист.

В связи с принятием по данному делу обеспечительных мер был выдан исполнительный лист серии ФС 034521953 от 28.07.2020. 

14.04.2021 в арбитражный суд от ООО «НЛК» поступило заявление о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер, мотивированное неясностью формулировки обеспечительной меры, что препятствует исполнению договорных обязательств и ведению предпринимательской деятельности ООО «НЛК».

Определением от 28.04.2021 отказано в разъяснении судебного акта. Отказывая в разъяснении определения, арбитражный суд исходил из того, что в определении суда от 28.07.2020 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность. В частности, в определении о принятии обеспечительных мер судом сделана ссылка на разрешение на строительство от 13.02.2020 № 54 Ru54303000-45-2020, выданное ответчику для строительства предприятия общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3109, и указано, что осуществление строительства может повлечь причинение значительного ущерба имуществу истца и ограничить право пользования имуществом, то есть автодорогой, которая, по мнению истца, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 частично оказалась в его границах.

Определением суда от 18.01.2021 ООО «НЛК» уже было подвергнуто судебному штрафу, несмотря на это общество продолжало осуществлять действия, связанные со строительством на земельном участке, занятом автодорогой. 

Факт осуществления строительных работ обществом подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями в динамике. Исследовав представленные фотоматериалы, сопоставив факты нарушения при первоначальном наложении судебного штрафа, и представленные в подтверждение повторного нарушения, суды сделали обоснованные выводы о том, что ООО «НЛК» совершает новые действия по нарушению установленного ранее запрета в виде обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что он не нарушал наложенных судом обеспечительных мер, так как вел строительство в другом месте, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку у ООО «НЛК» отсутствовали основания для продолжения строительных работ в отношении той части участка, которая занята автодорогой с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, на что также было обращено внимание при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта судом первой инстанции. Сам по себе факт строительства ответчиком на другом участке не исключает ведения строительных работ на спорном участке, что и было установлено судами. 

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер судом было установлено, что запрет распространяется не на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3190, а лишь на ту его часть, которая занята автодорогой. 

О дополнительном разъяснении судебного акта ООО «НЛК» в суд не обращалось.

Как установлено судами, между сторонами ведется спор о праве в отношении автодороги с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760. Ответчику доподлинно известно, на основании какого разрешения на строительство он осуществляет свою деятельность, и у него отсутствуют основания сомневаться, с учетом приведенного выше разъяснения суда, в том, какие строительные работы нельзя вести в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами. 

В частности, в определении о принятии обеспечительных мер судом сделана ссылка на разрешение на строительство от 13.02.2020 № 54 Ru54303000-45-2020, выданное ответчику для строительства предприятия общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3190, и указано, что осуществление строительства может повлечь причинение значительного ущерба имуществу истца и ограничить право пользования имуществом. 

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком ведутся работы именно на том участке, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Оценив доводы подателя жалобы о выполнении им работ по благоустройству территории, а не по строительству, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о снятии асфальтового покрытия на спорном участке. Подателем жалобы не обосновано, каким образом данные работы были связаны с предстоящим проведением судебной экспертизы и требованиями об обеспечении безопасности. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом предыдущего нарушения обеспечительных мер позволила судам сделать вывод о продолжении ответчиком ведения строительных работ, на производство которых выдано разрешение.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что отсутствие нарушения им обеспечительных мер подтверждается постановлением службы судебных приставов от 05.08.2021, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции данный акт принят не был и в материалы настоящего дела не представлен.   

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о надлежащем осведомлении заявителя о том, от выполнения каких строительных работ следует воздержаться.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение требования определения от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «НЛК» осуществляет строительство автодороги на земельном участке с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящемся по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что общество было уведомлено о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств, подтверждающих принятие всех действенных мер по обеспечению его исполнения, суды правомерно наложили на общество судебный штраф в размере 100 000 руб.

Подобная оценка доказательств, выводы судов и определение конкретного размера судебного штрафа не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1