ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43645/2019

Дело № А40-99913/16

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Первое Долговое Агентство»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019об отказе в разрешении разногласий, по делу № А40-99913/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промторг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 10.07.2019

от ООО «БДЗ» - ФИО3, дов. от 17.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ООО «Промторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Первое Долговое Агентство» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу отражения задолженности перед ОАО «Балашихинский ДОЗ» за хранение имущества, обеспеченного залогом АО «Первое Долговое Агентство», в реестре текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Первое Долговое Агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отражение конкурсным управляющим в реестре текущих платежей задолженности перед ОАО «Балашихинский ДОЗ» носит ошибочный характер; АО «Первое Долговое Агентство» и его правопредшественник ПАО Сбербанк в момент заключения договора ответственного хранения имущества от 01.04.2017 не давали согласие на привлечение ОАО «Балашихинский ДОЗ» для обеспечения сохранности имущества.

В судебном заседании представители ОАО «Балашихинский ДОЗ» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промторг» в третью очередь в размере 16 269 206,66 руб. основного долга, 709 271,55 руб. неустойки, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Судом определено, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 01.08.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 431 905,01 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Промторг», в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору уступки прав (требований) № Ц-118 от 28.09.2017 ПАО «Сбербанк России» уступило АО «Первое Долговое Агентство» право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. по делу №А40- 99913/16-160-132 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правопреемника АО «Первое Долговое Агентство» в реестре требований кредиторов ООО «Промторг».

20.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2883420 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

29.10.2018 повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Должника, обремененного залогом по требованиям АО «Первое долговое агентство», признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не было допущено ни одного участника. Публикация организатором торгов - ООО «АЗПС» соответствующего сообщения о результатах проведения торгов опубликовано 31.10.18 на сайте ЕФРСБ за № 3173089.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно реестру текущих платежей ООО «Промторг» имеет задолженность перед ОАО «Балашихинский ДОЗ» по договору ответственного хранения заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Промторг» направил в адрес АО «Первое долговое агентство» уведомление касательно оставления предмета залога за собой по результатам повторных торгов, при этом совокупный размер расходов, согласно данным конкурсного управляющего, подлежащих компенсации, составляет 1 652 524,86 руб. без учета сумм организатора торгов.

По мнению АО «Первое долговое агентство», возложение на кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, обязанности производить оплату за хранение этого имущества, при оставлении залогового имущества за собой, необоснованно.

В обоснование заявленных доводов АО «Первое Долговое Агентство» ссылается на то, что отражение конкурсным управляющим в реестре текущих платежей задолженности перед ОАО «Балашихинский ДОЗ» носит ошибочный характер. Кроме того, по мнению заявителя, ни АО «Первое Долговое Агентство», ни его предшественник ПАО Сбербанк в момент заключения договора ответственного хранения имущества от 01.4.2017, не давали согласия на привлечение ОАО «Балашихинский ДОЗ» для обеспечения сохранности имущества, соответственно, договор хранения с ОАО «Балашихинский ДОЗ» является не заключенным, а задолженность по данной сделки не возникшей.

Судом установлено, что ОАО «Балашихинский ДОЗ» имело договорные отношения с ООО «Клевере» (аффилированное с должником лицо) по аренде помещений, срок которой истек 31.03.2017, задолженность ООО «Клевере» по арендной плате составила 1 914 417 рублей.

ООО «Клевере» арендованным помещением не пользовалась, арендные платежи не вносила, сохранность имущества не обеспечивала. В результате таких действий возник риск утраты оборудования и имущества, принадлежащего должнику и обремененного залогом, которое находилось на территории ОАО «Балашихинский ДОЗ».

От ОАО «Балашихинский ДОЗ» конкурсному управляющему должника 06.03.2017 поступило коммерческое предложение о заключении договора ответственного хранения принадлежащего ООО «Промторг» оборудования и станков путем их хранения в помещении (складе), принадлежащему на праве собственности ОАО «Балашихинский ДОЗ».

Согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Конкурсный управляющий обратился к ПАО Сбербанк, как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, согласовать заключение договора ответственного хранения на условиях коммерческого предложениями от ОАО «Балашихинский ДОЗ», а также предоставить финансирование по оплате услуг по перемещению оборудования должника в новое место хранения. При этом, в случае, если ПАО Сбербанк сочтет данные предложения неразумными и необоснованными, предлагалось рассмотреть вариант в части оплаты услуг по перемещению оборудования должника за счет целевого процентного займа, привлеченного конкурсным (арбитражным) управляющим в этих целях на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк, с последующей компенсацией данных расходов за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа Банк просил конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества ООО «ПРОМТОРГ» (предмет залога - оборудование) и подтвердил свое согласие на финансирование обеспечения сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий заключил с ОАО «Балашихинский ДОЗ» договор ответственного хранения имущества от 01.04.2017 сроком до 31.10.2017.

При этом п. 1.4 договора стороны констатировали свою осведомленность, что передаваемое на ответственное хранение имущество обременено залогом по требованиям ПАО Сбербанк.

В п. 3.3 договора ответственного хранения указано, что Поклажедатель гарантирует Хранителю и заверяет его, что сведения о подлежащей оплате Хранителю стоимости его услуг по договору доведены до сведения ПАО Сбербанк и иных кредиторов, отражаются в отчетах конкурсного управляющего, внесены в реестр текущих платежей, что также гарантирует оплату стоимости его услуг. Согласие ПАО Сбербанк на расходование средств по оплате услуг ответственного хранения в письменном виде передается Хранителю.

Судом установлено, что оплата услуг согласно договору ответственного хранения осуществляется в порядке оплаты текущих расходов по сопровождению конкурсного производства в приоритетном порядке до расходования этих средств в пользу ПАО Сбербанк и иных лиц (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), но не позднее 28.02.2018.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, на текущий момент оплата за услуги хранения, демонтаж, такелажные работы и перевозку имущества в размере 1 550 000 руб. в пользу ОАО «Балашихинский ДОЗ» не произведена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение в реестр текущих платежей расходов по оплате услуг за хранение, демонтаж, такелажные работы и перевозку имущества в размере 1 550 000 руб. в пользу ОАО «Балашихинский ДОЗ» документально подтверждено, согласовано с залоговым кредитором ПАО Сбербанк и соответствует положениям Закона о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, довод АО «Первое Долговое Агентство» о неосведомленности о заключении Договора ответственного хранения имущества от 01.04.2017 несостоятелен.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в разрешении разногласий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-99913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Первое Долговое Агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов