АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/17 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб», должник) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-1144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 должник - общество «Регионснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» (далее – общество «Южуралстрой»), ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы от 28.04.2014 № 103-2, заключенного между должником и обществом «Южуралстрой», недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости: - о регистрации договора от 28.04.2014 № 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы от 11.08.2014 (номер регистрации 02-04-01/266/2014-457); - и о государственной регистрации договора от 04.02.2016 уступки права требования на нежилое помещение по договору от 28.04.2014 № 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2016 (номер регистрации 02-04/101-04/301/001/2016-4210/1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 23.05.2019, 06.11.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, председатель Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской Буддийской общины «Башкорт Дацан» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неправомерно не исследовано и не отражено в судебных актах, то обстоятельство, что общество «Регионснаб» приобрело первичное право на спорный объект в установленном законом порядке, на дату рассмотрения спора является владельцем спорного имущества и заключение договора долевого участия не лишает его этого права, как и права владения; в предбанкротный период руководителем должника спорная сделка расторгнута в одностороннем порядке; предметы спорных договоров долевого участия недобросовестным участникам долевого строительства не передавались, а также не отражены факты, устанавливающие аффилированность и недобросовестность сторон по спорной сделке. Заявитель жалобы поясняет, что полагал спорные договоры расторгнутыми, а нежилые помещения свободными от прав любых третьих лиц, на основании чего включил нежилые помещения в конкурсную массу должника, однако, в органах Росреестра имелись записи о регистрации договоров долевого участия. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что им доказано и судами признано доказанным наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако в удовлетворении заявленных требований судами неправомерно отказано. Оспаривая выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, последний указывает, что им фактически заявлен негаторный иск, исковая давность на который не распространяется, при этом судам надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств факта оплаты обществом «Южуралстрой» обществу «Регионснаб» по договору  участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014 № 103-2, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указанные выводы (абзацы 6, 7 на странице 7 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, абзацы 6, 7 на странице 6 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021). По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты по оспариваемому договору, надлежащая оценка которым не дана судами первой и апелляционной инстанции, при этом указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции по делу № 33-10462/2017. ФИО2 полагает, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в части установления факта оплаты по оспариваемыми договорам, так как суд общей юрисдикции не исследовал и не давал оценку доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регионснаб» (застройщик) и обществом «Южуралстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы от 28.04.2014 № 103-2, по условиям которого участник долевого строительства участвует в финансировании строительства объекта: досугового центра (№№ с 29 по 42), общей проектной площадью 322,87 кв.м, отметке -6,400, секции В, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, литер 4 в квартале 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО6, ФИО7, пр. Салавата Юлаева Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (пункты 1.1 – 2.3 договора).

Стоимость нежилого помещения составляет 11 300 450 руб. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора денежные средства в размере 11 300 450 руб. перечисляется участником долевого строительства в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на расчетный счет общества «Регионснаб».

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 11.08.2014 за № 02-04-01/266/2014-457.

В дальнейшем, между обществом «Южуралстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.02.2016 на нежилое помещение по договору от 28.04.2014 № 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан.

По условиям договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 11.08.2014 за № 02-04-01/266/2014-457.

Определением суда от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Регионснаб» , определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 33-10462/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2017 отменено в части признания за ФИО2 права собственности на нежилое помещения №№29-42 – Центр Досуга, общей площадью 320,7 кв.м, расположенное в подвале уровень №2 по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО7, д. 22. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Регионснаб» о признании права собственности за ФИО2 на нежилое помещение № 29-42 – Центр Досуга, общей площадью 320,7 кв.м, расположенное в подвале уровень № 2 по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО7, д. 22 - отказано.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что обществом «Южуралстрой» оплата за спорные нежилые помещения не произведена, на расчетные счета общества «Регионснаб» от общества «Южуралстрой» денежные средства не поступали.

С учетом установленных судом обстоятельств в апелляционном определении от 15.05.2017 по делу № 33-10462/2017 Верховный суд Республики Башкортостан признал ошибочным выводы суда первой инстанции о наступившей обязанности общества «Регионснаб» по передаче в собственность ФИО2 спорного нежилого помещения, поскольку договорные обязательства общества «Южуралстрой» перед обществом «Регионснаб» по оспариваемому договору не исполнены.

Кроме того, отказывая ФИО2 в признании права собственности на нежилое помещения, суд общей юрисдикции указал, что доказательства оплаты ФИО2 установленной договором уступки прав требований денежной суммы 11 300 450 руб. суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 должник - общество «Регионснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 ссылалась на то, что в период с 17.09.2014 по 15.03.2016 обществом «Южуралстрой» за общество «Регионснаб» в пользу третьих лиц произведены платежи на общую сумму 11 302 450 руб., в подтверждение чего в материалы дела ею представлены копии платежных поручений, копии писем общества «Регионснаб» обществу «Южуралстрой» о перечислении третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств должника по различным обязательствам и т.д. ФИО2 также указывала на то, что  обязательства перед обществом «Южуралстрой» по договору уступки ею исполнены в полном объеме. Кроме того, ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копии платежных поручений, копии писем общества «Регионснаб» обществу «Южуралстрой» о перечислении третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств должника по различным обязательствам, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны общества «Южуралстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы не опровергнуты, поскольку представленные в материалы дела документы факт оплаты обществом «Южуралстрой» по оспариваемому договору достаточным образом не подтверждают.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также возражения конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судами установлено, что первым конкурсным управляющим должника являлся ФИО3, который ранее был утвержден временным управляющим должника (резолютивная часть от 27.09.2017); определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регионснаб», конкурсным управляющим утверждена ФИО1; на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 33-10462/2017 вступило в законную силу и являлось общедоступным, рассмотрение указанного дела происходило в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, первый конкурсный управляющий не позднее даты своего утверждения должен был знать о наличии спорного договора, а также о факте неисполнения (по мнению конкурсного управляющего) обществом «Южуралстрой» обязательств по спорному договору, однако конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки лишь 22.05.2019, доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий для получения необходимой информации о совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что рассмотренное требование фактически является негаторным иском, следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности, судом округа также отклоняются. Как правильно установлено судами, из заявления конкурсного управляющего, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что управляющим подано именно заявление о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы от 28.04.2014 № 103-2 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости заявлены лишь в качестве последствий применении последствий недействительности сделки и не носят самостоятельный характер. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, иные доводы кассационной жалобы управляющего подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-1144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов