АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/20 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А07-13254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-13254/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – общество «ТрансДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – общество «Оценка и консалтинг») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.03.2019 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа – нежилых помещений цокольного этажа двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, ул. Айская, дом 67, общей площадью 165,6 кв. м (кадастровый номер 02:55:010606:1726). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Союз «Федерация специалистов оценщиков». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 исковые требования к управлению удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу «Оценка и консалтинг» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда от 25.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 исковые требования общества к управлению удовлетворены в полном объеме. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.03.2020 путем: 

расторжения договора купли-продажи от 09.07.2020 по делу № А07-13254/19; 

 погашения регистрационной записи от 15.10.2020 № 02:55:010606:1726-02/373/2020-9 о государственной регистрации права собственности общества «ТрансДорСтрой» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02655:010606:1726; 

3) погашения регистрационной записи от 15.10.2020 № 02:55:010606:1726-02/373/2020-10 об ипотеке в силу закона в пользу  муниципального образования городской округ город Уфа Республике Башкортостан в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010606:1726. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 в удовлетворении заявления управления о повороте исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель  поясняет, что по результатам первоначального рассмотрения судами возникшего между сторонами спора 09.07.2020 между управлением и обществом «ТрансДорСтрой» был заключен  договор купли-продажи № 1915 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 165,6 кв. м с рассрочкой платежа. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда от 25.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении решением суда от 09.06.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества «ТрансДорСтрой» к управлению об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 165,6 кв. м, определены условия договора купли-продажи, договор купли-продажи между сторонами признается заключенным с момента вступления указанного решения в силу, то есть с 10.07.2021.  Таким образом, заявитель отмечает, что в настоящее время на один и тот же объект имеется два договора купли-продажи, а именно: договор, подписанный сторонами 09.07.2020, и договор, который считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу 10.07.2021. По мнению заявителя, указанное порождает правовую неопределенность в записях системы реестра прав на недвижимое имущество и в исполнении истцом обязательства по оплате выкупной стоимости нежилого помещения по графику платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами. 

Вместе с тем указанное положение не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, с учетом того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта без выдачи исполнительного листа.

При этом целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о повороте исполнения решения суда от 25.03.2020 по делу № А07-13254/2019.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-13254/2019 урегулированы разногласия между управлением и обществом «ТрансДорСтрой» при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, а именно: пункт 2.1 договора купли-продажи № 0734-14 изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в сумме 4 728 813 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь) руб. 56 коп., без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в заключении эксперта от 14.10.2019  № 3 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 472 881 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 36 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца». Внесены соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору). 

При этом суды заключили, что решение суда от 25.03.2020 не содержит всех существенных условий договора и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, следовательно не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  суды приняли во внимание, что в дальнейшем управление в одностороннем порядке составило проект договора с включением в него условий, отсутствующих в решении суда, и 09.07.2020 между управлением и обществом «ТрансДорСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1915 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 165,6 кв. м с рассрочкой платежа. Право собственности общества «ТрансДорСтрой» на вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.10.2020, а также произведена запись об ипотеке в силу закона на срок с 15.10.2020 по 22.07.2025 в пользу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. 

Таким образом, суды признали, что договор купли-продажи является заключенным не с момента вступления в силу судебного акта, а с момента его подписания обеими сторонами, что произошло позднее. 

В последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда от 25.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, принимая стоимость помещения в редакции покупателя, не установили несоответствие отчета, представленного продавцом, положениям нормативных правовых актов, несмотря на то, что проверка достоверности отчета входит в предмет доказывания по делу. 

Вместе с  тем после нового рассмотрения во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 закреплены выводы, аналогичные по содержанию изложенным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020. Резолютивная часть указанного судебного акта идентична резолютивной части ранее принятого судебного акта суда первой инстанции за исключением взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управления о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-13254/2019.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-13254/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           А.А. Столяров

 

М.В. Торопова