АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5751/2021

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.02.2001)

к   Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2005) 

об оспаривании постановления, представления,

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.10.2020 № 19/2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 10.03.2021 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и представления от 10.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя в ходе  судебного заседания, а также по тексту заявления указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение требований законодательства измерения данных расстояний проведены Управлением в направлении от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до угла здания в котором располагается магазин «Бэль», в то время как, измерение расстояний надлежало проводить в направлении от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей, наружной стены здания указанного супермаркета.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным  в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.10.2020 по письменному обращению гражданина ФИО3 от 15.10.2020 вх. № 25-5694/ж-2020,  содержащему сведения о нарушении Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 02.2013 № 15-ФЗ в части продажи табачных изделий в магазине, расположенном по адресу 

<

...>, без учёта расстояния до границ образовательного учреждения МБОУ детский сад № 157 по адресу 

<

...>, в отношении ООО «Бэль» вынесено определение № 271 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В этот же день в рамках административного расследования в адрес Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока направлен запрос исх. № 13216 о предоставлении обзорной схемы, с нанесенными промерами расстояний по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ детский сад № 157 (

<

...>) до магазина ООО «Бэль», расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в письме от 12.11.2020 № 14653сп обзорной схеме масштаба 1:500 с нанесёнными промерами расстояний установлено, что расстояние от границ МБОУ детский сад № 157 (

<

...>) до магазина ООО «Бэль», расположенного по адресу 

<

...> составило 45.31 м.

12.11.2020 в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю при рассмотрении материалов административного расследования установлено, что 29.09.2020 ООО «Бэль», осуществляющим торговлю табачной продукцией в магазине по адресу 

<

...>, допущено нарушение пункт 2 часть 7 статьи 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 02.2013 № 15-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 10.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части  1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.03.2021  вынесено постановление № 45 о признании ООО «Бель»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Одновременно руководителем Управления Роспотребнадзора по ПК в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя, установлено, что ООО «Бэль», осуществляло розничную реализацию табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей, с территорией образовательного учреждения - МБОУ детский сад № 157 (адрес: 

<

...>).

Расстояние от магазина ООО «Бель», расположенного по адресу: 

<

...>, до границ территории МБОУ детский сад № 157, расположенному по адресу: 

<

...> составило 45,31 метров.

Сведения о расстояниях приняты Управлением на основании обзорной схемы масштаба 1:500, с нанесенными промерами расстояний по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границы территории МБОУ детский сад № 157, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока , из которой следует, что  спорная точка торговли находится на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения. 

Кроме того потребителем представлен кассовый чек ООО «Бель» от 29.09.2020 в 11 час. 56 мин. на приобретение сигарет с наименованием табачного изделия «Бизнес Класс красные» на сумму 90 руб.

 Анализ вышеуказанных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53. КоАП РФ.

Факт наличия названного нарушения требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями схемы расположения земельного участка масштаба 1:500, обращением гражданина ФИО3, кассовым чеком на приобретение табачной продукции, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 № 45 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что измерение расстояний надлежало проводить в направлении от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей, наружной стены здания указанного супермаркета судом не принимается в силу следующего.

Как указывалось ранее, установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае измерение расстояния проведено в направлении от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до угла здания, в котором размещается объект торговли табачными изделиями, что не противоречит положениям  статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что значительная разница между расстоянием, определенным согласно схеме, представленной ответчиком, и минимально допустимым расстоянием (45,31 м вместо 100 м, то есть более чем в 2 раза), даже в случае приблизительного замера и при погрешностях в измерении, исключает сомнения в том, что расстояние от спорной точки розничной реализации табачной продукции до территории МБОУ детский сад № 157 менее допустимого.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Бэль» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, так как доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1493-О указано, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона № 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ).

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, учитывая, что в рассматриваемом случае действия общества создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного ООО  «Бэль» административного штрафа.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен на уровне минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление 10.03.2021 по своему существу носит производный характер от постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого подтверждена, а  требование административного органа направлено на устранение допущенных со стороны общества нарушений, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление и представление являются законными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Нестеренко Л.П.