Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256994/18-171-2082

г. Москва

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  ООО "ЕВРОПА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630049, 

<

...>, дата регистрации: 16.04.2007 г. к ответчику ООО "ЛК "ЮНИАСТРУМ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127473, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 1/52, 1, дата регистрации: 05.02.2003

о  взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества в здании за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 491 509 руб. 63 коп.., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности в размере 491 509,63 руб., за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., ссылаясь на положения ст. 8, 12, 15, 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 44-48, 161, 162 ЖК РФ.

08.11.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: бухгалтерской справки о задолженности, карточки счета и акта сверки.

От ответчика 22.11.2018 г. в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что заявитель не участвовал в собрании собственников помещений, которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Европа», поскольку уведомление о проведении собрания было направлено в срок, заведомо недостаточный для обеспечения участия представителя в собрании собственников. Документы, принятые на собраниях не поступали в распоряжение ответчика. Кроме того к исковому заявлению не приложена лицензия на управляющую организацию, лицензия на осуществление деятельности по управлению объектами недвижимости, аналогичными комплексу, расположенному по адресу 

<

...>.Материалы дела содержат указание на ненадлежащее исполнение ООО 2Европа» своих обязанностей по управлению объектом недвижимости.

Также ответчик в отзыве ссылается на то, что ответчиком не было получено исковое заявление, также не поступали и дополнительные материалы, приобщенные к делу, согласно картотеке арбитражных дел.

От истца 22.11.2018 г. поступило ходатайство о приобщении документов (почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика карточки счета, акта сверки, бухгалтерской справки).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1398,4 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> .

16 мая 2016 года собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), в качестве управляющей организации, осуществляющей полномочия собственников по управлению общим имуществом Здания, выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Европа». 

На собрании собственников 07 марта 2018 года был утвержден тариф за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в Здании в размере постоянной составляющей 58,58 рублей за 1 квадратный метр площади нежилого помещения в месяц и переменной составляющей в зависимости от фактически оказанных услуг ресурсоснабжающих организаций за расчетный месяц, а также смета на 2018 год.

За период с января 2018 года по июнь 2018 года у Ответчика образовалась задолженность за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в Здании в размере 491 509 (Четыреста девяносто одна  тысяча пятьсот девять) рублей 63 копейки.

В адрес Ответчика были направлены претензии, включающие в себя счет для оплаты указанной суммы, и акты, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами их направления (квитанции, описи вложения).

Вместе с тем, оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ производить оплату, в связи с тем, что ответчик не присутствовал на общем собрании собственников подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса, применяемого к правоотношениям в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Ответчик является субъектом права общей долевой собственности в Здании и обязан нести бремя его содержания, соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ в системной взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, решение вопросов о способе управления зданием, о правилах и стоимости содержания общего имущества в здании относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, суд отклонил, так как из материалов дела следует, что 17.01.2017 г. было отправлено уведомление о том, что 26.01.2017  года состоится общее собрание собственников, на котором будет определена смета на содержание общего имущества здания, а так же утверждение тарифов за услуги и работы по управлению административным зданием, расположенным по адресу 

<

...>.

В материалы дела представлено доказательство направления протокола собрания с приложениями в адрес ответчика (квитанция от 06.02.2017 г. с описью вложения). 

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 16.02.2017 г. о проведении 07.03.2018 г. общего собрания собственников здания, расположенного п адресу:

<

...>, с почтовым конвертом от 16.02.2018 г. и распечаткой с сервиса об отслеживании.

В материалы дела представлено доказательство направления протокола собрания с приложениями в адрес ответчика (квитанция от 17.05.2018 г. с описью вложения). 

При этом, суд отмечает, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018г. по делу № А45-10784/2018, оставленному без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г. судом проверена законность процедуры принятия решения общего собрания сособственников, проведенных как 21.11.2017г, так и 07.03.2018г.  Легитимность данных собраний подтверждена решением суда по делу № А45-10784/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, решениями общего собрания собственников помещений в Здании избрана управляющая компания, утверждены тарифы на содержание общего имущества в Здании. 

Протоколы общего собрания собственников помещений Здания в установленном порядке оспорены не были. 

Задолженность ответчика за период с 01 января 2018  года по 30 июня 2018 составила 491 509 (Четыреста девяносто одна  тысяча пятьсот девять) рублей 63 копейки.

Общая площадь Здания составляет 9 508,3 кв.м.

Ответчику принадлежат помещения площадью 1 398,4 кв.м., 

Согласно утвержденной 07.03.2018г. сметы расходов тариф за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в Здании в размере постоянной составляющей 58,58 рублей за 1 квадратный метр площади нежилого помещения в месяц.

Доля ответчика соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности,  составляет: 1 398,4 кв.м.58,58 рублей/кв.м.=81 918,272 рублей в месяц. Период с 01 января 2018 года  по 30 июня 2018 года равен 6 месяцам.

81 918,272 рублей6 мес= 491 509,63 - задолженность за период с 01 января 2018 года  по 30 июня 2018 года.

Ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд также отклоняет возражения ответчика, в части неполучения искового заявления, а также дополнительных материалов, приобщенные к делу, согласно картотеке арбитражных дел, отмечая следующее.

В материалы дела истцом представлена квитанция с описью вложения о направлении по юридическому адресу ответчика 25.10.2018 г. искового заявления с приложениями.

Также в материалы дела представлена квитанция от 21.11.2018 г. с описью вложения, из которой судом усматривается, что ответчику было направлено ходатайство о приобщении документов, карточка счета, бухгалтерская справка о состоянии задолженности, акт сверки.

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет соответствующий риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, суд отмечает, что решениями по делам №№: А40-214366/2016, А40-242291/2016 , А40-131444/2017,  №А40-117254/2018, А45-10784/2018 с ответчика уже были взысканы суммы задолженности за содержание общего имущества Здания за предшествующие периоды: 2016,2017 гг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования, между теми же лицами,  по взысканию задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику имущества, что и в делах №№: А40-214366/2016, А40-242291/2016 , А40-131444/2017,  №А40-117254/2018, А45-10784/2018, но за иной период, суд приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения указанных дела имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества в размере 491 509,63 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛК "ЮНИАСТРУМ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЕВРОПА" долг в размере 491 509,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере  12 830 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков