АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2019 г.Дело № А53-4728/19

Резолютивная часть решения объявлена   «23» сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «27» сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтройНефтеМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 906,26 руб., об обязании подписать акт,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.06.2019 №1/6/19

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтройНефтеМаш» о взыскании 146 906,26 руб., из них: 125965руб. задолженность, 20941,26руб. пени по договору №28/09 от 28.09.2016, обязании подписать акт выполненных работ №1 от 10.01.2017 и накладную №1 от 10.01.2017.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что у него имеется доверенность на получение панелей от ответчика, а также спецификация, которые подтверждение панелей истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что товар не был им получен, документов, подтверждающих получение у него нет, в дело не представлены, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтройНефтеМаш» (заказчик, ответчик) был заключен договор поставки № 28/09 от 28 сентября 2016, согласно условиям которого исполнитель обязан изготовить продукцию в объеме, в сроки  и по цене, согласованной сторонами, согласно спецификаций, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить изготовленную продукцию.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону и на основании подписанной сторонами спецификации № 1 от 28.09.2016 г. истцом были изготовлены и переданы ответчику заготовки панелей А58 и А67 на общую сумму 59 424,80 руб. Указанный товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 24.11.2016 г. и на основании подписанной сторонами спецификации № 2 от 25.10.2016 г. истцом были выполнены и переданы ответчику гравировка панелей А91 и А92 на общую сумму 30 160,80 руб. Указанный товар также был оплачен ответчиком в полном объеме.

24 ноября 2016 года сторонами была подписана спецификация № 3 к договору поставки № 28/09 от 28 сентября 2016, согласно обязался которой истец изготовить гравированные панели А 65 в кол-ве 20 шт. на сумму 78 116, 00 руб., а также гравированные панели А 94 в кол-ве 10 шт. на сумму 47 849,00 руб.

Истец представил в материалы дела доверенность №0000009 от 11.01.2017 на исполнительного директора ответчика ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей – панелей в количестве 30 штук, а также накладную №20, по которой ответчик передал истцу заготовки для производства гравировок.

Истец пояснил, что после выполнения гравировки панели были возвращены представителю ответчика ФИО4, который оставил у истца доверенность, однако, отказался подписывать товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, а также акт выполненных работ. Истец указал, что ФИО4 сообщил, что он сам не имеет полномочия на подписание товарных накладных, он их передаст директору на подписание и вернет подписанные документы.

Ответчик отрицает факт получения как панелей, так и документов о передаче панелей. ФИО4 в настоящее время у ответчика не работает, его местонахождение неизвестно, получить сведения от указанного лица о передаче товара не представляется возможным, в бухгалтерской документации факт поставки не отражен. Также ответчик указал на то, что по первым двум спецификациям была предоплата, однако, по спорной предоплата не поступала истцу, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что поставка не осуществлялась.

Истец, полагая, что факт поставки подтверждается доверенностью №00000009 от 11.01.2017 и спецификацией, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено какого-либо документа, который мог прямо или косвенно свидетельствовать о передачи панелей с выполненными на них гравировками.

Спецификация подтверждает тот факт, что между сторонами согласовывались отдельные поставки, но не факт исполнения обязанности по передаче товаров.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей свидетельствует о том, что определенному лицу предоставлялись полномочия на приятие товара, но не сам факт принятия товара.

Истец, действуя разумно и добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, передавая товар, должен потребовать подписания документа, фиксирующего факт передачи либо отказать в передаче товара.  Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие передачу товара ответчику, в материалы дела не представлены. Факт наличия доверенности у истца может свидетельствовать, в частности, о том, что представитель намеревался взять товар, но ему было отказано ввиду отсутствия полномочий на подписания товарных накладных и печати или предложено было забрать товар позже. Также, может свидетельствовать и о том, что заготовки панелей были возвращены без гравировки.

Спецификация подтверждает лишь согласование предмета договора поставки и иных условий по договору.

Ответчик пояснил, что не оспаривает поставки по первым двум спецификациям, по третьей спецификации отсутствуют какие-либо первичные документы, а именно: акт приема-передачи, накладная на отпуск товара, что является подтверждением самого факта передачи товара.

Доказательств передачи товара по спорной спецификации и выполнения истцом работ, а также иных прямых или косвенных доказательств того, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска к производству за требование об обязание подписать документы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМТПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий