﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-78842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                      Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» генерального директора Зеленина В.Н. (решение единственного участника от 10.03.2020 № 2/2020) и Охотниковой М.И. (доверенность от 19.05.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019 № 116-19),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-78842/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А, пом. 2-С, ОГРН 1077847528770, ИНН 7811380821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург,             Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), выразившихся в незаконном отказе Комитета во внесении изменений в договор аренды от 19.11.2007 № 13-А004233 в части описания характеристики арендуемого нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А, а также о признании незаконными действий Комитета по выселению Общества из данного помещения и обязании  устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.	

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.02.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы указывает, что спорное помещение никогда не являлось жилым, в том числе на момент заключения договора аренды от 19.11.2007; считает ошибочными выводы судов о наличии преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-92449/2009, поскольку в настоящее время сведения о статусе и площади спорного помещения изменились; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из инвентарного дела, приложенной к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор от 19.11.2007                 № 13-А004233 аренды объекта нежилого фонда: части помещения 2С (ч.п.1-12) площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                               ул. Коллонтай, д. 9, лит. А, 1 этаж, пом. 2С общей площадью 104,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:6309:0:17:6.

Помещение передано арендатору по акту от 19.11.2007.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок до 22.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 19.11.2007.

Государственная регистрация данного договора не была произведена.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем письме от 25.09.2008 № 61008884, 6100886                 (78-78-01/0456/2008-359, 228, 231) уведомило Комитет и Общество о том, что указанное в договоре аренды помещение 2С с кадастровым номером 78:12:6309:0:17:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай,     д. 9, лит. А, по своему назначению является жилым помещением, что противоречит его описанию в договоре.

При проведении Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Невского района текущей инвентаризации 17.01.2014 было установлено, что вследствие проведенной перепланировки  помещение 2-Н общей площадью 104,5 кв.м разделено на помещение электрощитовой 1-Н площадью 13,0 кв.м. и помещение 2-Н площадью 84,4 кв.м с сохранением совокупных наружных границ вновь образованных помещений по отношению к наружным границам ранее учтенного помещения 2-Н.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 08.04.2019 № 23886-32/19, в котором, указывая на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, предложил в срок до 20.04.2019 освободить фактически используемое спорное помещение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-92449/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.09.2010, Комитету отказано в удовлетворении иска о выселении Общества из спорного помещения. 

Указанными судебными актами установлено следующее: объектом аренды по договору от 19.11.2007 № 13-А004233 является жилое помещение, которое не было переведено в состав нежилых помещений в установленном законом порядке на момент заключения названного договора; учет спорного помещения в Реестре собственности Санкт-Петербурга в качестве нежилого является неправомерным; Комитет не обладает соответствующими полномочиями от имени собственника в отношении указанного помещения.

Общество, ссылаясь на неправомерность уклонения Комитета и Учреждения от заключения с ним дополнительного соглашения к договору                       от 19.11.2007 № 13-А004233 для уточнения описания объекта аренды после его перепланировки,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды от 19.11.2007 на момент его подписания не соответствовал требованиям статей 125, 214, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием у Комитета полномочий по распоряжению жилыми помещениями. При таком положении суд  признал договор ничтожной сделкой и, поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий и Общество использует его без правовых оснований, отказал в удовлетворении предъявленных требований. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в установленных ГК РФ, законом или договором случаях.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания договора от 19.11.2007, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92449/2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам как об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды, который является недействительной сделкой, так и законности оспариваемого отказа Комитета и его уведомления о необходимости освободить помещение, используемое Обществом без правовых оснований.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных доказательств.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов.

Вопреки доводам подателя жалобы, недобросовестность действий Комитета не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-78842/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр туристических услуг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин