ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9845/2021

г. Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромИнтегра" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-9845/2021 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнтегра",

к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

к Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

с привлечением в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ИФНС по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, г. Елабуга, Начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РТ, ООО «Орион-ГЛ»,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2020 №16027/20/148363 о принятии результатов оценки, об обязании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнтегра" (далее - заявитель, ООО "ПромИнтегра") обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с учетом уточнений в дальнейшем заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2020 г. №16027/20/148363 о принятии результатов оценки, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, обязать ответчика произвести переоценку имущества в соответствии с ст. 3 Федерального закона № 135 -ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указав реальную рыночную стоимость автомобиля УАЗ 390995, 2016 г.в., гос.номер Х862МС116 VIN 

<

***>, об обязании ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки арестованного имущества в размере 4 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4824 от 05.03.2021, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. согласно платежного поручения №68384 от 08.09.2021, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 11.03.2021.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу №2а-472/2021дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обжалуемым Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление от 03.12.2020г. №16027/20/148363 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 70709/20/16027-ИП. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «ПромИнтегра» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит:

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, расположенного по адресу РеспубликаТатарстан, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «ПромИнтегра», судебные расходы в размере 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в рамках исполнительного производства №70709/20/16027-ИП в отношении должника - ООО «ПромИнтегра» в пользу взыскателя - ИФНС по Московскому району г. Казани, недополученные денежные средства от реализации транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Х862МС116RUS, VIN: 

<

***>, 2016 года, в сумме 107 408,00 рублей 00 копеек. Без НДС 20%.

Жалоба мотивирована тем, что Елабужским городским судом Республики Татарстан исполнительное производство и действие постановления от 03.12.2020 №16027/20/148363 о принятии результатов оценки не было приостановлено, что повлекло за собой неблагоприятные условия для заявителя - ООО «ПромИнтегра».

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что заявитель опротестовал оценочную стоимость арестованного имущества, в нарушение п.3 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик при этом продолжал реализацию имущества по заниженной оценочной стоимости.

Податель жалобы отмечает, что согласно принятому судом уточнению требований по судебным расходам, они составили 31 000,00 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «ПромИнтегра» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью, а также в силу отсутствия безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку директора не говорит о невозможности участия в деле представителя заявителя, а также о невозможности доведения до суда в письменном виде своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы и по существу дела.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2059 от 15.09.2020, выданного ИФНС по Московскому району г.Казани по делу №4558 от 15.09.2020 предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 442 151,52 руб., 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №70709/20/16027-ИП в отношении должника - ООО «Проинтегра» в пользу взыскателя - ИФНС по Московскому району г.Казани.

21.10.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

04.11.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 оформила заявку №16027/20/1342923 на оценку арестованного имущества.

04.11.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

03.12.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №116/03-2020 от 24.11.2020 г. об оценке арестованного имущества.

25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО «Вендер».

В связи с отсутствием заявок при первоначальных торгах, ООО «Вендер» обратилось в службу приставов с уведомление о снижении цены.

27.01.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

11.02.2021 между ООО «Вендер» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №3332-к транспортного средства должника (т.2, л.д.16). Транспортное средство передано по акту приема передачи (т.2, л.д.16-оборот).

15.02.2021 на депозитный счет Елабужского РОСП поступили денежные средства полученные от реализации имущества.

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 составила акт о передаче арестованного имущества ФИО4

Со ссылкой на то, что отчет оценщика содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оспариваемое постановление заявитель получил 09.01.2021, с заявлением в районный суд обратился 18.01.2021. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона №135- ФЗ.

Для целей Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

30.06.2021 заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя и определением суда от 10.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 27.10.2021 №44431/10, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующему выводу.

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства: УАЗ 390995 2016 г.в. по состоянию на ноябрь 2020 года (без учета НДС)? Экспертизу провести на основании материалов экспертизы, ранее проведенных ООО «Орион-ГЛ» (отчета №1166/03-2020), без проведения осмотра объекта экспертизы.

Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак X862MC116RUS, VIN: 

<

***>, 2016 года по состоянию на ноябрь 2020 года округленно до сотых рублей составила: 252 900 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 303 480,66 руб.

Означенный отчет содержит полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объекта оценки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлены. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Между тем, рыночная стоимость имущества - транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак X862MC116RUS, VIN: 

<

***>, 2016 года, принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением в размере 171167 руб. (без учета НДС), ниже, указанной в заключении эксперта от 27.10.2021 №44431/10 по результатам судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Участники дела заключение эксперта от 27.10.2021 №44431/10 не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 03.12.2020 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона №229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2020г. №16027/20/148363 о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости имущества.

В обжалуемом решении верно отмечено, что перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика - Судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, о том, что на момент вынесения ей оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, отсутствовали основания для не принятия оценки, произведенной ООО «Орион-ГЛ» в рамках исполнительного производства. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден тот факт, что фактическая рыночная стоимость имущества была указана ниже рыночной при оценке в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что не усматривается вины судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 при вынесении ею оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку принимая стоимость подлежащего реализации имущества, пристав руководствовалась проведенной в рамках исполнительного производства оценкой третьего лица. Однако, поскольку в оспариваемом постановлении была установлена стоимость реализуемого имущества, не соответствующая рыночной, то такое постановление, признается не соответствующей закону и нарушающим права должника.

Как указано ранее, Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества либо оспорить оценку в исковом производстве.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю. 

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае заявитель выбрал первый способ защиты и настаивал на рассмотрении по существу его требований (несмотря на фактическую реализацию имущества до передачи дела в арбитражный суд).

В части требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать ответчика произвести переоценку имущества в соответствии с ст. 3 Федерального закона № 135 -ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указав реальную рыночную стоимость автомобиля УАЗ 390995, 2016 г.в., гос.номер Х862МС116 VIN 

<

***>, суд первой инстанции по праву пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Между тем как верно установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела (в том числе на момент принятия заявления арбитражным судом) возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве была утрачена ввиду завершения принудительной реализации спорного имущества.

Так, 11.02.2021 между ООО «Вендер» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №3332-к транспортного средства должника (т.2, л.д.16). Транспортное средство передано по акту приема передачи (т.2, л.д.16-оборот).

15.02.2021 на депозитный счет Елабужского РОСП поступили денежные средства полученные от реализации имущества.

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 составила акт о передаче арестованного имущества ФИО4

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено через 4 месяца после завершения принудительной реализации спорного имущества.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП на совершение действий по реализации имущества должника заявитель не обращался.

Таким образом, на момент принятия судебного акта обжалуемое постановления реализация арестованного имущества завершена, иное из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, поскольку арестованное имущество на дату рассмотрения настоящего спора продано, и новая оценка не может быть использована в исполнительном производстве, необходимость оценки уже реализованного имущества должника для целей использования в исполнительном производстве заявителем не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу №А21 -10794/2019.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки арестованного имущества в размере 4 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4824 от 05.03.2021, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 11.03.2021.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки арестованного имущества в размере 4 000 руб., расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб., заявитель представил отчет №4826 от 05.03.2021, квитанцию к приходному ордеру от 05.03.2021, договор №10/21 возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №7 от 11.03.2021.

Заявитель в марте 2021 обратился к ИП ФИО8 за проведением оценки рыночной стоимости автомобиля УАЗ-390995. Расходы по проведению независимой оценки арестованного имущества составили 4 000 руб.

Расходы в указанной части суд по праву признал необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по отчету №4826 от 05.03.2021 оценка стоимости спорного имущества была произведена по состоянию на 05.03.2021, тогда как оспариваемая оценка транспортного средства в рамках исполнительного производства, производилась по состоянию на 24.11.2020. Именно после установления данного обстоятельства, заявитель ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной экспертизы (с постановкой вопроса об установлении рыночной стоимости ТС по состоянию на ноябрь 2020 года). Отчет ИП ФИО8 №4826 от 05.03.2021, не оценивался судом при вынесении решения и не может считаться доказательством, подтверждающим позицию заявителя (относимым доказательством) в рамках рассмотрения спорных правоотношений. В связи с чем, заявленные обществом расходы по проведению независимой оценки арестованного имущества 4 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика по делу.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд первой инстанции счёл обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим взысканию судебные (представительские) расходы в сумме 10 000 руб.

Так, пунктом 1.1 договора №10/21 возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021, установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Начало работ 10.03.2021.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 15 000 руб.

Согласно приложению к договору, исполнитель оказывает следующие виды услуг: представительство в суде, досудебная работа, составление иска, претензий, заявлений и ходатайств для судебного разбирательства - 15 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт несения самих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 11.03.2021.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае услуги по досудебной работе, составлению иска, претензии исполнителем фактически не оказывались и не могут быть применены к представленному договору, поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 18.01.2021 (иск датирован тем же числом), а работы по договору начаты лишь 10.03.2021. При этом, выполнение услуг по досудебной работе, составлению претензии (не обязательных при данном способе защиты), материалами дела также не подтверждается, а иск подписании и подан самим директором общества.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление ходатайств и участие судебных заседаниях).

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в стоимость взыскиваемых юридических услуг включены услуги, которые фактически не оказывались исполнителем в рамках представленного договора (досудебная работа, составление претензии и иска), однако учтены при определении в договоре стоимости оказанных услуг в 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае обоснованными и подтвержденными являются расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. (составление ходатайств и участие судебных заседаниях)

В остальной части суд по праву отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявителем по платежному поручению №68384 были внесены на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб.

ИП ФИО7 был представлен счет на оплату №44437/10 от 27.10.2021, согласно которым стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнтегра" удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу заявителя с учетом разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод подателя жалобы о том, что заявитель опротестовал оценочную стоимость арестованного имущества, в нарушение п.3 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик продолжал реализацию имущества по заниженной оценочной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции заявленные требования разрешены верно, с учетом всех уточнений. Суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для рассмотрения вновь заявляемых требований в интересах иного лица, а не самого заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "ПромИнтегра"с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-9845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е. Г. Попова