ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32452/2018-ГК

Дело № А40-203147/17

г. Москва

16 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-203147/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «РЖД» к АО "ТГК" о взыскании 417 065 рублей 49 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к АО «Трубная грузовая компания» (далее – ответчик, АО "ТГК") о взыскании 417 065 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что выполнение истцом ремонта вагонов и его стоимость подтверждены документально, ответчик уклоняется от подписания актов и от проведения оплаты. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им в суд первой инстанции представлялись доказательства того, что на момент проведения ремонта спорные вагоны №№ 55180319, 60904547, 65792103 ему не принадлежали.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В рамках исполнения обязательств по договору в сентябре – октябре 2016 года истцом осуществлен ремонт трех грузовых вагонов №№ 65792103, 55180319, 60904547. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в момент проведения ремонта вагонов, спорные вагоны ему не принадлежали, ссылаясь на то, что договор субаренды вагонов заключен с арендодателем только 01.10.2016, а вагоны переданы ответчику арендодателем по актам приемки-передачи от 17.11.2016, от 20.11.2016 и от 21.11.2016.

Однако данные доводы бесспорно не свидетельствуют о том, что в спорный период вагоны не находились в пользовании ответчика. Сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» свидетельствуют о том, что собственником вагонов в спорный период являлся ответчик; истец, руководствуясь данными ГВЦ, принимал данные вагоны в ремонт как принадлежащие ответчику.

При изложенных обстоятельствах ответчик в обоснование возражений по иску должен был указать, кто являлся фактическим законным владельцем вагонов в спорный период, что в полной мере исключило бы вероятность принадлежности спорных вагонов ответчику, а также исключило бы то обстоятельство, что договор субаренды от 01.10.2016 не являлся переоформлением фактически возникших ранее правоотношений между ответчиком и арендодателем. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств должна быть возложена на ответчика в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Обоснованным является довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в соответствии с пунктом 4.3.5 договора подряда ответчик обязан производить регистрацию признака аренды вагонов в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов, и как профессиональный участник перевозочных отношений не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-203147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                           

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.