ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10005/2018

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. в зале №2 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года, принятое по делу №А49-10005/2018, судья Алексина Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании 237 024 руб. 89 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», город Пенза,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.09.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» о взыскании задолженности за потребленную в июле 2016 года электроэнергию в сумме 233 124 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергию в сумме 3 900 руб. 35 коп. (за период с 19.06.2018 г. по 18.07.2018 г.).

Требование обосновано выявленным фактом безучетного и бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Марго» представило отзыв на иск, в котором просило оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с требованиями истца не согласилось, указав, что в соответствии с актом о неучтенном потреблении обществу был предоставлен 30-дневный срок для устранения недостатков, однако предписанные к исполнению мероприятия носили противоречивый характер, а на запросы ответчика истец не реагировал. При таких обстоятельствах ответчик усматривает наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» представило отзыв на иск, в котором требования истца поддержало.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Марго» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 237 024 руб. 89 коп., в том числе долг 233 124 руб. 54 коп. и пени 3 900 руб. 35 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Марго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения мероприятий по восстановлению системы учета ввиду отсутствия реакции сетевой организации на запросы ответчика о противоречивости отдельных требований, указанных в предписании от 03.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2019 г. принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.09.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Марго» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как установлено судебными актами по делу № А49-6573/2017 и А49-12682/2016, имеющими преюдициальную силу в отношении настоящего дела, ООО «Марго» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 512,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 17А (запись о регистрации права № 58-01/29-13/2003-2019 от 27.11.2003 г.).

11.06.2012 г. между ООО «Марго» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) в отношении вышеназванного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения № 14883, согласно которому гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к покупателю электрической сети и надлежащего технологического присоединения покупателя к этой сети, в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

В приложении № 3 к договору от 11.06.2012 г. № 14883 согласованы точки присоединения и приборы учета. 

Приложением № 4 к договору от 11.06.2012 г. № 14883 является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.10.2012 г., подписанный ООО «Марго» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть». 

Как следует из данного акта энергопринимающее устройство: ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Марго», технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (ТП-563). 

Кроме того, 17.10.2012 г. между ответчиком и третьим лицом (закрытым акционерным обществом «Пензенская горэлектросеть») подписан акт согласования мощности и приемки измерительного комплекса, в котором ответчик и третье лицо согласовали заявленную мощность (максимальную), а также состав измерительного комплекса электрической энергии. 

Согласно данному акту в качестве приборов учета, применяемых для расчетов за потребленную электрическую энергию вышеуказанным энергопринимающим устройством, принят измерительный комплекс, состоящий из двух счетчиков. Данные приборы учета указаны также в качестве расчетных в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 14883 от 11.06.2012 г., заключенному между ООО «Марго» и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (являвшимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на момент заключения договора). 

Поскольку из акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня приборов учета, а также акта согласования мощности и приемки измерительного комплекса следует, что приборы учета электрической энергии находятся в границе ответственности ответчика, за сохранность, целостность и обслуживание приборов учета отвечает ООО «Марго». 

С 01.02.2013 г. ОАО «Пензаэнергосбыт» лишилось статуса гарантирующего поставщика (Приказ Минэнерго России от 24.01.2013 г. № 29). Приказом Минэнерго России от 23.12.2013 г. № 910 с 01.01.2014 г. статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг», впоследствии переименованному в ООО «ТНС энерго Пенза» (запись регистрации внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2014 г. за ГРН 2145835044529). 

После присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика письменный договор энергоснабжения между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Марго» не подписывался. Однако отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс. 

03.06.2016 г. представителем сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (договор № 01/01-юр/д-05 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 г.) на объекте ООО «Марго», расположенном по адресу: 

<

...>, проведена проверка приборов учета. 

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2016 г. о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 1-ОКУ-1-0030, в котором было указано, что приборы учета признаны не допущенными в эксплуатацию, и ответчику предписано в течение 30 дней осуществить мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие требованиям нормативной документации. 

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 г. № БУ 1- ОКУ-1-0300 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом в нем зафиксирован факт отказа представителя потребителя от подписания акта. 

Данный акт сопроводительным письмом от 06.06.2016 г. направлен ООО «Марго». Между тем в установленный срок счет-фактура ООО «Марго» не оплачена, задолженность составила 233 124 руб. 54 коп. 

Претензия ООО «ТНС энерго Пенза» об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442. 

В соответствии с пунктом 44 Положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов. 

В соответствии с пунктом 84 Положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положений № 442. 

Пунктом 167 Положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений № 442). 

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Положений № 442). 

Согласно пункту 192 Положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В соответствии с пунктом 193 Положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. 

Согласно абзацу 1 пункта 195 Положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442. 

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Положений № 442. 

На основании вышеизложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика о неправильном расчете истцом платы за энергоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения и о необходимости производить расчет платы по показаниям индивидуального прибора учета.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие требованиям нормативной документации ООО «Марго» в установленный срок не выполнены, данное обстоятельство было вновь зафиксировано ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в акте №А1-ОКУ-1-1603 от 31.08.2016 г. и в акте обследования от 29.09.2016 г., из которого следует, что доучетные цепи незакрыты, имеется свободный доступ, мероприятия по акту № БУ 1-ОКУ-1-0030 от 03.06.2016 г. не выполнены.

Аналогичный расчет объема потребления (размер максимальной заявленной мощности, согласованный в акте согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 17.10.2012 г.) за август 2016 г. был признан верным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 г. по делу №А49-6573/2017.

Таким образом, установив, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела и им не опровергнут, доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере мной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом принятого судом уточнения расчет пени верен. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года, принятое по делу №А49-10005/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ю. Николаева