ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202394/24-15-1505

29 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1831218,13 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 01.04.2024

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору 18-02-24 от 18.02.2024 в размере1 318 000 руб., неустойки за период с 09.05.2024 по 26.08.2024 в размере 513 218,13 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис групп» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №18-02-24 об оказании услуг по предоставление автотранспорта, строительной техники и механизмов с 18.02.2024 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и  пользование Заказчика автотранспорта, строительной техники и механизмов, в т.ч. с дополнительным оборудованием (далее - Техника), оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки Техники на объект Заказчика (далее - Объект) и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги предусмотренные в п. 1.1 настоящего Договора на основании заявки. Заявка подается письменно в произвольной форме, либо диктуется устно, а также направляется посредством мессенджеров, с контактных данных указанных в Договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг определяется Приложение настоящему Договору, либо Спецификацией, которая заключается после подачи Заявки от Заказчика. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Пунктом 2.3.20. Договора установлено, что Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.6. настоящего Договора, производить оплату за услуги по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов), в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

Истец оказал услуги Ответчику по Договору на общую сумму 4 191 850.00 руб., при этом Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

По состоянию на 26.08.2024 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору составляет 1 318 000,00 руб. (Один миллион триста восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) №882 от 30.04.2024 г., №1167 от 10.05.2024 г., № 1170 от 20.05 2024 г., №1231 от 31.05.2024 г., №1247 от 05.06.2024 г., а также путевыми листами.

Как указывает Истец, Ответчик полностью признал наличие задолженности, что подтверждается Гарантийным письмом об уплате задолженности исх. №1/07 от 03.07.2024 г. Размер задолженности и срок оплаты: УПД №882 от 30.04.2024 г. - 5 750.00 руб. (с учётом частичных оплат Ответчика), срок оплаты - не позднее 08.05.2024 г.; УПД №1167 от 10.05.2024 г. - 380 625,00 руб., срок оплаты - не позднее 07.06.2024 г.; УПД № 1170 от 20.05.2024 г. - 326 250 руб.. срок оплаты-не позднее 10.06.2024 г.; УПД №1231 от 31.05.2024 г. -431 375,00 руб., срок оплаты - не позднее 10.06.2024 г.; УПД №1247 от 05.06.2024 г. - 174 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 11.06.2024 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. настоящего Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 09.05.2024 г. по 26.08.2024 г. составляет 513 218,13 руб. (Пятьсот тринадцать тысяч двести восемнадцать рублей 13 копеек).

03.07.2024 г. Истец, по Почте России, направил в адрес Ответчика досудебную претензию с приложением акта сверки. Однако, Ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением досудебной претензии, в связи с чем почтовое отправление с досудебной претензией 08.08.2024 г. было выслано обратно Истцу, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 318 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 09.05.2024 по 26.08.2024 в размере 513 218,13 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 513 218,13 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 513 218,13 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 1 318 000 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки с 27.08.2024 по дату фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 33/Г/24 от 26.03.2024, платежное поручение №2667 от 23.08.2024.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 318 000 руб.,  неустойку в размере 513 218,13 руб.,  неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 318 000 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 27.08.2024г. по дату фактической оплаты, судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 132 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников