СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (№ 07АП-4633/21 (85)) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №1 от 08.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис». К участию в споре привлечены ООО «Институт инженерных исследований» и ИП ФИО1. В судебном заседании приняли участие: от ООО «Омега Трейд»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023; от конкурсного управляющего ООО «Ровер»: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023; от ООО «Ривьерауглесервис»: ФИО4 по доверенности от 22.09.2023. Суд УСТАНОВИЛ: 07.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник). Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Определением от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021, заключенного между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис». Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Определением от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным договор возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.20210, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривьерауглесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что услуги оказаны по стоимости значительно ниже рыночной, сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов. Критерий кратности не подлежит применению к настоящей сделке. Сделка совершена в процедуре наблюдения, временный управляющий мог проконтролировать её совершение. Считает, что у должника не имелось возможности самостоятельно выполнить услуги, без привлечения ООО «Ривьерауглесервис». ЗАО «Кузнецкий мост» не мог продублировать работы, выполняемые ООО «Ривьерауглесервис» по оспариваемому договору. Акты выполненных работ подписаны должником и не оспорены. Должник осуществлял хозяйственную деятельность в период заключения договора, поэтому ООО «Ривьерауглесервис» могло рассчитывать на получение прибыли. Пороков не установлено, поэтому оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ не имеется. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы, в которых конкурсный управляющий ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Ривьерауглесервис» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители конкурсного управляющего ООО «Ровер» и ООО «Омега-Трейд» просили оставить судебный акт без изменения поддержав доводы отзывов. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен 08.07.2021, то есть после принятия заявления должника о признании его банкротом (07.10.2020). ООО «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 08.07.2021 между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1. В обязанности ООО «Ривьерауглесервис» входит оказание услуг по планированию и учету объема горных работ, а именно: - проверка хода и качества горных работ, соблюдение сроков их выполнения, - маркшейдерская съемка производственных участков, - съемка рельефа для обеспечения точности подсчета выполненных объемов горных работ, - аэрофотосъемка в соответствии с установленными законодательством требованиями, - контрольная маркшейдерская съемка угольных складов и горных выработок, - определение выполненных объемов горных работ по направлениям и средневзвешенное расстояние транспортировки горной массы за календарный месяц, - ежесменный контроль за соблюдением технологии горных работ, - замер расстояний транспортирования вскрышных пород и добытого угля от места ведения работ до места их разгрузки (размещения). Согласно пункту 4.1.1 Общество «Ривьерауглесервис» обязуется оказывать услуги по договору собственными силами или привлеченными силами третьих лиц и обеспечить качество их оказания. Цена договора согласно пункту 2.1.2 определяется исходя из расчета 1000 рублей за тонну без учета НДС, умноженная на количество тонн добытого угля под контролем исполнителя. Срок окончания оказания услуг установлен договором до 31.12.2021. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Омега-Трейд», исходил из необоснованного взыскания задолженности посредством конструкции текущих платежей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота. Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В рассматриваемом случае установлена общность экономических интересов обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис» через ФИО7 (исполняла ранее обязанности главного бухгалтера ООО «Кузнецкий мост» и является главным бухгалтером должника). Директором и держателем 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Ривьерауглесервис» и единственным акционером ЗАО «Кузнецкий мост» является ФИО8 Таким образом, общество и должник являются фактически аффилированными, и связующим «звеном» (общим для общества и должника контролирующим лицом) в цепи аффилированности является ЗАО «Кузнецкий мост». Доводы ООО «Ривьерауглесервис» об отсутствии аффилированности между ним и должником, по сути, направлены на применение пониженного стандарта доказывания, что противоречит указанным подходам высших судебных инстанций. Указанные доводы не опровергают фактической взаимосвязи должника и кредитора, наличии между ними общих хозяйственных связей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по делу № А02-1460/2020 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А02-1460/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Ривьерауглесервис» и ЗАО «Кузнецкий мост» - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлена фактическая аффилированность ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис», что повышает вероятность создания сторонами фиктивного документооборота, в том числе, в подтверждение выполнения работ по спорному договору. В определении Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 по делу № А02-1460/2020 также уже была установлена фактическая аффилированность должника и общества. Факт того, что юридически компания была приобретена ФИО8 уже в октябре 2021 года (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, регистрация изменения сведений об участнике была произведена 01.10.2021), никак не влияет на фактическую аффилированность сторон, возникшую раньше. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего. У ООО «Ривьерауглесервис» отсутствуют сотрудники, помимо директора ФИО8, а также парк техники и необходимые лицензии (на производство маркшейдерских работ согласно абз. 43 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия). ООО «Ривьерауглесервис» указало, что для выполнения своих обязанностей по настоящему договору, оно заключило договоры с ООО «Институт инженерных исследований» № 29-21И от 01.05.2021 по выполнению маркшейдерских работ по цене 32 000 000 рублей без НДС и с ИП ФИО1. Представлен акт выполненных работ от 10.04.2022 с ООО «Институт инженерных исследований». Однако не представлены оригиналы первичные документы бухгалтерского учета, а именно: счета-фактуры, универсальные документы первичного учета, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные и иные сведения, подтверждающие наличие реального документооборота с субподрядными организациями. В досудебной претензии ООО «Институт инженерных исследований» указывает на наличие задолженности в размере 25 600 000 рублей, не уточняет, что ранее работы не оплачивались и сумма выставлена за период с мая по ноябрь 2021 года. Представленный в материалы дела договор ООО «Ривьерауглесервис» с подрядчиком ООО «Институт инженерных исследований» датирован 01.05.2021 – то есть заключен до 08.07.2021 (даты договора оказания услуг № 1) и, очевидно, не может свидетельствовать об оказании услуг для ООО «Ровер» силами подрядчика. Оплата услуг ФИО1 согласно представленным ООО «Ривьерауглесервис» материалам произведена на сумму 550 000 рублей (платежное поручение № 33), а также четыре платежа на сумму 15 900 рублей, что в совокупности составляет 613 600 рублей. Из пояснений, данных в судебном заседании 12.05.2022 ФИО1 судом первой инстанции установлено, что что стоимость его услуг фактически составила «около 1 млн. руб.». Таким образом, в совокупности стоимость услуг двух субподрядчиков составила не более 26 600 000 рублей, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон. ООО «Ривьерауглесервис» настаивает на том, что задолженность ООО «Ровер» составляет 55 948 200 рублей. Согласно штатному расписанию по состоянию на 15.11.2021, в штате ООО «Ровер» на 15.11.2021 находились главный маркшейдер ФИО9, а также участковые маркшейдеры, которые имели техническую возможность выполнить большинство видов работ, предусмотренных предметом спорного договора. В материалы дела представлены сведения о вакансиях на позицию маркшейдера, перечень обязанностей в которых подтверждает, что маркшейдер выполняет такие виды работ, как маркшейдерская съемка, контроль за ведением и учетом горных работ, определение объемов вскрыши и пр. Сформулированный в пункте 1.2 предмет спорного договора не является характерным для подрядных договоров в угольной сфере. Все указанные виды работ, за исключением аэрофотосъемки, могут быть выполнены силами штатных сотрудников. Так, например, ООО «Ровер» и ООО «Современные горные технологии» был заключен договор подряда № 127-08/19 от 27.08.2019, в предмет которого входит, в том числе, выполнение работ по добыче и транспортировке угля, по экскавации и транспортировке до промежуточного склада и т.д В соответствии с данным договором заказчик - ООО «Ровер» - обязан производить контрольную маркшейдерскую съемку угольных складов и горных выработок совместно с подрядчиком три раза в месяц (подекадно). В случае расторжения договора по любому из оснований заказчик совместно с подрядчиком производит контрольную маркшейдерскую съемку в течение 3 (трех) календарных дней с даты направления подрядчику уведомления о прекращении работ. В случае расхождения данных маркзамера выполненных работ и остатков на угольных складах с данными, полученными методом статического учета, основанного на данных паспортов загрузки самосвалов и количестве выполненных рейсов за период, Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком привлекать для проведения контрольных замеров третьих лиц, согласованных Сторонами, имеющих лицензию на проведение маркшейдерских работ. Заключение, выданное такой организацией, будет являться решающим при определении окончательного выполненного объема работ за отчетный период. Так, на стороны возлагается обязанность по совместному составлению актов маркшейдерского замера, а также по ведению учета горных выработок. При этом привлечение третьих лиц допускается лишь в случаях расхождения данных маркшейдерского замера подрядчика и заказчика, и привлечены, при этом могут быть исключительно лица, имеющие соответствующие лицензии. Примеры актов маркшейдерского замеры, составленные в рамках исполнения исследуемого договора, подтверждают, что в действительности акты составлялись исключительно работниками заказчика и подрядчика - привлечение каких-либо организаций, имеющих особые познания в маркшейдерском деле, не потребовалось. Кроме того, как следует из договора № 1-П, заключенного 13.05.2021 между ООО «Ровер» (Недропользователь) и ЗАО «Кузнецкий мост» (Подрядчик), ООО «Ровер» поручает, а ЗАО «Кузнецкий мост» принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ на участке открытых горных работ «Щегловский», расположенный в пределах Глушинского каменноугольного месторождения, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район. В период с августа по сентябрь 2021 года работы на участке открытых горных работ «Щегловский» выполнялись ЗАО «Кузнецкий мост» (договор признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу). Таким образом, представленные ООО «Ривьерауглесервис» доказательства не могут с разумной степенью достоверности подтверждать реальность оказания услуг как ООО «Ривьерауглсервис», так и субподрядными организациями. Ряд документов, в частности, документ «Структурная колонка» и «Петрографический и рефлектограммный анализ пробы угля» датированы существенно более ранним периодом, чем период заключения и исполнения спорного договора (сентябрь 2020 года). Кадры файла «Аэрофотосъемка» представлены без датировок, что не позволяет установить, были ли они выполнены в спорный период. Несмотря на то, что ООО «Ривьерауглесервис» заявляет о начале выполнения работ в мае 2021 года, спорный договор датирован 08.07.2021, более того, согласно пункту 3.1 договора началом оказания услуг является момент его подписания. Обществом представлены заявки должника на оказание услуг 08.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021. При этом, акты выполненных работ составлены лишь применительно к августу и сентябрю, и оба датируются 01.10.2021. Ссылки общества на выполнение работ только в августе и сентябре также подтверждаются досудебной претензией от 10.11.2021 Отсутствуют доказательства добычи угля в указанном в актах выполненных работ от 01.10.2021 размере, несмотря на прямую привязку в пункте 2.1.2 спорного договора стоимости работ к объему добычи угля. Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора № 1 от 08.07.2021 со стороны ООО «Ривьерауглесервис» не представлено. Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Ровер» задолженность перед ООО «Ривьерауглесервис» отсутствует. Акт № 211001 от 01.10.2021 и акт № 211001/1 от 01.10.2021 содержит сведения о том, что на сумму задолженности выделен НДС, следовательно, в книге покупок ООО «Ровер» должна быть отражена информация о данных услугах и в книге продаж ООО «Ривьерауглесервис», соответственно. Имеющаяся в материалах дела о банкротстве книга покупок ООО «Ровер» не содержит информации о получении услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021. Кроме того, сторонами спорного договора был согласован нестандартный для подобных типов работ порядок формирования цены, что также является не соответствующим рынку условием. Как следует из представленных в материалы спора договоров с иными контрагентами, сторонами при заключении договоров со схожими условиями предусматривалась либо фиксированная цена применительно к временному периоду оказания услуг, либо же фиксированная стоимость выполнения определенного вида работ. Но ни в одном из указанных договоров не предусмотрен порядок оценки стоимости услуг, аналогичный пункту 2.1.2 спорного договора, которым стоимость работ определяется из расчета 1 000 рублей за тонну добытого угля, умноженная на количество добытых тонн. Данное договорное условие само по себе не является ни рыночным, ни справедливым, поскольку превышает стоимость добычных работ, которые и являются основными, в то время как маркшейдерское обеспечение - лишь вспомогательная услуга. В целях определения рыночной стоимости спорных услуг, судом по ходатайству заявителя была назначена экспертиза, впоследствии повторная. Согласно заключению эксперта № 16528Ц, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора от 08.07.2021, заключенного между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис» составляет 1 953 339 рублей в месяц в отношении одного лицензионного участка. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ за пределами 2 (двух) месяцев, применительно к которым выставлены акты выполненных работ. Также представлена суммированная стоимость работ применительно ко всем 6 (шести) лицензионным участкам ООО «Ровер», что, однако не применимо к материалам обособленного спора. В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору № 1 от 08.07.2021 (акт № 211001 от 01.10.2021 за август 2021 года, № 211001/1 от 01.10.2021 за сентябрь 2021 года) услуги со стороны ООО «Ривьерауглесервис» оказаны в отношении участка «Щегловский» Глушинского каменноугольного месторождения Кемеровской области - лицензия № КЕМ 00587 ТЭ – то есть в отношении одного лицензионного участка (месторождения). Следовательно, при оценке стоимости работ за 1 (один) месяц следует исходить из суммы равной 1 953 339 рублей. Рыночная стоимость услуг по аэрофотосьемке на территории Кемеровской области согласно заключению эксперта составляет 16 667 000 рублей за 1 га. Экспертом указано, что поскольку площадь земельных участков, в отношении которых могли оказываться услуги по аэрофотосъемке, не известны, определить стоимость услуг не представляется возможным. Действительно, ни содержание договора от 08.07.2021, ни двух актов, представленных в материалы обособленного спора, не позволяют установить объемы возможного оказания услуг по аэрофотосъемке. Нет возможности установить, как при заключении спорного договора стороны предполагали, определять в этой части объемы оказания услуг и, соответственно, размер оплаты. Таким образом, вопреки доводам ООО «Ривьерауглесервис», экспертное заключение подтверждает выводы о нерыночной стоимости спорного договора. Указанные сведения в совокупности подтверждают, что при наличии в штате маркшейдера отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении в качестве подрядчика организации, не имеющей соответствующих лицензий на ведение маркшейдерских работ, не имеющей сотрудников, и при этом предлагающей свои услуги по стоимости, существенно превышающей рыночную. Из анализа договоров на проведение добычных работ следует, что маркшейдерские работы обычно входят в объем выполняемых добычи, вскрыши и пр. как неотъемлемая составляющая. Привлечение дополнительно организации для оказания маркшейдерских услуг по стоимости выполнения работ по добыче угля представляется явно неразумным и нецелесообразным в условиях банкротства должника, поскольку маркшейдерские работы могут быть выполнены штатными сотрудниками подрядчика и недропользователя. Спорный договор заключен 08.07.2021, то есть спустя полгода после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что ООО «Ривьерауглесервис» не могло не знать о неплатежеспособности должника. Довод ООО «Ривьерауглесервис» о том, что временный управляющий мог воспрепятствовать заключению договора, если считал, что он причинит вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре рассматривается сделка, а не жалоба на действия временного управляющего. Пояснения ФИО10, подтверждающего оказание услуг ООО «Ривьерауглесервис», отсутствие у должника техники и специалистов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО10, являясь в спорный период генеральным директором ООО «Ровер», в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Не подтверждено достаточными доказательствами утверждение ФИО10 о том, что ООО «Ровер» не имело возможности выплачивать заработную плату работникам (очевидно, в том числе и работникам маркшейдерской службы), и в связи с этим решило привлечь в качестве подрядчика организацию, стоимость услуг которой кратно превышает размеры заработной платы работников. С учетом отсутствия у ООО «Ривьерауглесервис» техники (в частности, коптера), кадров (и каких-либо сотрудников кроме директора), лицензий и компетенции для выполнения предусмотренных предметом спорного договора работ, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключения договора с ООО «Ривьерауглесервис» при условии, что в действительности работы могли быть выполнены только субподрядчиками. Соответственно, н доказана экономическая целесообразность и необходимость совершения такого рода посреднической сделки с ООО «Ривьерауглсервис» при условии наличия у должника возможности заключения подобного договора с реальными контрагентами напрямую. Кроме того, материалы иных обособленных споров в настоящем свидетельствуют о том, что между должником и ООО «Ривьерауглесервис» в период 2020, 2021 годы было заключено несколько договоров, услуги и работы по которым оказывались/выполнялись со стороны ответчика «в долг», без получения от должника оплаты в течение длительного времени. Подобная модель поведения явно не соответствует экономически разумному и целесообразному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Напротив, поведение сторон в рамках данного договора № 1 от 08.07.2021 в совокупности с их аналогичным поведением в рамках иных договоров (№ 20/06-1 от 20.06.2020, № 02/03-2021 от 02.03.2021), свидетельствует о фактической аффилированности сторон и намеренном наращивании формальной текущей задолженности должника, в целях причинения вреда правам кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки, заключении договора с целью причинения вреда должнику и кредиторам, путем увеличения текущих обязательств. При этом, поскольку судом не установлено наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания договора недействительной сделкой по статье 170 ГК РФ не имеется. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В отсутствие доказательств оказания услуг со стороны ООО «Ривьерауглесервис», встречное требование - взыскание с ООО «Ровер» в рамках искового производства текущих платежей на основании неисполнения должником обязательства из договора возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021 будет несправедливым и неправомерным. Таким образом, последствием недействительности сделки является отказ во взыскании текущих платежей. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, Электронная подпись действительна.участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России«Интернет». Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичПредседательствующий Электронная подпись действительна. Е.В. Кудряшева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Судьи Кому выдана Кудряшева Елена В. Дубовик Электронная подпись действительна.А.Ю. Сбитнев Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич