АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4357/2024

19 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года  Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи С.Е. Капитоновой (до перерыва), секретарем судебного заседания В.А.  Кулезневой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-4357/2024 по иску Уральского межрегионального управления  федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, истец)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – МУП «Водоканал», ответчик)  

о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту вследствие  нарушения водного законодательства, в размере 2 253 060 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:  

от истца: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 0501/25694 (после перерыва),  

- ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 0501/25693 (до и после перерыва)  от ответчика:  

- ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022 № 40-10/28  

(до перерыва), 

- ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2024 № 40-10/33  

(после перерыва), 

- ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 4009/119 (до и после перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору  в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании суммы ущерба, причиненного  водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере  2 253 060 руб.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.  

От ответчика 19.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик  просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании 22.03.2024 представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении к материалам дела устав, уведомление.  Документы к материалам дела приобщены.  

От ответчика 13.06.2024 поступило ходатайство о приобщении  доказательств к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.  

В судебном заседании 14.06.2024 представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении к материалам дела письмо от 01.09.2023 № 31114-10/4. Письмо к материалам дела приобщено.  

От ответчика 01.07.2024 поступило ходатайство о приобщении  доказательств к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.  

От ответчика 01.07.2024 поступили дополнительные пояснения.  

От ответчика 29.07.2024 поступило ходатайство о приобщении  доказательств к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.  

В судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 05.08.2024. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее -  Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере  природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны  окружающей среды (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  

 

природопользования, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).  

На территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей  функции Росприроднадзора осуществляет Уральское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

Для осуществления своих полномочий должностные лица Уральского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования имеют право заявлять в установленном законом порядке  иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде (пункт.  4.65 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом  Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27).  

Согласно сведениям из годовой формы федерального статистического  наблюдения № 2-ТП (водхоз) за 2022 год фактический объем воды, забранный  МУП «Водоканал» из озера Шарташ, составил: в первом квартале 15,544 тыс.  м3, во втором квартале 16,263 тыс. м3, в третьем квартале 20,54 тыс. м3, в  четвертом квартале 15,725 тыс. м3.  

Таким образом, суммарный объем воды, забранной МУП «Водоканал» из  оз. Шарташ в 2022 году, составил 68,072 тыс. м3.  

МУП «Водоканал» осуществляет пользование водным объектом - оз.  Шарташ с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на  основании договора водопользования от 18.08.2020 № 66-14.01.05.005-0-ДЗВО- С-2020-07395/00.  

Согласно условиям договора водопользования объем допустимого забора  (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (оз. Шарташ) в период 20222025 гг. составляет:  

тыс. м3/год 

Кварталы 

I 

II 

III 

IV 

43,311  

10,679 

10,798 

10,917 

10,917 

МУП «Водоканал» допущено нарушение водного законодательства РФ,  

выразившееся в заборе (изъятии) водных ресурсов из водного объекта (оз.  Шарташ) в объеме, превышающим объем допустимого забора (изъятия) водных  ресурсов из водного объекта (оз. Шарташ), установленный договором  водопользования, что явилось основанием для обращения Управления в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее  – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3  данного Кодекса.  

 

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными  объектами возникает на основании договора водопользования или решения о  предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.  

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо,  которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи  1 ВК РФ).  

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки  (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры,  водохранилища) (часть 2 статьи 5 ВК РФ).  

Согласно части 1 статьи 34 ВК РФ в целях обеспечения граждан питьевой  водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется  резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения  на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных  объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны,  режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных  источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных  и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям  законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты.  

На основании договоров водопользования право пользования  поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности объектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных  ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 38 ВК РФ по способу использования водных  объектов водопользование подразделяется на:  

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных  объектов при условии возврата воды в водные объекты;  

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных  объектов без возврата воды в водные объекты;  

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных  объектов.  

В силу части 2 статьи 39, части 2 статьи 43 ВК РФ собственники водных  объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести  в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из  водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их  качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными  зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты  такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный  

 

Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной  власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от  10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, юридических и физических лиц,  оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  основе принципов платности природопользования и возмещения вреда  окружающей среде.  

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное  изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных  ресурсов.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец  должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) сформулирована  правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей  среды).  

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 указано,  что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется  вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено,  что на основании договора водопользования от 18.08.2020 № 66-14.01.05.005-0- ДЗВО-С-2020-07395/00 МУП «Водоканал» осуществляет пользование водным  объектом - оз. Шарташ с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного  

 

объекта для водоснабжения промышленных предприятий поселка Изоплит и  прочих нужд.  

По сведениям Управления суммарный объем воды, забранной МУП  «Водоканал» из оз. Шарташ в 2022 году, составил 68,072 тыс. м3, в то время  как по условиям договора водопользования от 18.08.2020 № 66-14.01.05.005-0- ДЗВО-С-2020-07395/00 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов  из водного объекта (оз. Шарташ) в период 2022-2025 гг. составляет 43,311 тыс.  куб. м/год.  

Согласно представленному истцом письму ФГБУ «Уральское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.09.2023 №  311-14-10/42 в 2023 годку на реках и водоемах Свердловской области  произошло ухудшение ситуации относительно водности водоемов по причине  экстремальных метеорологических и гидрологических условий. Между тем  какие-либо конкретные характеристики в части ухудшения качества воды оз.  Шарташ в приведенном письме не приведены.  

Согласно представленному истцом письму Уральского филиала ФГБУ  «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования  и охраны водных ресурсов (ФГБУ РосНИИВХ) от 22.05.2023 № 249-33  регулярных наблюдений за состоянием озера Шарташ, колебанием уровня воды  не проводится, при этом приведены данные и результаты исследований 19962000 гг., а также указано, что в средний по водности год уровень воды в озере  Шарташ не менялся, так как естественный приток компенсировал расходы на  испарение, фильтрацию и хозяйственные нужды населения прилегающей  территории, однако в маловодные годы приток в озеро резко сокращается, а  испарение и водопотребление в этот период всегда возрастают, что ведет к  истощению водоема, создает условия для его зарастания.  

Вместе с тем согласно представленному ответчиком письму того же  Уральского филиала ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт  комплексного использования и охраны водных ресурсов (ФГБУ РосНИИВХ) от  14.06.2024 № 225-24 суммарный объем воды, забранный МУП «Водоканал» в  2022 г. Составил 68,072 тыс. куб. м/год, при допустимом объеме 43,311 тыс.  куб. м/год. Фактический забранный объем воды из озера Шарташ, несмотря на  имеющееся превышение величины допустимого забора (изъятия),  установленной в договоре водопользования, не оказывает негативного  воздействия, приводящего к истощению водного объекта. Озеро Шарташ при  среднемноголетнем уровне имеет общий объем воды равный 27,4 млн. куб. м  при площади водного зеркала 7,4 кв. км. Объем допустимого забора (изъятия)  водных ресурсов определяется расчетными нуждами предприятия в свежей  воде питьевого качества, а не критическими значениями параметров состояния  водного объекта или его экосистемы. Фактический забранный объем воды  составляет всего 0,25% от общего объема водного объекта (допустимый объем  изъятия по договору – 0,15% от объема оз. Шарташ), то есть весьма  

 

незначительный. Даже при полном отсутствии притока к озерной чаше  просадка уровня воды составит менее 1 см.  

В материалы дела ответчиком представлен Отчет о проведенном  мониторинге дна и берегов озера Шарташ 2019 года (ФГБУ РосНИИВХ), в  котором отражены количественные и качественные характеристики озера  Шарташ.  

Согласно представленному отчету по состоянию на 2019 год площадь  водного зеркала оз. Шарташ при отметке уровня воды 276,22 мБС составляла  7,2 кв. км, а полный объем воды в водоеме был равен 25,4 млн. куб. м, при этом  согласно сведениям письма ФГБУ РосНИИВХ от 14.06.2024 № 225-24 при  среднемноголетнем уровне имеет общий объем воды составляет 27,4 млн. куб.  м., площадь водного зеркала – 7.4 кв. км. В представленном отчете приведены  данные обследования и текущей степени зарастания водоема.  

При этом после 2019 года какие-либо исследования озера ФГБУ  РосНИИВХ не проводились, в иных представленных Управлением документах  отсутствуют какие-либо сведения, критерии, количественные и качественные  характеристики водного объекта, обосновывающие истощение водного объекта  (либо его возможность) в результате произведенного предприятием забора  воды.  

Судом установлено, что использование водного объекта – озера Шарташ  осуществляется предприятием на основании постановления Администрации г.  Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 «Об утверждении схем водоснабжения и  водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025  года, согласно п. 1.5.4 которого озеро «Шарташ» является источником  централизованной системы водоснабжения «Изоплит». Озеро Шарташ является  бессточным, питание его происходит за счет поверхностного стока,  атмосферных осадков и грунтовых вод.  

МУП «Водоканал» осуществляет водопользование с целью забора  (изъятия) водных ресурсов из озера Шарташ для водоснабжения  промышленных предприятий поселка Изоплит (по договору водопользования  от 18.08.2020 № 66-14.01.05.005-0-ДЗВО-С-2020-07395/00), а также для целей  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по договору  водопользования от 17.01.2014.  

При этом в 2022 году договор водопользования для целей питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении озера Шарташ  отсутствовал, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии  Свердловской области отказало в предоставлении водного объекта в связи с  отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  источника водоснабжения санитарным нормам и правилам. Между тем  потребность изъятия необходимого объема водных ресурсов у ответчика  осталась неизменной.  

С учетом приведенных данных об объеме забора воды за период с 2009  по 2023 гг. объем поднятой воды из озера Шарташ существенно снизился. В  

 

период с 2010 по 2014 годы объем допустимого забора воды установленного  договором водопользования для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд  составлял 1911000 куб. м в год, фактическое суммарное водопотребление  варьировалось в пределах от 66 739 куб. м до 128739 куб. м в год, в 2022 году  фактическое суммарное потребление значительно уменьшилось и составило  68072 куб. м в год.  

МУП «Водоканал» представило в материалы дела отчет наблюдения за  морфометрическими и гидрологическими показателями озера Шарташ (2022  г.), проведенного ООО «Пурэкоком» на основании договора от 31.03.2022 №  мПЭК-03 от 31.03.2022.  

Согласно сведениям представленного отчета с учетом проведенного  исследования в июне и сентябре 2022 года получены параметры: максимальная  глубина озера – 4,8/4,8 м, средняя глубина 3,45/3,3 м, площадь водного зеркала  – 7,4/7,3 кв. км, объем воды в водном объекте – 21500 тыс. куб. м,/20600 тыс.  куб. м.  

Ответчик факт превышения допустимого договором объема забора воды  не оспаривает, при этом указывает, что в рамках договора водопользования от  18.08.2020 № 66-14.01.05.005-0-ДЗВО-С-2020-07395/00 была уплачена  неустойка за превышение объемов.  

Согласно п. 15 ст. 1 ВК РФ истощение вод - постоянное сокращение  запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о количественных и  качественных характеристиках водного объекта, обосновывающие истощение  водного объекта и ухудшение его характеристик либо иное негативное  воздействие на окружающую среду, в результате произведенного предприятием  забора воды, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая специфику данной категории дел,  административному органу необходимо было доказать наличие вины  ответчика, факта причинения вреда, а также причинно-следственную связь и  размер причиненного вреда, с учетом того, что он не может быть произвольным  и должен быть доказан надлежащими и неоспоримыми доказательствами по  делу.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Управлением не  доказано наличие вреда, причиненного ответчиком водному объекту, а также  наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

 

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.07.2024 6:26:02 

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна