АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-75819/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,        Нефедовой О.Ю.,    

при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» Степанова В.М. (доверенность от 01.03.2018), Фомина А.С. (доверенность от 21.09.2018), от закрытого акционерного общества «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» Шатровой О.Е. (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи                   Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-75819/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «ИНЖЕНЕР», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39, литера А, помещение 9Н, ОГРН 5067847465923, ИНН 7802369275 (далее –                               ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР», Компания), обратилось в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее – ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», Институт), о взыскании                          600 000 руб. задолженности и  253 500 руб. неустойки.

ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» заявило встречный иск о взыскании с                            ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» 175 000 руб. неосновательного обогащения и                           102 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.03.2018 встречное исковое заявление Института принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 требования Компании удовлетворены; кроме того, в пользу ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» с Института взыскано 18 631 руб. расходов по госпошлине;  в доход федерального бюджета с ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» взыскано 1439 руб. госпошлины. Во   встречном иске Институту отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ»  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить   решение от 12.04.2018 и постановление от 2.06.2018 и принять новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» в пользу ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» 30 000 руб. задолженности, 57 762 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7655 руб. расходов по государственной пошлине; взыскать с  ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» в пользу ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» 5350 руб. расходов по госпошлине; взыскать с ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» в пользу ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Институт считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик. По мнению подателя жалобы, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) договор от 02.06.2014 № П-1184/2014 был расторгнут с 05.08.2014, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения истца с иском в суд 27.09.2017 срок давности по договору                            № П-1184/2014 истек. Податель жалобы полагает, что получение денежных средств в счет проделанной работы и подписание актов приема-передачи работ после расторжения договора не свидетельствуют о продолжении действия договора, а являются действиями по урегулированию и документальному оформлению оконченных обязательств в силу статьи 717 ГК РФ и пункта 8.2 договора. Вместе с тем податель жалобы отмечает, что по встречному иску, несмотря на сходные обстоятельства, суд пришел к противоположному выводу, посчитав прекращенными отношения сторон по договору от 02.06.2014                            № П-1171/2014 в 2014 году. В данном случае ООО «ЛЕННИИПРОЕКТ» считает неправомерным взыскание с ответчика 455 000 руб. задолженности по договору № П-1184/2014 по накладной от 16.01.2015 № 8 с приложением неподписанных ответчиком актов приема-передачи, направленных в его адрес через 4 месяца после расторжения договора; доказательств направления и получения актов с комплектом документов на выполненные на сумму 455 000 руб. работы, а также доказательств того, что данная работа была выполнена до расторжения договора, Компанией в материалы дела не представлено. Выводы судов о том, что Компания выполнила работы надлежащим образом до расторжения договора, оформила их согласно условиям договора и направила в адрес Института, документально не обоснованны и материалами дела не подтверждены, следовательно, по мнению подателя жалобы, удовлетворение первоначальных требований в части взыскания задолженности в размере 455 000 руб. у судов не имелось. Таким образом, Институт считает правомерным размер требований истца к ответчику по договору № П-1184/2014 в сумме 145 000 руб.

Институт считает неправомерными применение судами срока давности и отказ судов в удовлетворении требований ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» по встречному иску по договору № П-1171/2014. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции обязан единообразно оценивать правоотношения сторон по спорным договорам, заключенным одними и теми же сторонами, одной и той же датой, по одному и тому же предмету, расторгнутыми письмами одной и той же даты. Податель жалобы считает правомерным в данном случае взыскание с Института в пользу Компании 145 000 руб. задолженности по договору от 02.06.2014 № П-1184/2014, взыскание с Компании в пользу Института 175 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.06.2014 № П-1171/2014; взыскание с ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» договорной неустойки в размере                   253 500 руб. за период с 01.10.2014 по 26.03.2018 податель жалобы считает необоснованным ни по праву, ни по размеру.                                                                   

В отзыве ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Института – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» поддержали доводы жалобы, а представитель  ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (заказчик) и ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (подрядчик) заключили 02.06.2014 договор № П-1184/2014 на выполнение проектных работ (далее – Договор № 1184, Договор) по объекту: «ДОУ на 220 мест», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», пос. Стрельна, Красносельское шоссе, участок 71».

По указанному Договору (пункт 1.1) подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы по инженерным разделам по стадиям «Проектная документация» (ПД), «Рабочая документация» (РД) и «Техническое сопровождение» согласования в установленном порядке разработанной ПД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора, Заданием на проектирование (приложение № 2), Календарным планом (приложение № 3) по объекту: «ДОУ на 220 мест», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», пос. Стрельна, Красносельское шоссе, участок 71» (далее – Объект), а именно: I этап: Проектная документация в соответствии с пунктом 1.2 Договора (пункт 1.1.1); II этап: Техническое сопровождение согласования в установленном порядке разработанной проектной документации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.2); III этап: Рабочая документация в соответствии с пунктом 1.2 Договора (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.  

Стоимость согласованных в Договоре работ составляет 2 535 000 руб. (пункт 2.1 Договора), из них: стоимость работ по стадии ПД – 1 200 000 руб., по стадии «Техническое сопровождение согласования ПД» – 135 000  руб., по стадии «РД» – 1 200 000 руб. 

В процессе исполнения Договора № 1184 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 № 150, 151, 155, 157, 159, 162, 165, 166, 167, 168, 161 на общую сумму 745 000 руб. (том дела 1, листы 75 – 84). Указанные акты с приложением счетов-фактур и счетов на оплату направлены истцом в адрес ответчика (во исполнение пункта 3.1 Договора № 1184) сопроводительным письмом от 18.08.2014 № 491; факт их получения ответчиком подтверждается  отметкой о принятии документов (том дела 1, листы 166 – 167).

По накладной от 16.01.2015 № 08 на передачу документов финансово-бухгалтерской отчетности по названному Объекту были переданы акты от 23.12.2014 сдачи-приемки работ по Договору вместе со счетами-фактурами и счетами на оплату на общую сумму 455 000 руб. (том дела 1, листы 168 – 169); документы по указанной накладной приняты ответчиком 16.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.  

Институт в установленные Договором сроки акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Как установлено судами, в период выполнения Договора ответчик платежными поручениями от 30.06.2014 № 1172 и от 09.09.2014 № 1565 перечислил истцу авансом денежные средства в размере 200 000 руб. и                       400 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. ответчик не уплатил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по Договору № 1184 составила 600 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у Института указанного долга по первому этапу выполненных Компанией работ, ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт заявил встречные требования, рассмотрев которые, суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (заказчик) и ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (подрядчик) 02.06.2014 заключили договор № П-1171/2014 на выполнение проектных работ (далее – Договор № 1171, Договор) по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 140 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, 1.

На основании указанного Договора (пункт 1.1) подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы по инженерным разделам по стадиям «Проектная документация» (ПД), «Рабочая документация» (РД) и «Техническое сопровождение» согласования в установленном порядке разработанной ПД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора, Заданием на проектирование (приложение № 2), Календарным планом (приложение № 3) по объекту: выполнить проектные работы по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 140 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, 1.

Письмом от 15.07.2014 № 1.1-24-1020 (том дела 1, листы 187 – 191) Институт  направил в адрес Компании уведомление о расторжении Договора             № 1171, приложив Соглашение о расторжении Договора, пунктом 2 которого предусмотрен возврат неиспользованного аванса в сумме 175 000 руб. 

Письмо с уведомлением о расторжении Договора получено адресатом 05.08.2014 (том дела 1, лист 191).

Получение письма подрядчиком не оспаривается, Договор № 1171 расторгнут.

Во встречном иске ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» заявило требование о взыскании с ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по Договору № 1171.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о надлежащей сдаче истцом ответчику результата работ по Договору № 1184 и удовлетворил требования Компании в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска суд отказал в силу истечения срока исковой давности по заявленному Институтом требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о расторжении договора № 1184 отклонены судами в связи с недоказанностью. 

Как установили суды, доказательства направления истцу и получения им уведомления о расторжении Договора не представлено, соглашение о расторжении договора Компанией не подписано. При этом суд первой инстанции по дополнительно представленным сторонами доказательствам установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и взаимное исполнение обязательств ими по Договору № 1184 (для достижения установленного Договором результата) до 16.01.2015.

   В силу части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» о взыскании с ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» долга в сумме 600 000 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 Договора № 1184, начисленной в сумме   253 500 руб. за период с 01.10.2014 по 26.03.2018 (0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора).

Суд отклонил ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по Договору № 1184.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 8.1 Договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии согласно пункту 8.1 Договора – десять рабочих дней, согласно закону – тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с  претензией от 14.07.2016 № 366, потребовав уплаты долга, возникшего на основании актов приемки-передачи работ от 16.09.2014 и от 16.01.2015, в срок до 18.07.2016.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по спорному требованию приостанавливалось.

 Из материалов дела следует, что претензия от 14.07.2016 № 366 направлена истцом 20.07.2017 (том дела 1, листы 146 – 149), таким образом, после истечения указанного в претензии срока считается, что срок уплаты долга не определен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки по Договору              № 1184 не истек, указав, что довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с 05.08.2014 документально не подтвержден и не соответствуют положениям статьи 200 ГК РФ.

Довод Института о необоснованном применении срока давности и незаконном отказе в удовлетворении требований ООО «ЛЕННИИПРОЕКТ» по встречному иску по Договору № 1171 несостоятелен.

Из материалов дела следует, что письмом ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» от 15.07.2014 № 1.1-24-1020 Договор № 1171 был расторгнут. В пункте 2 приложенного к указанному письму Соглашения о расторжении Договора от 29.07.2014 предусмотрен возврат подрядчиком неиспользованного аванса в размере 200 000 руб. на расчетный счет заказчика. Данное уведомление о расторжении Договора № 1171 согласно почтовой отметке было получено Компанией 05.08.2014 (том дела 1, листы 70 – 74), что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела судами.   

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательство по возврату перечисленных заказчиком денежных средств возникло у Компании с момента получения ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» уведомления о расторжения Договора № 1171; этим же моментом определено предъявление требования Института о возврате аванса; следовательно, течение срока давности по спорному требованию исчисляется с 06.08.2014, на что правильно указали суды двух инстанций.

Претензии о невыполнении подрядчиком условий Договора № 1171 Институт истцу не направлял. 

ОАО ЛЕННИИПРОЕКТ» обратился в суд со встречным иском 21.11.2017.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности Институтом был пропущен, о чем заявило ЗАО «ГК «ИНЖЕНЕР» до вынесения судом решения по делу (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-75819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-

 

исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова