﻿134/2020-148360(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57224/2013

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3744/2020) АО «Петербургская сбытовая компания»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019 о прекращении производства по делу № А56-57224/2013  (судья Лобова Д.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Энергосфера»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019  производство по делу о банкротстве ООО «Энергосфера», возбужденное  20.12.2013, прекращено.  

АО «Петербургская сбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в  которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о продлении  конкурсного производства. Как следует из отчета арбитражного управляющего  Громова А.Н. от 03.04.2019 в конкурсную массу включены дебиторская  задолженность на сумму 32599481.31 руб.. а также объекты незавершенного  строительства на сумму 45807300.85 руб., в совокупности составляющие  78406782.16 руб. Отметили, что на расчетном счете должника имеются денежные  средства в размере 181852,36 руб. Полагают имеющим значение, что на момент  проведения судебного заседания конкурсный управляющий созвал собрание  кредиторов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения  определения о прекращении производства по делу.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО "Висстус Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  "Энергосфера" несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.12.2013 в отношении ООО "Энергосфера" введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.Н..  Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.01.2014 N 1.  

Определением от 01.04.2014 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Энергосфера» включено требование ОАО «Петербургская  сбытовая компания» в сумме 25361454,09 руб.  

Решением суда от 05.06.2014 ООО "Энергосфера" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н.  

В реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о  банкротстве, включены требования 19-ти кредиторов третьей очереди на сумму  169784578,63 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.  

Конкурсное производство в отношении ООО "Энергосфера" неоднократно  продлевалось.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении  процедуры конкурсного производства, ссылаясь на необходимость взыскания  дебиторской задолженности. В обоснование данного заявления конкурсный  управляющий предоставил акт инвентаризации N 1 от 12.06.2014, а также акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от  15.03.2019.  

Суд установил, что документов, подтверждающих сведения, указанные в Акте  инвентаризации, не имеется. Судебные процессы, в которых бы управляющий  пытался реализовать право на взыскание задолженности, отсутствуют.  

Определением суда от 01.07.2019 конкурсное производство завершено. 

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.07.2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При отсутствии документов, подтверждающих наличие средств, достаточных  для финансирования процедуры банкротства должника, определением суда от  19.11.2019 назначено судебное заседание о прекращении производства по делу в  связи с отсутствием финансирования. Кредиторам предложено в срок до 10.12.2019  представить письменные согласия на финансирования процедуры банкротства.  

Согласия на финансирование от участвующих в деле о банкротстве лиц не  поступило.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 17.12.2009 N 91  (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  арбитражный суд первой инстанции установил препятствия для возмещения  

судебных расходов, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, и при отсутствии заявлений лиц, готовых нести расходы по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, производство по делу о банкротстве на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил.  

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, объективного подтверждения не нашли, отклоняются  апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и не опровергающие выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в  случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При  наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда  судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Установив фактические обстоятельства, соответствующие вышеуказанному  толкованию норм материального и процессуального права, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу. Кредиторская задолженность при  этом сохраняется, и кредиторы вправе самостоятельно - а не опосредованно через  конкурсного управляющего - реализовывать свои права.  

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос  вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества  должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с  контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности.  

Подобных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и  доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не приведено.  

При этом доводы о наличии на расчетном счете должника денежных средств  в сумме 181852 руб. 36 коп., которые могут покрыть расходы в процедуре  банкротства, суд первой инстанции счел несостоятельными притом, что  невыплаченное за несколько лет вознаграждение управляющему превышает  1080000 руб. Возражения управляющего относительно возможности пополнения  конкурсной массы также мотивированно отклонены судом первой инстанции, как  носящие предположительный характер. Доводы управляющего о необходимости  

созвать собрание кредиторов, на который должно вынести данный вопрос, судом  первой инстанции не приняты с учетом даты назначения судебного заседания и  длительности процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции также  отметил, что не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности с 2014 года и распределению денежных средств (при их наличии) с  2018 года, притом, что их в любом случае недостаточно для финансирования  процедуры банкротства.  

 В ходе рассмотрения процедурных вопросов в суде первой инстанции и  апелляционного производства отсутствие имущества у должника подателем  апелляционной жалобы не опровергнуто, допустимых источников финансирования  не представлено.  

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 24.04.2019, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего  проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной  деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о  банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве  обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и его кредиторов. При обнаружении факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 N 1144-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курылева Вячеслава  Дмитриевича и Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение их  конституционных прав пунктом 1 статьи 5, абзацами четвертым и девятым пункта 4  и абзацем седьмым пункта 5 статьи 10, а также абзацем восьмым пункта 1 статьи 57  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что касается абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то  это положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе  процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным  управляющим.  

В рассматриваемом случае реальность выявления имущества или получения  денежных средств за счет возможных в ходе конкурсного производства  мероприятий (оспаривание сделок, привлечение контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований) не подтверждена.  

Основания для продления открытого более четырех лет назад (05.06.2014)  конкурсного производства, о чем просит податель апелляционной жалобы,  отсутствуют.  

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть  продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  согласно указанным разъяснениям, необходимо также иметь в виду, что в  исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного  

производства, в частности если это необходимо для реализации имущества  должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление  срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено  достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение  имущества и расчеты с кредиторами. Кроме того, ни один из кредиторов не выразил  готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных  средств.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков