АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А45-15777/2021 по иску ФИО1 (г. Купино Новосибирской области) к ФИО2 (р.п. Кольцово Новосибирской области) об исключении из числа участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 23.07.2020; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.05.2022.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» участника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – ООО ПСК «Вектор», общество), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд             с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; оспаривая вывод судов о наличии равнозначной вины обоих участников общества, указывает на  недоказанность факта вины истца                     в возникновении корпоративного конфликта, поскольку причиной возникновения корпоративного конфликта являются действия ответчика по осуществлению конкурирующей с ООО ПСК «Вектор» деятельности; судами не учтено, что доли участников в уставном капитале общества не являются равными, факт равнозначности взаимных претензий участников не доказан; в подтверждение позиции о причинах корпоративного конфликта дополнительно ссылается на судебные акты по делу                         № А45-14762/2021; ФИО2, являясь исполнительным органом и единственным учредителем ООО СК «Вектор», предпринял меры, направленные на вывод активов             ООО СК «Вектор», что сделало невозможным исполнение решения суда по делу              № А54-43263/2019 и, как следствие, причинило ущерб ООО ПСК «Вектор»; ссылка судов на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обстоятельства дела, установленные решением по делу                           № А45-28628/2020, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО2 злоупотребления правом, является необоснованной.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 14.07.2022. Определением от 08.07.2022 произведена замена в составе суда, судья Аникина Н.А. заменена на судью                      Терентьеву Т.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки               в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПСК «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014; участниками общества являются ФИО1 (66,67 % доли в уставном капитале) и ФИО2 (33,33 % доли               в уставном капитале); директором общества является ФИО1; основной вид деятельности общества – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования.

В качестве оснований для исключения ФИО2 из участников общества истец указал на то, что ответчик в текущей хозяйственной деятельности общества                    и в управлении обществом фактически участия не принимает, совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу: инициирование подачи иска                    о взыскании с ООО ПСК «Вектор» в пользу ООО СК «Вектор», где ФИО2 является единственным участником задолженности и судами в иске отказано (дело                     № А45-23294/2019), неисполнение решения суда по делу №А45-43263/2019 о взыскании            с ООО СК «Вектор» в пользу ООО ПСК «Вектор» задолженности в размере                   1 920 600 руб., инициирование в отношении общества налоговой проверки, создание                 и участие, в том числе через аффилированных лиц, в деятельности организаций                          с аналогичными видами деятельности (ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Газэнергостройсибирь» (ИНН 

<

***>), конкурирующих с ООО ПСК «Вектор», тем самым существенно затрудняет деятельность общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1                в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил             из того, что оснований полагать, что ФИО2 действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества, не имеется. Суд также посчитал, что участники общества                              не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, которой препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников         из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения               из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона                «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника                   из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,                    а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда                   с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом учтено, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Судами при анализе судебных актов по спорам с участием ФИО2                        и ФИО1, в том числе с участием созданных ими организаций (в том числе по делам №№ А45-4382/2020, А45-6809/2020, А45-28628/2020, А45-23294/2019, А45-43263/2019, А45-25446/20201) установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт, в результате которого участники общества предъявляют друг              к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба обществу.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов                            в исключении ФИО2 из участников общества, поскольку он осуществляет конкурирующую деятельность через подконтрольные ему третьи лица в ущерб обществу,  о доказанности возникновения корпоративного конфликта по вине ФИО2,                 о недоказанности равнозначности взаимных претензий участников общества; о принятии ФИО2 мер, направленных на вывод активов ООО СК «Вектор», что сделало невозможным исполнение решения суда по делу № А54-43263/2019 и, как следствие, причинило ущерб ООО ПСК «Вектор»; о необоснованности ссылки судов                               на обстоятельства, установленные по делу № А45-28628/2020, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности              и взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО2 вправе был реализовать право на судебную защиту в интересах общества и в целях восстановления своих нарушенных прав как участника общества, учитывая недоказанность того, что рассматриваемые действия (бездействие) ФИО2 совершены исключительно в целях причинения вреда обществу, а также повлекли наступление негативных последствий для общества, констатировав, что ФИО1, являясь мажоритарным участником и директором общества, не опроверг доводы ответчика о том, что в обществе не проводятся общие собрания участников, голосование же ФИО2 на собрании участников «против» по ряду включенных в повестку дня вопросов является правом участника, установив, что, несмотря на корпоративный конфликт, общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, судебные споры, рассмотренные                           и находящиеся в производстве судов, возникли как по инициативе одного, так и другого участника общества, констатировав, что в рассматриваемом случае создание    ФИО2 ООО «Газэнергостройсибирь» само по себе не может являться основанием для исключения ответчика из участников общества, учитывая, что                ФИО1 и ФИО3 (бывший участник и директор ООО ПСК «Вектор), также ведут собственный бизнес через созданные ими либо аффилированными с ними лицами              ООО ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО ПСФ «Вектор» (ИНН 

<

***>),                ООО «Векторинвестстрой» (ИНН 

<

***>), признав недоказанным допустимыми                                и относимыми доказательствами факт недобросовестного ведения ФИО2 бизнеса, негативно сказывающегося на деятельности ООО ПСК «Вектор»                                     и препятствующего развитию его хозяйственной деятельности, суды пришли                            к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли                 за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности либо существенно затруднили его деятельность, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава общества, взаимные претензии сторон сами по себе            не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем правомерно отказали                         в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий ФИО2 и значительность причиненного им вреда обществу судами           не установлены.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Доводы жалобы о причинении ответчиком вреда обществу вследствие неисполнения решения суда по делу № А54-43263/2019 являлись предметом исследования судов, подлежат отклонению, поскольку право общества, если оно считает его нарушенным, при отсутствии доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, возможно к восстановлению в установленном законом порядке; кроме того, в рамках дела № А45-37236/2020 о банкротстве ООО СК «Вектор» задолженность погашена, производство по делу прекращено определением суда от 26.01.2022.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования,           а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

Т.С. Терентьева