АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6710/22 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А76-22504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания»  (далее – общество «Уральская Строительная Компания», ответчик, кассатор) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023).

Определением суда от 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», должник). 

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Возрождение» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве общества «Возрождение» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий должника 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

- признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 839 716 руб., совершенные публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» за общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» по платежным поручениям; 

- применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с «Уральская Строительная Компания» в пользу общества «Возрождение» 839 716 руб., взыскания с общества «Уральская Строительная Компания» в пользу общества «Возрождение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.05.2020 в размере 73 415 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов на сумму 839 716 руб., начиная с 22.05.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (вх. № 35108, сделка 14). 

Определением суда от 12.08.2020 к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралавтоприцеп». 

ФИО4 20.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

- признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 1 771 324 руб., совершенные публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» за общество «Возрождение» по платежным поручениям: № 464 от 22.01.2019 в размере 600 000 руб., №518 от 24.01.2019 в размере 340 636 руб., № 584 от 25.01.2019 в размере 600 000 руб., №2788 от 16.04.2019 в размере 60 000 руб., № 3244 от 30.04.2019 в размере 52 752 руб., № 3946 от 28.05.2019 в размере 40 176 руб., № 4266 от 07.06.2019 в размере 77 760 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в пользу общества «Возрождение» 1 771 324 руб., взыскания с общества «Уральская Строительная Компания» в пользу общества «Возрождение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.05.2020 в размере 155 697 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму 1 771 324 руб., начиная с 17.05.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (вх. № 33972, сделка 13). 

Определением суда от 09.10.2020 производство по заявлениям объединено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи на сумму 596 248 руб. 15 коп., произведенные публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» за общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», применены последствия недействительности сделки - в виде взыскания с общества «Уральская Строительная Компания» в пользу общества «Возрождение» денежные средства в сумме 596 248 руб. 15 коп.. В удовлетворении остальной части - отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уральская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что общество «Уральская Строительная Компания» не имело возможности выполнять функции технического заказчика и выполняло их – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам самих судов (при определении стоимости услуг общества «Уральская Строительная Компания» в размере 163 115 рублей 85 копеек пропорционально объему выполненных и принятых работ).

 Общество «Уральская Строительная Компания» считает, что у суда отсутствовали основания для признания договора генерального подряда и выполнения функций технического заказчика № 28 от 12.11.2018 недействительной сделкой, первичные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ.

Кассатор полагает, что суды не установили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что функции технического заказчика выполняло иное лицо, либо что указанные функции не выполнялись.

Вдобавок, как отмечает кассатор, заключение специалиста № ЗС-28/03-22 от 28.03.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и другим нормативно-правовым актам и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между обществом «Возрождение» (застройщик), обществом «Уралавтоприцеп» (покупатель) и обществом «УСК» (подрядчик) было заключено соглашение, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и после ввода в эксплуатацию передать покупателю 9 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу (строительный): 

<

...>

Стоимость работ была определена сторонами в сумме 25 000 000 руб. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения срок выполнения работ – 6 месяцев с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика. 

Директором общества «Возрождение» в адрес общества «Уралавтоприцеп» неоднократно были направлены письма( от 16.01.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 16.01.2019, 16.01.2019, 30.04.2019) с просьбами оплатить в пользу общества «УСК» аванс в общей сумме 2 352 750 руб. 80 коп. 

Общество «Уралавтоприцеп» перечислило за общество «Возрождение» на счет общества «УСК» денежные средства в размере 839 716 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 5091 на сумму 40 716 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору № 28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охрану Сумма 40 716-00»; 

- № 5617 от 22.07.2019 на сумму 39 636 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору № 28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охраны Сумма 39 636-00»; 

- № 608 от 28.01.2019 на сумму 759 364 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору №28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги техгенподрядчика Сумма 759 364-00». 

Помимо этого, общество «Уралавтоприцеп» перечислило за общество «Возрождение» на счет общества «УСК» денежные средства в размере 1 771 324 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 4266 на сумму 77 760 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору № 28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охрану Сумма 77 760-00»; 

- № 584 от 25.01.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за сантехнические работы Сумма 600 000- 00»; 

- № 518 от 24.01.2019 на сумму 340 636 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за электромонтажные работы Сумма 340 636-00»;

- № 464 от 22.01.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за изготовление и монтаж межкомнатных дверей Сумма 600 000-00»; 

- №2788 от 16.04.2019 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охраны Сумма 60000-00»;

- №3244 от 30.04.2019 на сумму 52 752 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору № 28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охраны Сумма 52 752-00»;

- №3964 от 28.05.2019 на сумму 40 716 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> по договору № 28 от 12.11.2018 по соглашению б/н от 15.10.2018 года за услуги охрану Сумма 40 716-00». 

Считая, что вышеуказанные платежи были совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, при частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным платежа на сумму 596 248 руб. 15 коп., произведенным обществом «Уралавтоприцеп» за общество «Возрождение» в пользу общества «Уральская Строительная Компания» в счет оплаты услуг технического заказчика.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Причем сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" (далее - постановление N 63) проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем споре заявление о признании банкротом общества «Возрождение» было принято 30.08.2018. 

Спорные платежи совершены в период с января 2019 года по июль 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Договор № 28 генерального подряда и выполнения функций технического заказчика между должником и обществом «Уральская Строительная Компания» заключен 12.11.2018. 

По условиям данного договора общество «Уральская Строительная Компания» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте и оказанию полного спектра функций Технического Заказчика при выполнении строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 28 стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 28 223 444 рубля.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ при выполнении функций технического заказчика составляет 2 789 500 рублей. При этом стоимость услуг технического заказчика не входит в общую стоимость строительных работ на сумму 28 223 444 рубля. 

Исходя из пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный, возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468).

В пункте 9 Положения № 468 указано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. 

Как указано судом апелляционной инстанции, одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора должен быть журнал по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуги; притом, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит не является безусловным доказательством надлежащего оказания услуг истцом и наличием оснований взыскания задолженности с ответчика. 

В делах о банкротстве, где установлен повышенный стандарт доказывания, представление в материалы дела только актов о приемке выполненных работ КС-2 при отсутствии исполнительной документации, экономических, физических, организационных возможностей Общества осуществлять комплекс услуг Технического Заказчика - не является достаточным и убедительным доказательством подтверждения реальности и объема услуг.

Суд установил, что общество «Уральская Строительная Компания», действующее как технический заказчик, не представило в материалы дела вышеуказанные журналы, акты, свидетельствующие об осуществлении технического надзора и техническую документацию на объект, также не были  представлены доказательства передачи такой документации застройщику (Должнику) при прекращении договорных обязательств по договору № 28.  Обществом в материалы дела были представлены лишь акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Из заключения специалиста №ЗС-28/03-22 от 28.03.2022 следует, что услуги технического заказчика по условиям договора №28 от 12.11.2018г. составляют - 9,88% от стоимости СМР - 2 789 500/28 223 444 = 0,0988. 

В то же время, согласно перечню обязанностей технического заказчика, возложенных на кассатора в договоре, круг этих обязанностей неразрывно связан с параллельным либо предшествующим функциям технического заказчика производством строительных работ, перечисленных в Приложении №2 к договору. 

В материалы дела общество «Уральская Строительная Компания» представила акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 751 510 рублей 11 копеек: из них 1 650 970 рублей 11 копеек в подтверждение строительных работ, 2 789 500 рублей в подтверждение услуг технического заказчика и 311 040 рублей - услуги по охране. 

По итогам анализа и исследования всей представленной в материалы дела доказательственной базы, пояснений самого ответчика, в том числе, судами было установлено, что обществом «Уральская Строительная Компания»  услуги, предусмотренные договором, оказывались не в полном объеме. Общество выполнило объем работ частично, лишь на 1 650 970 рублей 11 копеек. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным отсутствие встречного равноценного исполнения. 

С учетом того, что заключение специалиста №3028/03-22 от 28.03.2022 надлежащим образом не оспаривалось, иных расчетов либо опровергающих контррасчетов ответчиком не представлялось, суд первой инстанции достаточно мотивированно определил стоимость услуг технического заказчика в размере 163 115 руб. 85 коп., пропорционально объему выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что поскольку платеж по оплате услуг технического заказчика в части, превышающей размер, установленный судом, является сделкой совершенной в отсутствие встречного равноценного исполнение, соответственно, вывод суда о наличии основании для признаний данной сделки недействительной в соответствии с положениями п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным. 

Выводы судов о наличии оснований для частичного признания спорных сделок недействительными - соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-22504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова