/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3468/2016

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Премиум»:

Осиповой Т.Н. по доверенности от 10.04.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НС Банк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А.. Захаровой Т.А.,

по делу № А43-3468/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Премиум»

(ИНН: 5262266007, ОГРН: 1115262006738)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима»

(ИНН: 5250055989, ОГРН: 1125250003383)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (далее – ООО «Стройоптима»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Премиум» (далее – ООО «Инвестпремиум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 268 935 рублей                    56 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции определением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «НС Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2016 и постановление от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ООО «Инвестпремиум» не представило доказательств возникновения первоначального обязательства по договорам поставки. В бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (далее –                        ООО «РемЭксСтрой») за 2013 год отсутствуют сведения о задолженности в указанном размере.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Инвестпремиум» попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А43-3468/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что в период с 21.01.2013 по 12.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Авангард» (далее – Компания) и ООО «РемЭксСтрой» заключили ряд договоров поставки. В результате ненадлежащего исполнения ООО «РемЭксСтрой» обязательств по оплате товара у него образовалась задолженность в размере 43 268 935 рублей 56 копеек.

Компания и ООО «РемЭксСтрой» заключили соглашение о новации от 02.04.2013 долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство, по которому заём в размере 43 268 935 рублей 56 копеек предоставляется на срок до 31.07.2013 с процентной ставкой 8,25 процента годовых.

В обеспечение исполнения соглашения о новации Компания и должник заключили договор поручительства от 02.04.2013, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «РемЭксСтрой» перед Компанией за исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 43 268 935 рублей 56 копеек, вытекающих из соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки, а также по уплате сумм процентов и штрафных санкций.

Компания (цедент) и ООО «Инвестпремиум» (цессионарий) заключили договор цессии от 20.08.2013, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО «РемЭксСтрой» задолженности в размере 43 268 935 рублей 56 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2016 ввел в отношении ООО «Стройоптима» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Цапанова Станислава Сергеевича; решением от 17.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Цапанова С.С. 

ООО «Инвестпремиум» на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства                   (пункт 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров поставки, новации, поручительства, цессии и первичные бухгалтерские документы, о фальсификации которых Банком не было заявлено, проверив представленный ООО «Инвестпремиум» расчет суммы его требований, суды правомерно признали предъявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А43-3468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «НС Банк» из федерального бюджета3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 13148.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова