/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1586/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илада»

на определение от 22.02.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда 

по делу №  А59-1173/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей: Л.Ю. Ротко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада»                    (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,1/1,)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083,                   ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область г. Оха,   ул. Дзержинского,33)

о взыскании задолженности в размере 5 881 844, 15 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (ООО «Илада») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (МКУ «УКС ГО «Охинский») о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту «Капитальный ремонт наружных сетей канализации по ул. Советская – ул. Ленина в г. Охе» в размере 5 881 844, 15 руб.  (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса                                (далее -  АПК РФ).

Муниципальное МКУ «УКС ГО «Охинский» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Илада» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.09.2013 по 04.08.2016 в размере 2 910 827, 29 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска ООО «Илада» отказано, встречное исковое заявление МКУ «УКС ГО «Охинский» удовлетворено частично, с ООО «Илада» в пользу МКУ «УКС ГО «Охинский» взыскана неустойка в размере                                   1 000 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

ООО «Илада», не согласившись с решением суда первой инстанции, 11.01.2018 обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с нарушением порядка подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Илада» повторно 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивировав его тем, что с 09.01.2018 на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» введен режим «чрезвычайной ситуации», в связи с чем не представилось возможным отправить апелляционную жалобу в срок и направить копию ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «Илада» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018, ООО «Илада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что у него отсутствовала возможность отправить своевременно апелляционную жалобу, поскольку распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Южно-Сахалинска от 10.01.2018 № 3 на территории города Южно-Сахалинска с 09.01.2018 введен режим чрезвычайной ситуации в связи с влиянием глубокого циклона, последствия которого устранялись вплоть до 11.01.2018. и жалоба направлена в суд и в адрес ответчика  только 11.01.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 1  статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3  части 1  статьи 264  АПК РФ  является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 08.12.2017. Следовательно,  срок на подачу  апелляционной жалобы  истек 09.01.2018.

Первоначально апелляционная жалоба ООО «Илада» направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд 11.01.2018 с нарушением  порядка подачи, установленного частью 257 АПК РФ, в связи с чем правомерно апелляционным судом определением  от 24.01.2018 возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба ООО «Илада» подана в суд первой инстанции 06.02.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, то есть по истечении срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование судебного акта ООО «Илада» указало, что возможность отправить своевременно апелляционную жалобу у него отсутствовала, поскольку распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Южно-Сахалинска от 10.01.2018 № 3 на территории города Южно-Сахалинска с 09.01.2018 введен режим чрезвычайной ситуации в связи с влиянием глубокого циклона.

АПК РФ не устанавливает критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными либо неуважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34  указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона и разъяснения, позволяют сделать вывод, что к уважительным причинам пропуска срока для обжалования относятся причины, которые объективно препятствовали  стороне по делу своевременно подать жалобу.

Вопрос оценки доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

Пятый арбитражный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, изучив приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что они не могут являться уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы. Объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что представитель ООО «Илада» принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.12.2017 по настоящему делу опубликовано в сети интернет 09.12.2017. Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь истцом по данному делу, общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законом срок.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что истец обосновывает невозможность подачи апелляционной жалобы введением с 09.01.2018 на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» режима чрезвычайной ситуации, последствия которого устранялись вплоть до 11.01.2018, а также, что представитель истца принимал участие в заседании суда, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта 01.12.2017 и мотивированное решение суда в сети «Интернет» размещено 09.12.2017, соглашается с выводами апелляционной суда о том, что истец действительно имел реальную возможность обратиться с  апелляционной жалобой своевременно. Однако с соблюдением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы истец обратился только 06.02.2018, то есть по истечении продолжительного периода времени и после окончания ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Каких-либо  уважительных причин пропуска по этому поводу не приведено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления являются обоснованными. Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной,  поэтому вопрос  об  уплате госпошлины судом  округа  не разрешался.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда  по делу №  А59-1173/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева