75/2018-44630(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5361/2018

24 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст  решения изготовлен 24 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения  – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Жешартский фанерный комбинат»  

о признании незаконным (недействительным) постановления о взыскании  исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,  

при участии: от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2017, 

от ответчиков: Бутиков А.Л. (судебный пристав – исполнитель), от Управления  ФССП РФ по РК – по доверенности от 23.01.2018 № Д-11907/18/105-АТ,  

установил:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ГУ –  Региональное отделение ФСС России по РК, Фонд, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным)  постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по  ИОВИП Управления ФССП России по РК) ФИО2 о взыскании  исполнительского сбора от 23.04.2018 по исполнительному производству №  18176/17/11022-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора.  Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства   № 18176/17/11022-ИП.  

Определением суда от 06.04.2018 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ООО  «ЖФК») - взыскатель по исполнительному производству.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании указал  на законность вынесенного постановления, просит в удовлетворении требований  отказать. Доводы подробно изложены в отзыве.  

ООО «Жешартский фанерный комбинат», должным образом извещенное о  времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило,  представило письменный отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований  отказать.  

В соответствии со статьями 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя  по исполнительному производству.  

В судебном заседании, назначенном на 18 мая 2018 года, объявлялся  

перерыв до 09 час. 00 мин. 22 мая 2018 года. Информация о перерыве размещалась  на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание  возобновлено.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу   № А29-3498/2017 с государственного учреждения - Региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат»  взыскано 26 451 476,67 руб. излишне уплаченных капитализированных платежей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29- 3498/2017 оставлено без изменения.  

14.12.2017 по делу № А29-3498/2017 выдан исполнительный лист серии ФС  013889356.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП  Управления ФССП России по РК от 29.12.2017 на основании исполнительного  листа серии ФС 013889356 в отношении должника – ГУ - Региональное отделение  ФСС России по РК возбуждено исполнительное производство № 18176/17/11022- ИП  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2018  исполнительное производство № 18176/17/11022-ИП приостановлено до  устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного  документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по  делу № А29-3498/2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции от 29.11.2017 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения. Также в постановлении суда кассационной  инстанции указано, что определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  

26.01.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Республики Коми от 03.07.2017 и постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А29-3498/2017 считать утратившим  силу.  

Решение суда Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу   № А29-3498/2017 исполнено должником в полном объеме 23.04.2018, денежные  средства в размере 26 451 476,67 руб. перечислены на депозитный счет МОСП по  ИОВИП Управления ФССП России по РК.  

23 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП  Управления ФССП России по РК ФИО2 вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора, которым обязал должника перечислить на депозитный  счет Отдела 1 851 603 руб. 37 коп.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  23.04.2018, ГУ - Региональное отделение ФСС России по РК обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Фонд указывает, что исчисление пятидневного срока на добровольное  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следует  производить с 16.04.2018, т.е. с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-324/2018,  которым должнику отказано в признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по  РК ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №  18176/17/11022-ИП от 29.12.2017.  

Кроме того, заявитель пояснил, что подлежащие возврату денежные  средства фактически находились в ведении Фонда социального страхования  Российской Федерации, Региональное отделение самостоятельно исполнить  решение суда по делу № А29-3498/2017 не могло. Должник неоднократно  обращался с письмами в Фонд социального страхования Российской Федерации  как к главному администратору, получателю и распорядителю поступивших  капитализированных платежей за выделением необходимых денежных средств.  Возврат денежных средств согласован Фондом социального страхования  Российской Федерации только 20.04.2018 (письмо № 02-09-35/005-05-7995 от  

20.04.2018). Заявитель просил учесть указанные обстоятельства и освободить его  от уплаты исполнительского сбора.  

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» срок на их обжалование заявителем не  пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих  публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие  (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому  акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов  юридического лица.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия  или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает  

заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым  ненормативным правовым актом, действием или бездействием.  

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от  31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных  принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации  является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных  судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических  лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом. вступившее 29.11.2017 в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-3498/2017  подлежит безусловному исполнению.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке,  установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).  

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных  приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.  

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных  органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим  Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными  федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет  пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.  

Частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если в  исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного  исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном  документе.  

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора  и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона  

 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной  штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как  штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он  имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается  принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного  лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в  бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной  собственности.  

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции)  должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при  наличии к тому предусмотренных законом оснований.  

При этом статьи 105 и 112 Федерального закона № 229-ФЗ являются  специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного  неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок,  установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде  штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм  является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного  исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение  должника к исполнению требований исполнительного документа.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании  предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.12.2017 по делу № А29- 3498/2017, в отношении должника судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми 29.12.2017 возбуждено исполнительное  

производство № 18176/17/11022-ИП. Настоящее постановление получено Фондом  в тот же день - 29.12.2017.  

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, содержащееся в  исполнительном документе требование в добровольном порядке должником не  исполнено.  

Доводы заявителя о том, что срок на добровольное исполнение требований  исполнительного документа начинает течь с момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29- 324/2018 подлежат отклонению, поскольку оспаривание в судебном порядке  постановления судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено  исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного листа по делу № А29-324/2018, не приостанавливает  действие указанного постановления.  

Ссылка заявителя на его статус и отсутствие соответствующего  финансирования является необоснованной, поскольку вступившие в законную силу  судебные акты обязательны для всех без исключения. Кроме того, в силу статей 7 и  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц  участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо сторону в преимущественное положение.  

На основании изложенного, постановление судебного пристава –  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора  от 23.04.2018 соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве», требования заявителя о признании постановления  недействительным удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  

исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны  на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК  РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным  соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы  представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут  взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30  июля 2001 года № 13-П).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора  исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа  государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако  такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения  могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении  размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает, что оснований для освобождении Фонда от взыскания  исполнительского сбора не имеется, поскольку последним не приняты все  необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в  исполнительном документе требования.  

В действиях должника не усматривается намерение в кратчайшие сроки  возвратить взыскателю присужденные денежные средства, поскольку судебные  акты по арбитражным делам № А29-3498/2017, № А29-324/2018, № А29-4194/2018  свидетельствует об обратном. После вступления в законную силу решения  арбитражного суда по делу № А29-3498/2017 и возбуждении исполнительного  

производства № 18176/17/11022-ИП Фонд обжаловал в судебном порядке  постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства, о возобновлении исполнительного производства, оспорил  определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства,  тем самым пытаясь оттянуть исполнение судебного акта, обязавшего возвратить  излишне взысканные с ООО «ЖФК» денежные средства.  

На возможность исполнения должником требований исполнительного  документа в пятидневный срок указывает то обстоятельство, что денежные  средства на депозитный счет Отдела были перечислены заявителем в пятидневный  срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А29- 324/2018.  

Доводы о том, что исполнение судебного акта осложнялось отсутствием  денежных средств на счетах Фонда для возврата ООО «ЖФК» 26451476,67 руб.  излишне уплаченных капитализированных платежей, не нашли своего  документального подтверждения и опровергаются ответом первого заместителя  Председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от  20.04.2017 (л.д.32-34), согласно которому заявителю даны указания о том, что  возврат денежных средств необходимо осуществить за счет средств  государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми.  

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства подтверждают, что  должником принимались (хотя и недостаточные) меры по добровольному  исполнению судебного акта, суд также учитывает, что исполнительное  производство было возбуждено незадолго до Новогодних каникул, когда  безналичные расчеты затруднены по причине окончания финансового года.  Данные обстоятельства являются существенными и позволяют уменьшить размер  исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 1 388 702 руб. 53 коп.  

В связи с оспариванием постановления судебного пристава – исполнителя  МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2  о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 по исполнительному  производству № 18176/17/11022-ИП заявитель ходатайствует о приостановлении  исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в  

размере 1 851 603 руб. 37 коп. до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу № А29-5361/2018.  

Судебный пристав-исполнитель и ООО «ЖФК» против ходатайства  должника не возражают.  

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного  производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью  или частично в том числе в случае оспаривания постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить,  исполнительное производство № 18176/17/11022-ИП в части взыскания с  государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми исполнительского сбора в  размере 1 851 603 руб. 37 коп. приостановить до вступления настоящего решения в  законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201, 327, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным постановления судебного пристава  – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  

важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми Бутикова А.Л. о взыскании исполнительского сбора  от 23.04.2018 по исполнительному производству № 18176/17/11022-ИП.  

Отказать в освобождении государственного учреждения – Региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике  Коми от уплаты исполнительского сбора в размере 1 851 603 руб. 37 коп.  

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора,  установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми ФИО2 от 23.04.2018 по исполнительному производству №  18176/17/11022-ИП до суммы 1 388 702руб. 53 коп.  

Приостановить исполнительное производство № 18176/17/11022-ИП в части  взыскания с государственного учреждения – Региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  исполнительского сбора в размере 1 851 603 руб. 37 коп. до вступления настоящего  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.С. Огородникова