ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16832/2016

г. Чита

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу № А19-16832/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666700, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666700, 

<

...>) о взыскании 1 848 104, 68 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  666700, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

 

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (далее – истец, ООО «УК «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «УК «Энергия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 848 104, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 в качестве с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственности «УК Терминал» (далее – ООО «УК Терминал»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку в данном деле необходимо было назначить экспертизу, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность представить доказательства в материалы дела, для решения вопроса о рыночной стоимости пользования водопроводнымитрассами необходимы специальные познания, которыми истец не обладает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства и возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), в то время как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обязывает суд осуществить указанные действия в целях осуществления рассмотрения дела по существу в полном объеме, исходя из всех представленных в дело доказательств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между ООО «СМ-Вест» (продавцом) и ООО «УК «ТеплоЦентр» (покупателем) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому истец приобрел нежилое здание котельной, этаж 1, общей площадью 141,6 кв.м, инв. № 768 1, лит. Б, расположенное на земельном участке с предоставлением права аренды на основании постановления администрации Киренского района № 192 от 04.06.2010 и расположено по адресу: 

<

...> а».

Факт передачи указанного объекта подтверждается актом передачи недвижимого имущества от 27.06.2011, подписанными обеими сторонами.

Право собственности ООО «УК «ТеплоЦентр» на здание котельной №10 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.08.2015 запись о регистрации № 38-00-4001/5002/2015-1253, дата регистрации права 02.08.2011.

Между ООО «УК «Терминал» и ООО «УК «ТеплоЦентр» 01.12.2015 заключен договор аренды № 1 объекта недвижимости, находящегося в собственности, согласно которому ООО «УК «ТеплоЦентр» приняло во временное владение и пользование имущество коммунального назначения для оказания коммунальных услуг.

Согласно акту приема передачи к договору аренды № 1 объекта недвижимости, находящегося в собственности от 01.01.2015 ООО «УК «Терминал» приняло: 1) здание котельной 13 в составе: котел водогрейной КВс 1,16 – 2 шт., дымосос ДН 9/1500 – 1 шт., теплотрасса 928м – 1 шт., труба дымовая – 1 шт., емкость расх. для воды – 1 шт., насос с электродвигателем – 1 шт., насос без электродвигателя – 1 шт.; 2) здание котельной № 14 в составе: котел водогрейной КВс 1,16 – 3 шт., дымосос ДН 9/1500 – 1 шт., теплотрасса 1551м – 1 шт., труба дымовая – 1 шт., водопровод – 1 шт., насос 90/35 с электродвигателем – 1 шт., насос 100/50 без электродвигателя-1шт., котел ФИО4 – 1 шт.

ООО «УК «Энергия» является водоснабжающей организацией и в целях осуществления своей деятельности пользуется водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс от котельной № 10, котельной №13 и котельной № 14, на что указывает истец, в подтверждение ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2010 по делу № А19-5699/2010.

Истцом заявлено, что деятельность ООО «УК «Энергия» по водоснабжению потребителей без обогрева истцом водопроводных трасс была бы невозможной.

Истец указывает, что согласно представленным истцом документам, ООО «УК «ТеплоЦентр» по актам оказания услуг № 2014 от 29.07.2016 за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 на сумму 558 091, 98 руб., № 205 от 29.07.2016 за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 на сумму 383 581, 60 руб., № 206 от 29.07.2016 за период с 01.01.2012 по 20.05.2016 на сумму 906 431, 10 руб., оказало ответчику услуги по обогреву водопроводных трасс ООО «УК «Энергия» на общую сумму 1 848 104, 68 руб.

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги на общую сумму 1 848 104, 68 руб. не оплатил.

12.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик получает от истца услуги по содержанию трассы (обогрев), тогда как такие услуги не оплачивает, обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «УК «Энергия» неосновательного обогащения в сумме 1 848 104, 68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм, сбереженных ответчиком за счет истца, в связи с обогревом истцом водопроводных сетей, которые располагаются в одном «лотке» с тепловой трассой, по которым вода поставляется ответчиком до потребителей.

В силу указанных выше норм права истец должен доказать, что ответчик получил или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства о наличии оснований для удовлетворения иска, как по праву, так и по размеру.

Так истец заявляет, что без обогрева водопроводных сетей деятельность ответчика по поставке воды до потребителей была бы невозможной, однако в подтверждение данного довода истец доказательства в материалы дела не представил, также как не указал правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика за пользование ответчиком фактически «побочным эффектом» тепловых трасс в виде выделяемого тепла, поскольку, как подтвердил представитель истца в зале судебного заседания, тепловые трассы использовались истцом в спорный период для поставки теплового ресурса потребителям.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не обоснован иск и по размеру.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как заявленное непосредственно в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения при проверке, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2017 истец ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил, суду не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда.

Мнение представителя истца о необходимости назначения экспертизы по делу само по себе без соответствующего оформленного в предусмотренном процессуальном порядке ходатайства и без такового заявления не может считаться заявленным ходатайством стороны.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и просил поставить перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость пользования водопроводными трассами, входящими в состав теплотрасс, право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2010 по делу № А19-5699/10-47 за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» и находящихся в г. Киренск согласно схеме водопроводных трасс, обогреваемых от котельных № 13 и №14, а также водопроводных трасс право собственности на которые принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» и находящимися в г. Киренск согласно схеме водопроводных трасс, обогреваемых от котельной №10 за период с 01.01.2012 по 20.05.2016 для использования в целях водоснабжения физических и юридических лиц».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в суде первой инстанции заявлял о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде обогрева водопроводных сетей, тогда как в суде апелляционной инстанции просит назначить экспертизу по вопросу рыночной стоимости пользования трассами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу № А19-16832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин