ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45138/2017

Дело № А40-61007/17

г. Москва

28 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ТД» «Велес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-61007/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.М. Кукиной (130-554),

по иску ООО «Фортуна»

к ООО «ТД» «Велес»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фортуна» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД» «Велес» (ответчик) о взыскании долга в размере 256125,67 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7923 руб.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД» «Велес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 20.04.2016 № 101-2016Ф (Договор) (л.д. 10-14).

Во исполнение Договора ООО «Фортуна» поставило в адрес ООО «ТД» «Велес» товар. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной (л.д. 66-68), товарно-транспортной накладной (л.д. 63-64), актом сверки, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «ТД» «Велес» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 256125,67 руб.

01.03.2017 истец направил ответчику претензию № 7-2017Ф (л.д. 34) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 256125,67 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о не получении копии искового заявления.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку истцом представлены доказательства направления иска ответчику (л.д. 29), кроме того ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе и размещенными в Картотеке арбитражных дел электронными копиями искового заявления и приложенных к нему документов.

Следует учесть и факт надлежащего извещения ООО «ТД» «Велес» о начавшемся процессе в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Также опровергается материалами дела (л.д. 33-34) и довод подателя апелляционной жалобы о не направлении претензии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-61007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.