Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117882/2024

21 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Невапрофмастер" (195299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вент Основа" (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Полюстровский, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н, оф. 210/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 368.448 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невапрофмастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Основа" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 359 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №6 от 15.01.2024, 9 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 359 280 руб. неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № 6 от 15.01.2024 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 359.280 руб. 00 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждает, что между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж систем вентиляции.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены договор № 236-ВО от 09.01.2024, сопроводительное письмо № 2841 от 09.08.2024, акты от 09.08.2024 № 236/Р-ВО и № 236-ВО, товарную накладную от 09.08.2024 № 236, счет от 09.08.2024 №236/2-ВО, а также переписку посредством мессенджера.

Однако все вышеперечисленные документы не содержат подпись представителя истца, а также оттиск его печати. 

Доказательств направления либо вручения указанных документов истцу в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доказательства поставки (например, договор поставки во исполнение спорного договора, договор перевозки и т.п.) также отсутствуют.

Из представленной ответчиком переписки невозможно достоверно установить адресата и адресанта.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 359.280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 359280 руб. неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 9 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 359 280 руб. неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вент Основа" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вент Основа" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невапрофмастер" (ИНН: 

<

***>) 359 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №6 от 15.01.2024, 9 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 359 280 руб. неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 23 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.