﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1050/20 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А71-735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения судебного акта Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2347/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменстальмост» о признании недействительными договора подряда от 18.03.2014 и дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1 к нему в части возложения на должника обязанности предоставления банковской гарантии на сумму 697 132 500 руб. и несения 10-летних гарантийных обязательств. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что вывод судов по делу № А70-2347/2017 о недействительности условий двух оспариваемых условий договора подряда для общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» с конца 2016 года исключает отказ в иске по основаниям, которые указаны в оспариваемых судебных актах. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции применительно к нормам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы относительно законности судебных актов по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» – Батов А.В. (доверенность от 20.04.2021, посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» – Васильева О.В. (доверенность от 14.01.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – истец, общество «Тюменьстальмост») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ответчик, общество «Региональная инвестиционная компания») о взыскании 10 100 869 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2016 № 1 к договору подряда от 18.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостТех».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Тюменьстальмост», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что исполнение гарантийных обязательств в натуре невозможно, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) (дело № А70-2347/2017), открыто конкурсное производство, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, гарантийные обязательства прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что с даты открытия конкурсного производства требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр, следовательно, ответчик не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание. Обратное, с позиции заявителя, свидетельствует о грубом нарушении прав кредитора должника, поскольку ответчик удерживает причитающиеся должнику денежные средства без встречного требования. Кассатор полагает, что сальдо взаимных предоставлений по реестровым платежам, к которым относятся гарантийные требования ответчика, категорически запрещено статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих действительное выполнение ответчиком работ по устранению недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональная инвестиционная компания» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 № 758-р объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

Победителем конкурса признано общество «Региональная инвестиционная компания» – Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания», с которым заключено концессионное соглашение от 21.05.2012 «О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике».

Согласно условиям концессионного соглашения, общество «Региональная инвестиционная компания» (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который будет принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), последний предоставляет концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов объекта между обществом «Региональная инвестиционная компания» – Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12») заключен договор подряда от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Региональная инвестиционная компания») поручает, а генеральный подрядчик (общество «Мостострой-12») принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением № 2 (передаваемая техническая документация и смета), приложением № 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4 договора стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ по договору. Так, начальный срок выполнения работ по договору определен 01.11.2013, конечный срок выполнения работ по договору – 20.09.2016 («Срок завершения строительства»).

К сроку завершения строительства генеральный подрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все недостатки, а также осуществить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (всех элементов объекта соглашения), в подтверждение чего сторонами будет подписан акт окончательной приемки (пункт 4.6 договора).

Цена договора составляет 13 942 650 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 12.2.2 договора продолжительность гарантийного срока составляет 10 лет.

В срок, установленный пунктом 4.4 договора, выполнение работ на объекте не завершено.

Между обществом «Региональная инвестиционная компания» – Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания», обществом «Мостострой-12» и обществом «Тюменьстальмост» заключено дополнительное соглашение 16.12.2016 № 1 к договору подряда от 18.03.2014, в соответствии с которым стороны договорились привлечь общество «Тюменьстальмост» в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору подряда от 18.03.2014, заключенному между обществом «Региональная инвестиционная компания» – Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания» и обществом «Мостострой-12».

Стороны договорились, что общество «Тюменьстальмост» и общество «Мостострой-12» совместно выступают в качестве генерального подрядчика и приобретают права и несут обязанности солидарно по указанному договору. Во избежание сомнений общество «Тюменьстальмост» и общество «Мостострой-12» признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами по указанному договору в соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения).

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 16.12.2016 договорились, что работы, невыполненные к сроку завершения строительства, генеральный подрядчик завершает в соответствии с графиком завершения строительства в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению («График завершения строительства») при условии оплаты выполняемых генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором подряда. Подписание дополнительного соглашения и графика завершения строительства не изменяют ответственность генерального подрядчика за просрочку срока завершения строительства.

Согласно пояснениям истца во исполнение дополнительного соглашения от 16.12.2016 общество «Тюменьстальмост» (солидарный генподрядчик) выполнило подрядные работы на общую сумму 175 755 510 руб. 64 коп., из которых заказчиком оплачено 165 654 640 руб. 74 коп.

Претензионные требования солидарного генподрядчика об оплате задолженности в размере 10 100 869 руб. 90 коп. заказчик оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 21.07.2020 по настоящему делу, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда от 18.03.2014, установив отсутствие правовых оснований для признания заказчика должником, просрочившим исполнение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлен факт действительного выполнения истцом спорных работ и их приемки заказчиком, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как усматривается из материалов дела, порядок расчетов по договору подряда от 18.03.2014 регламентирован разделом 6 (пункты 6.1 – 6.8 договора подряда).

В пункте 6.3 договора стороны указали, что оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней с даты подписания заказчиком и иными уполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме № КС-3), документов по форме № КС-6а, актов приемки этапа строительства на основании выставляемых генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур и только в случае, если объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справках о стоимости выполненных работ (справка по форме № КС-3), документах по форме № КС-6а, актах приемки этапа строительства, а также их качество соответствуют фактически выполненным объемам работ, договору (с учетом пункта 5.11 договора), проектной документации и требованиям законодательства.

В пункте 6.5 договора стороны особо установили, что после того, как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 руб., оставшаяся часть цены договора будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий, а именно: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в пункте 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

Из пункта 15.2.2 договора следует, что не позднее даты подписания сторонами акта окончательной приемки генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию, обеспечивающую, в том числе исполнение обязательств генерального подрядчика по устранению недостатков в течение гарантийного срока, денежная сумма, на которую выдана банковская гарантия – 697 132 500 руб., срок банковской гарантии должен истекать не ранее, чем через 2 года с даты окончания гарантийного срока.

Судами выявлено, что при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2016 иной порядок расчетов за подрядные работы, выполненные солидарным генподрядчиком, стороны не установили, предусмотрев лишь, что с момента заключения соответствующего соглашения любые платежи по оплате работ должны осуществляться в пользу общества «Тюменьстальмост» (солидарный генподрядчик).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 16.12.2016 во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором подряда.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение и исполнение обязательств заказчика по окончательному расчету за выполненные работы, в том числе перед истцом как солидарным генподрядчиком, обусловлено обстоятельствами, поименованными в пункте 6.5 договора, в частности, предоставлением генподрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств (пункт 15.2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что заказчик выплатил в пользу солидарных генподрядчиков денежные средства на общую сумму 13 490 945 379 руб. 01 коп. во исполнение пункта 6.3 договора подряда. Таким образом, заказчик исполнил обязательства по выплате основной суммы, установленной пунктом 6.5 договора.

Вместе с тем судом установлено, что предусмотренные пунктом 15.2.2 договора обязательства по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства генподрядчика, до настоящего времени ни истцом, ни обществом «Мостострой-12», являющимися солидарными генподрядчиками, не исполнены.

Судами выявлено, что договор подряда прекратил своей действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в связи с прекращением договора подряда между сторонами достигнуто соглашение о прекращении гарантийных обязательств генподрядчика, составляющих по условиям договора 10 лет, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела усматривается, что заказчик имеет требования, связанные с ненадлежащим исполнением генподрядчиком гарантийных обязательств. Так, недостатки работ зафиксированы в предписании об устранении нарушений строительства от 16.08.2019 № 44, которое направлялось в адрес истца, однако оставлено без ответа. Согласно пояснениям ответчика он устранил недостатки силами привлеченной подрядной организации, понес убытки в размере 1 165 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ответчик возражает относительно окончательного расчета по договору подряда. 

Руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что генподрядчик, не исполнивший предусмотренные договором обязательства по обеспечению гарантийных обязательств, не вправе требовать от заказчика выплаты денежных средств в размере, превышающем установленный в пункте 6.5 договора предел, до момента истечения гарантийного срока или исполнения обязательств по предоставлению необходимого обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленных в пункте 6.5 договора условий о порядке окончательного расчета несправедливыми, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

Как обоснованно указано апелляционным судом, при отсутствии банковской гарантии оставшаяся часть цены договора выступает способом обеспечения обязательств подрядчика на протяжении всего гарантийного срока и представляет собой гарантийное удержание.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы общества «Тюменьстальмост» о признании его несостоятельным (банкротом) и ссылки на прекращение гарантийных обязательств ввиду невозможности исполнения, необходимость квалификации гарантийных требований заказчика в качестве реестровых, зачет которых недопустим, руководствуясь положениями статей 450, 453, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева