АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5987/2024

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А73-7969/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Тимирязева, д. 65, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, с изъятием алкогольной продукции и направлением ее на уничтожение.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что в отношении предпринимателя также составлен протокол по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о необходимости применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В подтверждение указанного довода к кассационной жалобе приложена копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.10.2024 № 5-769/2024-3, которое не было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2023 сотрудниками отдела при осмотре торгового павильона в районе дома по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО3 выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции (реализация, хранение): водка «Полевая» объемом 0,25 л. в количестве 17 единиц на сумму 5 950 руб., водка «Архангельская» объемом 0,5 л. в количестве 10 единиц на сумму 3 500 руб., слабоалкогольный напиток газированный сладкий объемом 0,75 л. в количестве 3 единицы на сумму 1 200 руб., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без соответствующей лицензии, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Сопроводительная документация на алкогольную продукцию, а также лицензия на осуществление деятельности в ходе проверки не представлены.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 31.12.2023; алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 31.12.2023.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.04.2024 № 27 ХК 228360 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, однако счел возможным в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной выше нормы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В последнем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Таким образом, по верным выводам судов, действующим законодательством в области регулирования оборота, в том числе спиртосодержащей продукции без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В связи с чем, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 31.12.2023 с приложением фотоматериалов, видеоматериалов, протокол изъятия вещей и документов от 31.12.2023, протокол об административном правонарушении от 26.04.2024 и иные материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях предпринимателя факт незаконного оборота алкогольной продукции (реализация, хранение) в торговом павильоне в районе дома по адресу: 

<

...>, без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ИП ФИО3 требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отделом, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс – условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи; объектом почтовой связи являются обособленные подразделения организаций почтовой связи, а также их структурные подразделения.

Следует отметить, что к объектам почтовой связи с определенным индексом относятся ограниченные почтовые адреса.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.03.2024 № 40/22-150 ИП ФИО3 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления почтового отправления по адресу: г. Москва, 

<

...> (почтовый идентификатор № 68000792000619, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России 25.03.2024 – получателю вручено извещение, 25.04.2024 – почтовое отправление возвращено отправителю связи с истечением срока хранения).

При этом в адресе ошибочно указана ул. Николо-Хованское вместо д. Николо-Хованское, вместе с тем, и ул. Николо-Хованское, и д. Николо-Хованское находятся в п. Сосенское, по одному индексу 108802 и обслуживаются одним отделением почтовой связи. Существование по данному почтовому отделению одноименных населенного пункта и элемента улично-дорожной сети судами не установлено.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу, что доставка почтового уведомления осуществлена предпринимателю по надлежащему адресу, и ошибочное указание в нем на улицу не повлияло на нарушение процедуры извещения.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Доводы предпринимателя о составлении в отношении него также протокола по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о необходимости применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае предпринимателем совершено одно деяние (реализация алкогольной продукции), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя различными нормами КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно разным судам.

Так, в рамках дела № 5-769/2024-3, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 (постановление от 07.10.2024 № 5-769/2024-3, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения) за реализацию алкогольной продукции (пиво «Жигулевское 1978») в нестационарном торговом объекте (павильоне), тогда как в рамках настоящего дела предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за реализацию иной алкогольной продукции (водка «Полевая», «Архангельская», слабоалкогольный напиток газированный сладкий), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без соответствующей лицензии.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

С учетом изложенного рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 не исключает привлечение предпринимателя к ответственности также и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в данном случае не применяется.

Выявив в действиях предпринимателя факт хранения реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А73-7969/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая   

 Е.П. Филимонова