СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12203/2020-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А71-15034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 02.10.2019, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года по делу № А71-15034/2019

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306183730600020),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о признании незаконным разрешения на строительство, о признании здания магазина самовольной постройкой и обязании его снести, о признании права собственности отсутствующим, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" (далее – истец, товарищество, СНТ "Рябинушка") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, предприниматель, ИП ФИО2) и Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (далее – ответчик 2, ГУАиГ администрации г. Ижевска) о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019 на строительство магазина шаговой доступности по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка" на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 и по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", на участке 488 с кадастровым номером 18:26:010204:292; о признании нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", 487 самовольной постройкой; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", 487; о возложении на ФИО2 обязанности произвести снос нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", 487 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств, а также о разъяснении сторонам о том, что в случае неисполнения ФИО2 решения о сносе здания магазина, товарищество вправе самостоятельно снести указанное строение за счет ФИО2 с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Рябинушка" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований товарищества. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя при строительстве, о правомерности действий ГУАиГ администрации г. Ижевска по выдаче разрешения на строительство. Указывает, что на момент начала строительства предпринимателем не было получено разрешение на строительство, при выдаче разрешения на строительство ГУАиГ администрации г. Ижевска превысило свои полномочия, строительство объекта осуществлено предпринимателем в отсутствие получения согласия правления товарищества, в результате строительства данного объекта нарушены права товарищества. Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем спорный объект является самовольной постройкой, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2023.

В апелляционный суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От СНТ "Рябинушка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании решения Совета Министров УАССР № 253/1 от 22.08.1988 потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу "Рябинушка" (правопредшественнику товарищества) был предоставлен земельный участок площадью 30 га, в том числе под объектами общего пользования, количество участков 532, по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Нагорное лесничество, квартал № 43.

Товариществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:479 категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания проходов, проездов, водонапорной башни, домика сторожа и иных потребностей, общей площадью 35252±66 кв.м по адресу: 

<

...>.

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:479, расположенного в границах садоводческого товарищества (участок 487) в 2019 году начала строительство здания магазина без получения необходимых для этого разрешений.

Ссылаясь на то, что возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушающим права и законные интересы товарищества, истец обратился в арбитражный суд (дело № А71-15034/2019).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 предъявила разрешение на строительство № 18-RU18303000-87-2019 (далее – разрешение № 18-RU18303000-87-2019) на строительство магазина шаговой доступности на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 и на участке 488 с кадастровым номером 18:26:010204:292 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", выданное 03.12.2019 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации город Ижевска, а также представила доказательства получения технических условий на подключение с сетям инженерно-технического обеспечения.

Считая, что разрешение на строительство магазина выдано ФИО2 незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления (дело № А71-20441/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 года дела № А71-15034/2019 и № А71-20441/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А71-15034/2019.

В качестве основании незаконности выданного администрацией разрешения № 18-RU18303000-87-2019 товарищество указывает на отсутствие согласования ФИО2 схемы и проекта строительства с правлением товарищества; на то, что при выдаче разрешения не были учтены права и законные интересы членов садоводческого кооператива, а именно: возрастание нагрузки на дороги и проезды, являющиеся местами общего пользования, увеличение потребления электроэнергии и воды, ухудшение пропускного режима, переполнение мусором контейнерной площадки. Кроме того, товарищество считает, что разрешение на строительство магазина не должно было выдаваться без установления сервитута для прохода, проезда и транзита коммуникаций по землям общего пользования.

Администрация с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при рассмотрении обращения ФИО2 о выдаче разрешения на строительство магазина ею был представлен весь необходимый пакет документов и, поскольку нормы части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускают возможности требовать иные, чем предусмотрено законом документы, у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю по этим основаниям.

Кроме того, администрация указала на то, что часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен уполномоченным органом. По мнению администрации, проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявление участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения – законные основания для отказа в выдаче разрешения строительство отсутствуют.

ФИО2 поддержала заявленные администрацией возражения, считает, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом правомерно.

ФИО6, собственник смежного с ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:520, считает доводы товарищества правильными, а действия ФИО2 – нарушающими ее права и законные интересы.

ФИО4, собственник смежного с ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:193, не возражает против нахождения на земельном участке ФИО2 магазина, при условии соблюдения при его строительстве законодательно установленных норм и правил.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике и ФИО5 заинтересованности в рассмотрении спора не высказали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1, 30, 31, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство уполномоченным органом не было допущено нарушений действующего законодательства, у ГУАиГ администрации г. Ижевска отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство; спорный объект (здание магазина) возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство объектов торговли; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие согласия правления товарищества на строительство не может служить основанием для признания постройки незаконной и ее сноса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что товариществом оспаривается правомерность разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин шаговой доступности: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", уч. 487" от 03.12.2019 № 18-RU18303000-87-2019, выданного предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы с приложением документов и сведений, перечень которых установлен названной нормой.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По результатам проверки документов уполномоченные органы выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных настоящей статьей, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Пунктом 2.7 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 121 определено, что выдача разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном на территории городского округа, и внесение в них изменений осуществляется Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска.

Суд первой инстанции установлено, что 11.07.2019 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска по заявлению ФИО2 подготовлен градостроительный план №RU18303000-0000000000013680 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, где в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка указано: "отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общей площади)".

В соответствии с представленной ФИО2 документацией: правоустанавливающими документами на земельный участок, градостроительным планом земельного участка №RU18303000-0000000000013680, пояснительной запиской, схемой планировочной организации земельного участка, архитектурным решением, сведениями об инженерном оборудовании, проектом организации строительства объекта капитального строительства, перечнем мероприятий по обеспечению доступа инвалидов администрацией 3 декабря 2019 года выдано ФИО2 разрешение № 18-RU18303000-87-2019 на строительство магазина шаговой доступности на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 по адресу: 

<

...>.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство уполномоченным органом не были установлены обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, следовательно, у администрации отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство, в связи с чем посчитал, что данное разрешение выдано на законных основаниях.

Доводы товарищества о том, что выдача администрацией разрешения № 18-RU18303000-87-2019 фактически означает легализацию самовольно возведенного объекта в административном порядке, судом отклоняются, поскольку начало строительства без получения предусмотренного на это разрешения является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, но не может служить основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения для завершения строительства.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, назначена судебная строительно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества".

Согласно экспертному заключению (л.д. 107-189 т. 6) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247 законченный строительством объект представляет собой одноэтажное нежилое здание магазина, построенное согласно проектной документации и разрешению № 18-RU18303000-87-2019 на строительство. Эксперты пришли к выводу, что построенное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям проектной документации, правилам пожарной безопасности; строение находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации, является безопасным, угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц не несет.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства. В связи с этим правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, установив, что здание магазина расположено в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не допущено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного здания.

Тот факт, что ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247 с видом разрешенного использования: "отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общей площади)", имея право на строительство на нем магазина шаговой доступности, обратилась за разрешением на строительство после его начала, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства самовольного занятия ФИО2 земель общего пользования не нашли в суде документального подтверждения, поэтому указание в разрешении № 18-RU18303000-87-2019 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:292 как на земельный участок в пределах которого расположен или планируется расположить объект капитального строительства само по себе на влечет незаконность документа и не опровергает фактические обстоятельства спора, установленные в ходе судебного процесса.

Необходимость согласования строительства с правлением товарищества, закрепленная в пункте 15.9 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка", установлена общим собранием 30.09.2019, после начала строительства ФИО2 здания магазина. И поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок выдачи разрешения на строительство, не предусмотрено право уполномоченного органа требовать иные, чем указаны в законе документы, отсутствие согласия правления товарищества не может служить основанием для признания постройки незаконной и ее сносе.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ) также не предусматривает обязательного согласование строительства собственниками садовых земельных участках с правлением товарищества.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлена правомерность возведения ФИО2 магазина шаговой доступности на принадлежащем ей земельном участке, оснований для признания постройки самовольной, права собственности ФИО2 на здание магазина отсутствующим и возложения на нее обязанности снести объект недвижимости не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований товарищества.

Доводы апелляционной жалобы товарищества не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба товарищества "Рябинушка" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года по делу № А71-15034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.Г. Дружинина

 

Ю.В. Скромова