ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-8905/2017  «14»июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 04.04.2023 по делу № А11-8905/2017 в части отказа в удовлетворении  ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве ответчика по  спору по заявлению финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО4  убытков,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6,  по доверенности от 06.02.2023 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) в арбитражный суд обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый  управляющий) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.  

В рамках данного обособленного спора ФИО4  (далее - ФИО4) и ФИО7 (далее -ФИО7)  заявили ходатайство о привлечении должника ФИО2 в качестве ответчика по  настоящему обособленному спору.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2023  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве  ответчика по обособленному спору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение в части отказа в привлечении ФИО2 в качестве  ответчика по спору и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что ФИО2 должен быть привлечен в качестве ответчика по  обособленному спору о взыскании убытков, посколькудолжник действовал  недобросовестно, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим  ФИО4, в том числе передачи документов. Данные действия должника  привели к невозможности финансовым управляющим ФИО4  своевременно оспорить сделки должника. Заявитель жалобы поясняет, что  действия должника являются основанием для привлечение его в качестве  ответчика по делу о взыскании убытков.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5  (далее - ФИО5) поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО7 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором выразил согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы. Просил  отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность  доводов жалобы. Финансовый управляющий просил определение суда оставить без  изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

От ФИО8 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он указал на обоснованность определения суда  первой инстанции. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по заявлению гражданина ФИО7 определением Арбитражного  суда Владимирской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу  

 № А11-8905/2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.12.2017 в отношении ИП ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 22.09.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о  взыскании с бывшего финансового управляющего должника ФИО4 в  пользу конкурсных кредиторов ИП ФИО2 убытков в размере 37 914 916 руб.  60 коп.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО4 и  ФИО7 обратились в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в  качестве ответчика ФИО2  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков  имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и  обязанности.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве  соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном  

процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При  этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика (пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных  соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот  вопрос, исходя из обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении ответчика заявлено  ответчиком - ФИО4, а также кредитором должника ФИО7,  заявитель по обособленному спору - финансовый управляющий должника  

ФИО3, а также должник ФИО2 согласие на привлечение последнего к  участию в деле в качестве ответчика не давали.  

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию  в деле в качестве соответчика.  

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения  соответчика, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предметом настоящего дела является требование о взыскании убытков,  которое не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в  деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания  заявленных финансовым управляющим требований о взыскании убытков,  потенциальных правовых последствий, при отсутствии волеизъявления  относительно привлекаемого лица и его процессуального статуса, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения  

ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве ответчика. 

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика  или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено,  что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к  

которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49,  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном  случае - финансового управляющего.  

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые  положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной  ответственности указываемых финансовым управляющим лиц, рассмотрение  обособленного спора невозможно без привлечения ФИО2 в качестве  ответчика.  

Доводы жалобы не подтверждают обратного. 

Не приведены и положения федеральных законов, которые бы указывали на  наличие оснований для привлечения вышеуказанного заявителем жалобы лица в  качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и  обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика ФИО2  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобыи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу 

 № А11-8905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО9 Сарри