АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15774/2020

11 апреля 2024 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасовой Е.М., 

по делу 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», город Москва: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», город Москва: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ФИО1, город Саратов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, город Саратов 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (№А57-15774/2020), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАЛЕКС» ИНН: 

<

***>, 

ФИО2, 

ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью «Розенберг»

о признании     расторгнутым договор  купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 (дело №А57-24474/2022)

при участии:

представители  лиц, участвующих в деле, - не явились   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м., этаж №6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796 и применении последствия недействительности данного договора в виде восстановления права собственности ООО «ВладФинанс» на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м., этаж №6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР», ФИО3 о признании расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 г., заключённый между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пл.60,3 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:48:000000:89796; об обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, пл.60,3 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:48:000000:89796, в ООО «ВладФинанс» (продавцу). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 года) дело №А57-15774/2020 и дело №А57-24474/2022 объединены в совместное производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А57-15774/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м., этаж №6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796 выделены в отдельное производство.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время наименование истца изменилось на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ВладФинанс» . 

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит: 

- Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 г. заключенный между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м., этаж №6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796; 

- Признать с 07.09.2022 расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённого между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пл.60,3 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:48:000000:89796; 

- Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате госпошлины в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.

При рассмотрении заявленных исковых требований, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 г. по делу №А57-15774/2020, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о:

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 г. в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м., этаж №6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796 и применении последствия недействительности данного договора в виде восстановления права собственности ООО «ВладФинанс» на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м., этаж №6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796, заключенный Генеральным директором ФИО1 от имени ООО «ВладФинанс» и заключенный ФИО4 от имени ООО «КЕДР». 

- применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 г. заключенного Генеральным директором ФИО1 от имени ООО «ВладФинанс» и заключенного ФИО4 от имени ООО «КЕДР»: - обязать ООО «КЕДР» возвратить ООО «ВладФинанс» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 г.;

- взыскании с ООО «КЕДР» в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» при рассмотрении дела №А57-15774/2020 по мотиву безвозмездности отчуждения имущества, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/2020, исходя из действительности договоров цессии и соглашений о зачете, но без исследования фактических обстоятельств подписания указанных сделок.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. по делу №А57-15774/2020, решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 г. по делу №А57-15774/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 г. по делу №А57-15774/2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом фактических обстоятельств, установленных в арбитражном деле № А40-126921/2020. 

Отменяя вышеуказанное решение, судом было установлено следующее.

В арбитражном деле № А40-126921/2020 были исследованы фактические обстоятельства безвозмездности отчуждения имущества ООО «Владфинанс», предметом рассмотрения которого были соглашения между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» о зачете встречных требований от 09.06.2020, от 15.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «Кедр», вытекало его право требования к ООО «ВладФинанс», подлежащее зачету. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126921/2020 вступило в законную силу, придя к выводам, что представленные ООО «Кедр», договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 не подтверждают переход прав по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «Кедр» (стр. 13 решения, абзац 1), а соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 были подписаны бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены. К ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем, обязательства ООО «ВладФинанс» не могли быть зачтены. Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий (стр. 14 решения, абзац 2 снизу).

В настоящее время истец, поддерживает исковые требования о признании сделки недействительной как по основаниям оспоримости, так и по ничтожности, а также признании ее расторгнутой, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Кедр» в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, в материалы дела поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между ООО «ВладФинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м., этаж №6, кадастровый номер объекта 64:48:000000:89796.

Цена отчуждения имущества согласно п. 2.1. оспариваемого договора составляет 1 000 000 руб. По сведениям истца, балансовая стоимость отчужденного по договору от 08.06.2020 года имущества составляет 1 320 000 руб.

Проверка достоверности факта оплаты договора купли-продажи недвижимости, как и проверка соблюдения условия об оплате в договорах купли-продажи и взаимозачета, является для суда обязательной, она вытекает из нормы материального права – п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения», согласно которой: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей ... в отношениях между коммерческими организациями».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/20-48-719 установлен факт наличия долгового обязательства ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр» по договору процентного займа от 15.09.2015, последовательно перешедшее от ООО «Интелия» к ООО «Прималекс» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016); от ООО «Прималекс» к ООО «Често» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016); от ООО «Често» к ООО «Кедр» (договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016), а впоследствии прекратившие зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 руб., вытекающие из договора процентного займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Между тем, данный вывод сделан без исследования фактических обстоятельств подписания указанных сделок. 

При этом, позднее, в арбитражном деле № А40-126921/2020 обстоятельства безвозмездности отчуждения имущества истца были рассмотрены по существу, предметом рассмотрения были соглашения между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» о зачете встречных требований от 09.06.2020, от 15.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «Кедр», вытекало его право требования к ООО «ВладФинанс», подлежащее зачету. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела № А40-126921/2020 доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Учитывая, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 является ничтожной сделкой, права ООО «Интелия» не перешли к ООО «Прималекс». Соответственно, указанные права не могли быть переданы и на основании последующих договоров ООО «Често» и ООО «Кедр», в связи с чем у ООО «Кедр» не возникло право на истребование задолженности по договору займа от ООО «ВладФинанс». 

Суд также принял во внимание, что согласно заключению эксперта № 419/06-1- 21 от 26.02.2021, подготовленного в рамках уголовного дела № 12001450001001417 договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО2; договор цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «Кедр» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО2 (стр. 12 решения, абзацы 1 - 5). 

Представленные ООО «Кедр» договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 также не подтверждают переход прав по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «Кедр» (стр. 13 решения, абзац 1).

В отношении соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 суд сделал вывод, что «данные соглашения были подписаны бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены. К ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем, обязательства ООО «ВладФинанс» не могли быть зачтены. Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородныхтребований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий» (стр. 14 решения, абзац 2 снизу).

Таким образом, после вновь открывшихся обстоятельств, наличие долгового обязательства ООО ВладФинанс» перед ООО «Кедр» не подтверждается, а факт его отсутствия, установленный судебными актами по делу № А40-126921/2020, является преюдициальным. 

Кроме того, судами в деле № А40-126921/2020 сделан вывод, что договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО2 Вывод основывается на заключении эксперта № 419/06-1-21 от 26.02.2021, подготовленного в рамках уголовного дела № 12001450001001417. 

Как следует из указанного заключения эксперта, «время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре. Оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года» (страница 7 постановления, абзац 4). 

«Согласно протоколу обыска от 19.11.2020 печать ООО «Често» была изъята у генерального директора истца (ООО «КЕДР») ФИО4.» (страница 8 постановления, абзац 1). 

«Генеральному директору ООО «КЕДР», бывшему генеральному директору ООО «ВладФинанс» было известно, что договор цессии от 09.12.2016 не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО6.» (страница 16 решения, абзац 2 снизу). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные судами в деле № А40-126921/2020 обстоятельства преюдициальны для настоящего дела, с учетом характера и последовательности действий ответчика и генерального директора ООО «Владфинанс» ФИО1, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020. 

При этом, суд отмечает, что ООО «Кедр» в настоящее время не приводит каких-либо иных доказательств наличия права требования к ООО «ВладФинанс» либо оплаты по договору, ссылаясь только на обстоятельства, которые судом в рамках дела № А40-126921/2020 признаны ничтожными. 

Как было указано выше, к судебному заседанию 19.12.2023 г., в материалы дела поступил отзыв от третьего лица ФИО2, в котором последний заверяет суд, что все же подписывал договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» и договор цессии между от 09.12.2016 г. ООО «Често» и ООО «Кедр» как уполномоченное лицо ООО «Често», в результате чего, к ООО «Кедр» перешло право требования к ООО «ВладФИнанс», следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В свою очередь, заявленной позиции стороны и приложенным к нему документам, суд дает критическую оценку.

Факт того, что ФИО2 не подписывались договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често», а также договор цессии между от 09.12.2016 г. ООО «Често» и ООО «Кедр» уже установлен как в рамках уголовного дела, так и в арбитражном деле № А40-126921/2020 и имеет преюдициальноезначение для настоящего дела.

Кроме того, у суда имеются объективные сомнения, что указанный отзыв исходит от самого ФИО2

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в арбитражном деле № А40-126921/2020, на судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу (решение суда от 14.04.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 г.), были поданы апелляционная и кассационная жалобы якобы от ФИО2

В последующем, в Арбитражный суд Московского округа, в дело А40-126921/2020 ФИО2 было представлено заявление от 20.02.2023 г., согласно которого ФИО2 заявил, что: 

- лично он кассационную жалобу на определение 9ААС от 10 февраля 2023 года не подавал и не подписывал, а также никому полномочий на данное действие не передавал;

- неизвестные ему лица, без его ведома, получили доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», с помощью которой от его имени были изготовлены и поданы различные заявления через систему «Мой Арбитр», не содержащие его личной подписи, в том числе кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, поступившую 17 января 2023 г., апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд, поступившую 01 февраля 2023 г.

- с ноября 2016 года не проживает на территории Российской Федерации, в течении всего этого времени границу Российской Федерации не пересекал;

При этом ФИО2 также в заявлении сообщил суду, что:

- им предприняты действия по восстановлению своей учетной записи на портале «Госуслуги»;

- что в настоящее время он находится в процессе оформления доверенности на представление его интересов на территории РФ. После изготовления доверенности, она будет направлена в РФ его представителю (что впоследствии и было сделано);

- в случае поступления такого документа в суд (через картотеку «Мой арбитр», нарочно или по почте) прошу суд принять данное заявление, как отказ от кассационной жалобы на определение 9ААС от 10 февраля 2023 года, поданную, якобы от его имени.

В дальнейшем, аналогичные обстоятельства, относительно позиции ФИО2 были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. А40-126921/2020, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. А40-126921/2020, согласно которым, в удовлетворении заявления ООО «Кедр», о пересмотре дела по новым обстоятельствам, было отказано. При этом основанием для пересмотра итоговых судебных актов по существу в деле А40-126921/2020, по мнению ООО «Кедр» являлись различные заявления и отзывы ФИО2 в других арбитражных делах, согласно которым он якобы подписывал вышеуказанные договоры цессий.

Установленные обстоятельства и факты, в том числе установленные в арбитражном деле А40-126921/2020, также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом поступившего якобы от ФИО2 отзыва.

Кроме того, суд отмечает, что после поступления в материалы дела указанного отзыва, от представителя ФИО2 в лице ФИО7 действующего по доверенности, поступило заявление с доказательствами, опровергающие изложенную позицию в указанном отзыве, и подтверждающие то, что указанный отзыв не исходит от самого ФИО2

Суд не может не согласиться с представленной позицией представителя ФИО8 ФИО7, с учетом того, что представитель действует в соответствии с оформленными надлежащим образом полномочиями, а также с учетом изложенных взаимодополняющих и согласующихся между собой обстоятельств, в том числе подтвержденных материалами настоящего дела, а также дела А40-126921/2020, где следует вывод, что отзыв по настоящему делу также не мог быть подписан и подан ФИО2

В частности, в соответствии с представленными в дело доказательствами, представитель ФИО2 ФИО7 отметил, что:

- ФИО2 с 2016 г. не находится на территории Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 05.02.2023 г., утвержденным заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Брянску подполковника полиции ФИО9, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 являющегося генеральным директором ООО «Често»;

- в Арбитражном суде Брянской области, в рамках дела А09-11168/2022 по заявлению ООО «Кедр» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 лично, (путем участия посредством системы веб-конференции) под аудио- и видеопротокол судебного заседания также пояснил, что не подписывал никакие договоры уступки прав требования к ООО «ВладФинанс». При этом, сам ФИО2 принимал участие в судебном заседании находясь на территории Республики Германия;

- от имени ФИО2, в том числе взлома его личного аккаунта на государственном портале «Государственные услуги» и «Мой Арбитр»,неизвестными лицами регулярно подаются процессуальные документы в суды Российской Федерации, в том числе в арбитражные дела А40-126921/2020, А09-11168/2022, №А32-44970/2022, а также в материалы настоящего дела, тогда как самим ФИО2 такие документы не подписывались и не подавались;

- ФИО2 не имеет ни материального, ни процессуального отношения и интереса к спору в рамках настоящего дела (что подтверждается материалами арбитражного дела А40-126921/2020), что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на подписание и подачу указанного отзыва.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, установленные признаки мнимости спорной сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие сделками правовые последствия, действительной целью которых явилось безвозмездное отчуждение активов ООО «ВладФинанс», при недобросовестном поведении обеих сторон (ООО «Кедр» и бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО1), суд полагает исковые требования ООО «ВладФинанс» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 422 данного Кодекса суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения, что ранее и было сделано судом.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделок по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также учитывая, что ничтожная сделка не может одновременно быть признана оспоримой, доводы истца о недействительности сделки по п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ проверке не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства истец не конкретизировал какие исковые требования предъявлены к ФИО1, в связи с чем к данному ответчику в иске следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании расторгнутым с 07.09.2022 г. договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённого между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пл.60,3 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:48:000000:89796.

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретаемого имущества.

31 августа 2022 г. истец подготовил уведомление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 г. расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора (исх. № 2533/2 от 31 августа 2022 г.).

В уведомлении истец указал ответчику, что договор считается расторгнутым с даты получения им данного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление было получено ответчиком 07.09.2022 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Правовые последствия расторжения договора и признания сделки недействительной совершенно иные. Данный вывод суда соответствует правовым позициям, сформированным при рассмотрении следующих арбитражных дел: №№ А40-52155/06, А70-12648/2019, А75- 4547/2005, А60-9021/03. 

По смыслу ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 422 данного Кодекса суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения, что ранее и было сделано судом.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о доказанности недействительности сделки по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также учитывая, что к ничтожной сделке не могут одновременно быть  применены правила о расторжении договора,  в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «Кедр».

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», в отношении квартиры 57 с кадастровым номером 64:48:000000:89796 по адресу: 

<

...>. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ВладФинанс»  (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова