ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113083/2019

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20660/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-113083/2019/сд.2 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

22.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) поступило заявление ООО «Комплекс Систем и Услуг» (далее – кредитор) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 9 350 918,69 руб., установленных определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-36201/2017/суб.1суб.2, от 18.03.2019 по делу № А56-36201/2017/суб.1,суб.2, от 05.06.2019 по делу № А56- 36201/2017/суб.1,2/з.1,2. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131. Решением арбитражного суда от 18.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11. 

В суд 14.07.2021 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором арбитражный управляющий просит суд: 

1. Признать сделку по отчуждению автомобиля – договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2017 № 015191 между должником ФИО4 и его дочерью ФИО2 (далее – ответчик) недействительной в силу ее ничтожности. 

2. Применить к договору купли-продажи автомобиля № 015191 от 11.02.2017, заключенному между должником и ответчиком последствия недействительности ничтожной сделки. 

3. Обязать покупателя ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль должника в натуре или возместить его рыночную стоимость в рублях по состоянию на дату отчуждения автомобиля. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2021. 

Судом 21.09.2021 направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений об адресе регистрации в отношении ФИО2, а также в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

***>.

По запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный номерной знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 01.02.2022. 

Финансовый управляющий представил в суд уточненное заявление, в котором он просит суд: 

1. Признать договор купли-продажи от 11.02.2017 № 015191 автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный должником и ответчиком недействительной сделкой в силу ее ничтожности. 

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возместить в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 11.02.2017 года в сумме 4 296 000,00 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

ООО «Комплекс Систем и Услуг» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки, должник, как субсидиарный ответчик банкротстве ООО «ПСК-7» не мог не знать о финансовых трудностях компании и при отчуждении собственного имущества в пользу близкого родственника преследовал цель причинение вреда правам кредиторов.

Общество обращало внимание на то, что сделка совершена сторонами в период подозрительности по делу о банкротстве ООО «ПСК-7»; Спорная сделка отвечает всем признакам мнимой сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершена должником в пользу своей и проживавшей с ним в то время родной дочери, что свидетельствует о том, что фактически спорный Автомобиль остался во владении семьи должника и сделка совершена исключительно в целях формальной смены его владельца на номинального, то есть совершена для вида и с заведомо противоправной целью - уберечь Автомобиль от взыскания в случае привлечения к субсидиарной ответственности; Стороны, в силу своего близкого родства, не могли не знать об экономической несостоятельности ООО «ПСК-7», выгодоприобретателем за счет которого в размере 16 642 959 руб. 82 коп. являлся Должник, благодаря недобросовестности которого и наступило банкротство ООО «ПСК-7»; У должника, притом в размере субсидиарных обязательств, отсутствует какое-либо имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, что свидетельствует о сокрытии Должником имущества и его явных намерениях, в том числе и таким образом, причинить вред кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 105191 (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный номерной знак 

<

***> (далее – Транспортное средство), стоимостью 2 900 000,00 руб. 

По мнению финансового управляющего, указанный Договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен должником в предшествующий его банкротству период в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего и без разумной экономической цели, обладает признаками злоупотребления правом и мнимости, повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, утративших возможность удовлетворения требований за счет реализации спорного имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, дефекты, обозначенные финансовым управляющим,  являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве.

При этом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 10.07.2020.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта №21-05-28 от 22.11.2021 не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение было выполнено без учета техническое состояние автомобиля.

Стороны не ходатайствовали о проведении оценочной судебной экспертизы.

При этом, ответчик раскрыл источник дохода на приобретение автомобиля, пояснила, что пользовалась автомобилем в течении двух лет, после чего продала его по стоимости, отличающейся от стоимости приобретения автомобиля у должника в меньшую стоимость почти на 1 000 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки у должника не имелось.

Задолженность ФИО4 перед ООО «Комплекс Систем и Услуг» была установлена определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-36201/2017/суб.1суб.2, от 18.03.2019 по делу № А56- 36201/2017/суб.1,суб.2, от 05.06.2019 по делу № А56-36201/2017/суб.1,2/з.1,2.

Спорный договор заключен за два года до привлечения должника к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

На момент заключения договора купли-продажи имущества не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности либо об установлении оснований для привлечения к такой ответственности. 

Учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом со стороны участников сделки (статья 10 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции заявление о признании сделки недействительной правомерно  оставил без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-113083/2019/сд. 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков