Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А27-5792/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                  47 874 812 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650044, 

<

...>, эт. 3,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное автономное учреждение «Центр спорта «Шахтер» (650044, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), муниципальное спортивное автономное учреждение г. Кемерово «Стадион Химик» (650000, 

<

...> стр. 41, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

администрации города Кемерово - ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО3                      по доверенности от 10.10.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                о взыскании задолженности по контракту № 0539600007320000005-ЭА-5 на выполнение работ по строительству объекта: «Город Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом» в размере                             47 874 812 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее -                          МП «ГорУКС»), муниципальное автономное учреждение «Центр спорта «Шахтер»                  (далее - МАУ «ЦС «Шахтер»), муниципальное спортивное автономное учреждение                          г. Кемерово «Стадион Химик» (далее - МСАУ г. Кемерово «Стадион Химик»).

Решением суда от 02.09.2024 Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что взысканная денежная сумма в размере 47 874 812 руб. 90 коп. основного долга является суммой работ, предусмотренных контрактом, то есть не является стоимостью дополнительных работ, изначально не предусмотренных аукционной документацией;  увеличение суммы работ, предусмотренных проектно-сметной документацией,                          не являющихся дополнительными работами, не могут относиться на счет заказчика; считает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы с нарушением норм материального права.

Представитель муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая                                           на необоснованность доводов заявителя жалобы, ссылается на экспертизу, которой определена стоимость дополнительных работ в размере 71 801 190 руб. 55 коп.; на то, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по инициативе заказчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 между Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово в лице директора                      МП «ГорУКС» (муниципальный заказчик) и ООО «СДС-Строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000005-ЭА-5 на выполнение работ по строительству объекта: «Город Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 287 326 584 руб. 32 коп.

Впоследствии, по инициативе муниципального заказчика, в соответствии                            с подпунктом 8 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с внесением изменений в проектную документацию на основании постановления Администрации                  № 3625 от 14.12.2021 «О внесении изменений в муниципальный контракт», постановления Администрации № 3626 от 14.12.2021 «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций» дополнительным соглашением от 20.12.2021 цена контракта была увеличена на 30 % до 373 524 559 руб. 61 коп.

13.08.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 17.02.2022 подписан акт законченного строительством объекта.

Стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением                   в размере 373 524 559 руб. 61 коп. перечислена в полном объеме.

Как указал истец, после подписания контракта муниципальный заказчик неоднократно предоставлял подрядчику в производство работ проектную документацию, которая не являлась частью аукционной документации и содержала указания                                 о выполнении работ по объекту, не предусмотренных контрактом и приложением № 1                    к нему (техническое задание), но невыполнение которых грозило годности и прочности результата выполняемой работы по контракту. Необходимость выполнения данных работ возникла после изменения проекта по инициативе муниципального заказчика. Выполнив дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но неразрывно связанные                     с ним, ООО «СДС-Строй» письмами № 33-49/11581 от 03.12.2021, № 33-49/1669                         от 03.03.2022 направило в адрес муниципального заказчика акты выполненных работ                   по форме КС-2, которые муниципальным заказчиком не рассмотрены, мотивированного отказа от подписания актов, замечаний к качеству и количеству выполненных работ муниципальным заказчиком также не представлено. По расчету истца, сумма неоплаченных дополнительных работ составила 120 136 222 руб. 54 коп.

Претензией № 01-12/1892 от 11.03.2022, направленной в адрес муниципального заказчика, истец потребовал оплаты задолженности.

Письмом № 01-12/447 от 14.03.2022 муниципальный заказчик отказал                                   в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что цена контракта была предельно увеличена сторонами и задолженность по оплате за выполненные работы отсутствует.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал                  их вытекающими из контракта, соответствующего признакам муниципального контракта                      на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                            и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                 и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,                     и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении                                и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены                                    и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации                     о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий                                  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Согласно подп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если                                по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда                 не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости                  в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика,                      в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное                   не следует из закона.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по контракту, в том числе превышающее 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях: если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы; если дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения, в том числе для исполнения самого контракта.

Следует также учитывать необходимость проведения таких дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности                 и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены                   в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи                8, части статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с разногласиями сторон относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также относительно необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз «Кузбасский государственный технический университет имени                     Т.Ф. Горбачева» города Кемерово, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 все работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № № 64-65, 72-75, 85-89,91-93, 98, 103-105, 109, 112, указанных в Реестре выполненных непринятых работ, частично предусмотрены                         в проектно-сметной документации стадии П шифр 12-2.1-2019. Без работ, указанных                       в актах выполненных работ по форме КС-2 № № 64, 65, 73, указанных в Реестре выполненных не принятых работ, ООО «СДС-Строй» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по контракту.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 2 работы, указанные истцом как дополнительные работы на сумму 120 136 224 руб. 54 коп. частично вошли в состав работ, предусмотренных проектной документацией стадии П шифр 12-2.1-2019 и частично отражены в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 3 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № № 64-66, 69-71, 74, 75, 78, 80, 83-88, 92, 94, 95, 97-102, 104, 105, указанные истцом как дополнительные выполнены. Работы в акте о приемке выполненных работ № 82, указанные истцом как дополнительные, не выполнены. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № № 67, 72, 73, 79, 96, 103, указанные истцом как дополнительные, выполнены частично. Ответить на вопрос, выполнены ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № № 68, 89-91, 93, 107,                    108-112, указанные истцом как дополнительные, не представляется возможным                              из-за отсутствия в распоряжении экспертов документов, подтверждающих факт их выполнения. На момент исследования ответить на вопрос, какова стоимость фактически выполненных работ, указанных истцом как дополнительные, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 4 невыполнение работ, указанных истцом как дополнительные, не вошедших в проектно-сметную документацию стадии П шифр                   12-2.1-2019, влияет на годность и частично на прочность результата работ (конкретное наименование работ указано в исследовательской части заключения).

Судом первой инстанции в судебном заседании 26.09.2023 допрошен эксперт ФИО6 который, пояснил, что в случае предоставления дополнительных документов будет возможно установление стоимости выполненных работ в срок                        не позднее двух месяцев.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз «Кузбасский государственный технический университет имени                     Т.Ф. Горбачева» город Кемерово, экспертам ФИО6                             и ФИО7.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ, указанных                 в Реестре выполненных непринятых работ, актах выполненных работ по форме КС-2,                  за исключением работ, предусмотренных проектной документацией стадии П шифр                            12-2.1-2019, и отраженных в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком, составляет 29 023 428 руб. 55 коп.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом пояснений экспертов в судебном заседании о том, что некоторые работы были исключены из проектной документации, так как должны были быть включены в рабочую документацию, однако конъюнктурный анализ цен можно заменить первичными бухгалтерскими документами о приобретенном оборудовании и материалах,                     счет-фактурами и актами, суд поручил экспертам Центра судебных экспертиз                       ФИО6 и ФИО7 провести дополнительное исследование объекта экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ на основании анализа первичной документации, представленной истцом и не исследованной ранее.

Согласно выводам эксперта по результатам дополнительного исследования стоимость фактически выполненных работ, указанных в Реестре выполненных непринятых работ, актах выполненных работ по форме КС-2, за исключением работ, предусмотренных проектной документацией стадии П шифр 12-2.1-2019 и отраженных                  в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком, составляет                                 71 801 190 руб. 55 коп.

С учетом выводов эксперта истцом в судебном заседании 02.05.2024 заявлено                     об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 47 874 812 руб.                90 коп. долга за выполненные работы. Уточнение размера иска принято судом                             к рассмотрению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертиз, установив, что письмами № 01-1/410 от 02.03.2021, № 01-12/435 от 04.03.2021, № 01-12/807                         от 06.04.2021, № 01-12/809 от 06.04.2021, № 01-12/1814 от 23.07.2021 муниципальный заказчик передавал в производство работ рабочую документацию на выполнение дополнительных работ с указанием стоимости работ, учитывая, что судебными экспертизами подтверждено выполнение ответчиком дополнительных работ, в том числе, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые; исходя из доказанности подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ  и согласования их  стоимости заказчиком; принимая во внимание, что социально значимый объект строительства введен в эксплуатацию, суды пришли                      к правомерному выводу об обязанности заказчика оплатить дополнительные работы.

Исходя из того, что подрядчик скорректировал стоимость работ с учетом применения понижающего коэффициента, определенного при проведении торгов, ко всем работам по контракту, в результате чего часть спорных работ оказалась уже оплаченной, установив, что стоимость неоплаченных работ составила 47 874 812 руб. 90 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных истцом работ в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежная сумма в размере 47 874 812 руб.                  90 коп. основного долга является суммой работ, предусмотренных контрактом, то есть                  не является стоимостью дополнительных работ, изначально не предусмотренных аукционной документацией, судом округа отклоняется, учитывая, что факт выполнения               и стоимость дополнительных работ на спорном объекте установлены проведенной по делу экспертизой.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                    и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1