﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года

Дело №

А21-6347/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Валигурской Т.Н. (доверенность от 01.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Арцыбашева Р.В. (доверенность                      от 09.01.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А21-6347/2018 (судьиСеменова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832,                              ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, бокс 033,                            ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 14.03.2018 № АМЗ-22/2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта С», место нахождения: 236038, Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 101, офис XXXI,                                    ОГРН 1143926027420, ИНН 3906332258 (далее - ООО «Дельта С»).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 указанное решение отменено, решение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции отставить без изменений.

В отзыве ООО «Дельта С» поддержало кассационную жалобу Управления.

Определением заместителя председателя суда кассационной инстанции от 06.08.2019 ввиду болезни судьи Мунтян Л.Б. и нахождении в отпуске судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., ранее участвовавших в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) произведена их замена на судей Кудина А.Г., Лущаева С.В. и                    Родина Ю.А. 

Определением от 08.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы  Управления отложено на 03.09.2019.

Определением председателя суда кассационной инстанции от 03.09.2019 ввиду нахождения в отпуске судьи Лущаева С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мунтян Л.Б.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Дельта С» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций АО «Янтарьэнерго» и                         ООО «Дельта С» входят в перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Между указанными юридическими лицами 01.03.2016 заключен договор №ПК-47/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (ООО «Дельта С») обязуется оказывать заказчику                  (АО «Янтарьэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1). 

Порядок расчета и оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу № А21-5248/2016, от 18.01.2017 по делу № А21-8200/2016, от 05.04.2017 по делу А21-858/2017, от 21.08.2017 по делу А21-5944/2017, вступившими в законную силу, установлено неисполнение обязательств АО «Янтарьэнерго» перед ООО «Дельта С».

В Управление 22.09.2017 поступило обращение ООО «Дельта С» на действия (бездействие) Общества в ходе исполнения обязательств по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16 оказания услуг по передаче электрической энергии в части несвоевременной оплаты заявителю за предоставленные услуги.

Факт выполнения обязательств по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16 в части оплаты за предоставленные услуги Общества по состоянию на 21.12.2017 подтвержден не был. 

В отношении  АО «Янтарьэнерго» Управлением по заявлению                           ООО «Дельта С» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-22/2017 (приказ Управления от 21.12.2017 № 265) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 14.03.2018 № АМЗ-22/2017 действия Общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, посчитав данное решение не соответствующим закону и ущемляющим его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления. Отклоняя довод Общества об отмене по новым обстоятельствам положенных в основу решения Управления судебных актов о взыскании задолженности, суд указал на неизменность обстоятельств, установленных судами по делам                            А21-5248/2016 и А21-8200/2016.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта злоупотребления доминирующим положением со стороны АО «Янтарьэнерго». Отменяя решения суда апелляционная инстанция приняла во внимание то, что правоотношения по выполнению обязательств спорного договора между                ООО «Дельта С» и АО «Янтарьэнерго» носят гражданско-правовой характер, а их деятельность осуществляется на соответствующем товарном рынке,  находящимися в состоянии естественной монополии, в отсутствие конкуренции. При этом апелляционная инстанция учла, что по делам № А21-3075/2017 (Определением от 12.12.2018 дело А21-858/2017 объединено в одно производство с делом № А21-3075/2017 с присвоением делу № А21-3075/2017) и  № А21-5944/2017 ранее принятые решения о взыскании с Общества задолженности и пеней отменены по новым обстоятельствам на основании апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №А71-АПГ18-10 от 01.08.2018, которым приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016                        № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» (далее – Приказ Службы от 22.12.2016) признан недействующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе                АО «Янтарьэнерго» - ООО «Дельта С».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии осуществляются хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии естественной монополии. 

Статьей 3 указанного федерального закона установлено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на товар, чем спрос на другие виды товаров.  

Следовательно, услуги по передаче электрической энергии осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке (Апелляционное определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № АПЛ16-632).

В рассматриваемом случае, как правильно указала апелляционная инстанция, ООО «Дельта С» и АО «Янтарьэнерго» оказывали услуги в сфере деятельности естественной монополии, то есть в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Согласно оспариваемому решению Управления несвоевременное выполнение  АО «Янтарьэнерго» своих обязательств по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16 путем оплаты услуг по передаче электрической энергии привело к ущемлению интересов ООО «Дельта С» и ограничило его в осуществлении предпринимательской деятельности и эксплуатации движимого имущества в соответствии с его целевым назначением. 

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции установил наличие судебных арбитражных дел между сторонами договора от 01.03.2016 № ПК-47/16 о взыскании задолженности  (А21-8200/2016, А21-5248/2016, А21-858/2017, А21-3075/2017, А21-5944/2017, А21-2075/2017). Наряду с этим апелляционный суд счел имеющим существенное значение обстоятельством для вывода о характере взаимоотношений (в рамках указанного договора) факт оспаривания                           АО «Янтарьэнерго» Приказа Службы от 22.12.2016.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А71-АПГ18-10 от 01.08.2018 решение Калининградского областного суда от 19.03.2018 отменено, принято по делу новое решение, административное исковое заявление АО «Янтарьэнерго» удовлетворено; Приказ Службы 22.12.2016 признан недействующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе                                       АО «Янтарьэнерго» - ООО «Дельта С».

В связи с принятием данного Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации решения о взыскании задолженности с                           АО «Янтарьэнерго» по делам А21-858/2017, А21-3075/2017 и А21-5944/2017 отменены. Итоговых актов по указанным делам арбитражным судом не принято. 

Отказы в пересмотре дел А21-5248/2016 и А21-8200/2016 не свидетельствуют об изменении гражданско-правового характера спорных взаимоотношений между сторонами договора от 01.03.2016 и порядка их разрешения.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что вменяемые Обществу нарушения не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам, в связи с чем заявление Общества удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции. 

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.03.2019 по делу № А21-6347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин