﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11695/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А71-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Чувашов Г.А., доверенность от 12.10.2020,

от ответчика: Круткин Е.В., доверенность от 11.05.2021, 

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2021 года о замене обеспечительных мер

по делу № А71-5410/2013

по иску по иску акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ижсталь», BGH Edelstahl Freital GmbH, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», открытое акционерное общество «Алнас», закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь», 

заинтересованное лицо: УФССП по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков, защите исключительных прав,

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – АО «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Каури» о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури», и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года по делу № А71- 5410/2013 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление Акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» (далее – АО «ИОМЗ») об обеспечении иска удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении отказать».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А71-5410/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.03.2021 ООО «Каури» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер на наложение ареста на денежные средства в сумме, соразмерной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная 28А, с кадастровым номером 18:26:050084:188. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка. Данный земельный участок предназначен для строительства жилых домов. Наличие ограничений в отношении данного земельного участка не позволяет ответчику привлечь инвесторов для строительства жилых домов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года заявление ООО «Каури» удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Каури» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на общую сумму 30 000 000 руб.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить в силе обеспечительные меры, принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019. В обоснование доводов жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о намерении ответчика приступить к строительству жилого дома на спорном земельном участке не доказан; судом первой инстанции не учтено, что ООО «Каури», как должник по нескольким исполнительным производствам, не имеет ликвидного имущества и денежных средств на счетах, не в состоянии исполнять свои денежные и обеспечительные обязательства, земельный участок является единственным ликвидным имуществом ответчика. Не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что у должника имеются денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта. Также отсутствуют доказательства нарушения прав должника запретом на регистрационные действия со спорным земельным участком.   

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 названного Постановления).

Согласно частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Каури» о замене обеспечительных мер, сослался на пояснения заявителя, из которых следует, что 07.09.2018 получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке. Срок действия разрешения до 07.04.2022. К настоящему времени ответчиком проведены все необходимые мероприятия, позволяющие приступить к строительству жилого дома (заключены договоры на технологическое присоединение сетей водоснабжения/водоотведения, сетей энергоснабжения (договоры представлены на обозрение суда), осуществлен поиск инвесторов для реализации строительного проекта. В связи с изложенным заявитель просит заменить обеспечительные меры на наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение исковых требований не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчиком. Наличие ограничений в отношении спорного имущества может послужить препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности.

Кроме того суд отметил, что существенным обстоятельством для применения обеспечительных мер по настоящему дело являлась банковская гарантия №IGR18/IZBR/0627 от 07.11.2018, выданная Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которой по просьбе АО «ИОМЗ» Банк ВТБ (ПАО) приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ООО «Каури» сумму, не превышающую в совокупности 30 000 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования ООО «Каури» с указанием подлежащей уплате суммы. При этом на момент обращения с заявлением о замене обеспечительных мер, срок действия банковской гарантии истек, возможность реализации своих прав, вытекающие из банковской гарантии, ООО «Каури» в настоящее время утратило.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в целях предотвращения причинения ущерба ответчику, необходимой и целесообразной будет замена принятой обеспечительной меры – запрета осуществления регистрационных действий на земельный участок по адресу: г. Ижевск ул. Ракетная 28А с кадастровым номером 18:26:050084:188 другой мерой: в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Каури» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 30 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для замены обеспечительных мер.

По смыслу ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд, ответчик ссылается на необходимость осуществления хозяйственной деятельности, в частности деятельности по строительству на спорном земельном участке. 

Как указывал ответчик в своих пояснениях, им проведены все необходимые мероприятия, позволяющие приступить к строительству жилого дома на указанном земельном участке, осуществлен поиск инвесторов для реализации строительного проекта, ведутся соответствующие переговоры.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком к заявлению не приложено, в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство от 07.09.2018 и договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.08.2018 существовали на момент принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и никаким образом не подтверждают доводы истца о том, что наличие ареста, наложенного на земельный участок, в настоящее время препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности. 

Таким образом, доказательств объективного изменения обстоятельств, при которых действующие обеспечительные меры принимались, приведшего к ущемлению прав заявителя, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд заявителем не представлено.

Ответчик не привел доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушает баланс публичных интересов и частных интересов ООО «Каури». Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда при принятии постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.02.2019 и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением обеспечительных мер, ответчиком не представлены.

Помимо этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие у него денежных средств, достаточных для обеспечения исполнения судебного акта. 

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Между тем, сохранение гарантии реального исполнения судебного акта в случае замены обеспечительных мер, ответчиком не доказано. Какие-либо доказательства наличия на счетах ответчика денежных средств и их размера, а также возможности поступления денежных средств на счета в будущем, в материалах дела отсутствуют. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Каури» о замене обеспечительных мер не имеется. Определение суда от 05.04.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года по делу № А71-5410/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каури» о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова