﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Алены Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») о привлечении Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (далее – Институт, должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Назаровой А.В. – Комиссарова Ю.С. (доверенность от 12.02.2021 № 66АА6518565).

Института – Филонов А.Ю. (доверенность от 10.04.2021);

Ильюшенко А.А. (кредитор) – Юнина Е.Н. (доверенность от 17.05.2021 № 50АБ4951723). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2020 поступило заявление общества «Лоза» о привлечении Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Института. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда от 25.02.2021 отменено. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Института Назаровой А.В.; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Назарова А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2021, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назарова А.В. настаивает на отсутствии оснований считать ее контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку супружеские отношения с лицом, являвшимся единоличным исполнительным органом должника, а также должность проректора по учебной работе сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности контролировать деятельность должника путем дачи ему обязательных для исполнения указаний или каким-либо иным образом; указывает, что не подписывала договор займа, не имела какой-либо информации о совершении Назаровым Владиславом Ивановичем технических манипуляций с ее подписью, Назаровой А.В не передавались полномочия на совершение сделки, в том числе на основании доверенности от 07.10.2017 № 12/2017, ссылка на которую имеется в договоре займа от 23.10.2017 № 2/17. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно поставлены под сомнения пояснения Назарова В.И., согласно которым в целях использования в отношениях с третьими лицами (банк) он изготовил договор займа от 23.10.2017 с подписью Назаровой А.В. от имени должника в электронном виде, чтобы не подписывать самому договор займа от имени обоих сторон; считает, что подписание договора займа Назаровой А.В. нельзя считать доказанным также и в рамках обособленных споров об оспаривании сделки должника и о привлечении Назарова В.И. к субсидиарной ответственности. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Рущицкая О.Е. и кредитор Ильюшенко А.А. просят оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между Институтом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дамская Лавка - 3М» (далее – общество «Дамская Лавка - 3М»; заемщик) 23.12.2013 заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику 270 000 000 руб. с возвратом в течение 5 лет и начислением 1,5% годовых. 

Общество «Дамская Лавка - 3М» возвратило сумму займа с процентами в адрес Института платежным поручением от 23.10.2017 № 2 на сумму               284 990 000 руб., что также отражено в выписке операций по расчетному счету Института. 

Единственным учредителем и генеральным директором общества «Дамская Лавка - 3М» являлась Назарова А.В. - супруга Назарова В.И., в период с 25.11.2014 по 20.09.2019 являвшегося руководителем должника, а также его учредителем с долей участия 100%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В тот же день 23.10.2017 между должником (займодавец) в лице Назаровой А.В. и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» (далее - организация «УГТИ»; заемщик) в лице Назарова В.И. заключен договор займа № 2/17, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику для развития образовательной организации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем денежными средствами в сумме 284 990 000 руб. на срок с даты перечисления указанных денежных средств заимодавцем по 31.12.2020, что стороны определили как срок пользования займом, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора          от 23.10.2017). 

Сумма займа 23.10.2017 была переведена на счет организации «УГТИ». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по настоящему делу договор займа            от 23.10.2017 № 2/17, заключенный между должником (займодавец) и организацией «УГТИ» (заемщик) на сумму 284 990 000 руб., признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: с организации «УГТИ» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 284 990 000 руб., восстановлена задолженность должника перед организацией «УГТИ» в сумме 13 655 086 руб. 61 коп. Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника на сумму 284 990 000 руб., что привело к невозможности получения ими удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств. 

Общество «Лоза», ссылаясь на то, что в результате совершения сделки – договора займа от 23.10.2017 причинен существенный вред кредиторам, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имел место факт вывода денежных средств из Института по спорному договору от 23.10.2017, в последующем должник прекратил исполнять обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств и вынужден был прибегнуть к механизму уплаты за него налогов третьим лицом; полагая, что действия по подписанию договора займа от 23.10.2017 № 12/17, выводу денежных средств должника в размере 284 990 000 руб. на аффилированное лицо совершались супругами Назаровой А.В. и Назаровым В.И. совместно и согласованно, обратилось в суд с заявлением о привлечении Назаровой А.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Назарова А.В. как проректор по учебной работе Института не могла принимать ключевые деловые, финансовые и хозяйственные решения, определять стратегию развития должника, распоряжаться принадлежащими должнику активами и денежными средствами, давать указания, обязательные к исполнению, иным работникам, не имела доступа к расчетным счетам, налоговой и бухгалтерской отчетности должника, а тот факт, что Назарова А. В. действовала от имени должника на основании доверенностей, не позволяет отнести ее к числу контролирующих должника лиц и, соответственно, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено следующее. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника    (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно; в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.; пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по настоящему делу договор займа            от 23.10.2017 № 2/17, заключенный между должником (займодавец) и организацией «УГТИ» (заемщик) на сумму 284 990 000 руб., признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки: с организации «УГТИ» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 284 990 000 руб., восстановлена задолженность должника перед организацией «УГТИ» в сумме 13 655 086 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, вступившим в законную силу, признаны доказанными основания для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Института, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении спора судами было установлено, что сделка по выдаче займа для должника применительно к масштабам его деятельности являлась крупной, а заключение данного договора имело низкую вероятность исполнения заемщиком его условий, было оформлено на заведомо невыгодных для должника положениях. Вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, в условиях невозможности осуществления организацией своей деятельности, последующее полное отсутствие денежных средств для погашения задолженности свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам самого должника и кредиторов. При этом лишение должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности, в том числе перед обществом «Лоза», привело к невозможности взыскания долга и последующему переходу в стадию объективного банкротства. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства поступили на счет должника 23.10.2017 от общества «Дамская Лавка - 3М», участником и руководителем которого являлась Назарова А.В., в тот же день ею со стороны должника подписан договор займа от 23.10.2017 № 12/17, денежные средства перечислены организации «УГТИ» также 23.10.2017; Назаров В.И. заранее выдал   Назаровой А.В. доверенность, позволяющую совершить сделку от имени должника; названная сделка совершена должником в период значительного ухудшения финансового положения должника в виду отзыва аккредитации и приостановления действия лицензии, влекущих невозможность осуществления образовательной деятельности, в результате совершения данной сделки из владения должника выбыли активы должника в пользу подконтрольного лица в отсутствие на то экономического обоснования целесообразности совершения сделки, учитывая, что названная сделка значительно ухудшила финансовое положение должника, с учетом того, что в реестр включены требования кредиторов на значительные суммы; принимая во внимание пояснения общества «Лоза, согласно которым организация «УГТИ» была создана за три месяца до получения указанного займа – 27.07.2017, деньги в дальнейшем переданы обществу с ограниченной ответственностью РП «Исеть», единственным учредителем и руководителем которого с 2009 года являлся Назаров В.И., суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действия по подписанию договора займа от 23.10.2017 № 12/17, выводу денежных средств должника в размере 284 990 000 руб. на аффилированное лицо совершались супругами Назаровой А.В. и Назаровым В.И. совместно и согласованно.

Учитывая изложенное и то, что возможность Назаровой А.В. определять действия должника при заключении договора займа от 23.10.2017 была достигнута в силу нахождения с руководителем должника в супружеских отношениях и наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, а также фактического совершения сделки, которая не является для должника ординарной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно признал доказанными основания для привлечения Назаровой А.В. солидарно с Назаровым В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отметив, что на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Назаровой А.В. о том, что она не подписывала договор займа, судом округа отклоняются как не подтвержденные; то обстоятельство, что доверенность, на которую имеется ссылка в договоре займа, не передана ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, не опровергает возможность подписания договора, при этом Назарова А.В. и Назаров В.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора занимали единую позицию, давали идентичные пояснения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Алены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова