ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94514/2017-145-850

город Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО СК «Альянс Групп»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО1 (дов. № ИА/70628/17 от 13.10.2017 г.);

от третьего лица Управления МВД России по Вологодской области: не явились, извещены;

рассмотрев 10 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Альянс Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-94514/2017-145-850

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>; 125130, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>; 123995, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2015 г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Тотемский с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области (далее - заказчик) (номер извещения 0130100005815000087) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 311 042 320 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов указанного аукциона от 18 декабря 2015 г. № 40/2 общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (далее - ООО СК «Альянс Групп», общество, заявитель) признано победителем аукциона.

30 декабря 2015 г. между заказчиком и ООО СК «Альянс Групп» был заключен государственный контракт № 265 на сумму 293 934 992,40 руб.

19 января 2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 11/40 по причине того, что ООО СК «Альянс Групп» грубо нарушило условия, предусмотренные пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта от 30 декабря 2015 г. № 265.

Кроме того, в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «МИКО-БАНК» банковская гарантия от 25 декабря 2015 г. № 1/525БГ-15, обеспечивающая данный государственный контракт, перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны ООО СК «Альянс Групп» не предоставлена.

27 января 2017 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено генеральному директору ООО СК «Альянс Групп» ФИО2, что подтверждается копией решения с отметкой о его получении.

Также решение было направлено ООО СК «Альянс Групп» по электронной почте.

Информация о принятом решении заказчиком размещена 30 января 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) сведения в отношении ООО СК «Альянс Групп» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений ФАС России было принято решение от 03 марта 2017 г. № РГОЗ-022/17, котором сведения в отношении ООО СК «Альянс Групп» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ООО СК «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 03 марта 2017 г. № РГОЗ-022/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа  2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Альянс Групп» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился. 

Представители заявителя и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО СК «Альянс Групп» были допущены существенные нарушения условий государственного контракта, а также отсутствует действующая банковская гарантия. 

При этом судами установлено, что действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК «Альянс Групп», предоставленного в составе заявки, поданной на участие в аукционе, прекращено в процессе исполнения государственного контракта. 

20 декабря 2016 г. при переходе заявителя в саморегулируемую организацию Ассоциация содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по месту регистрации юридического лица ООО СК «Альянс Групп» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20 декабря 2016 г. № 2937 с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 60 000 000 миллионов рублей.

Данное действие произошло в период действия государственного контракта.

Вместе с тем, государственный контракт с заявителем заключен по цене 293 934 992,40 руб.

Подавая заявку на участие в аукционе и заключая государственный контракт, заявитель согласился с объявленными заказчиком условиями, указанными, в том числе в пункте 9.1 контракта о том, что генподрядчик на все время действия контракта должен иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта и производимым на объекте согласно перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03 декабря 2009 г. № 624.

Учитывая, что требованиями документации об аукционе было определено наличие у участника закупки свидетельства СРО на весь период действия контракта, суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в ходе исполнения контракта ООО СК «Альянс Групп» перестало соответствовать требованиям, установленным в документации об аукционе и контракте, что указывает на его недобросовестность.

Поскольку при изложенных обстоятельствах заявитель не мог выполнять работы, предусмотренные условиями контракта, следует признать обоснованным вывод судов о нарушении существенных условий выполнения контракта.

Процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке поставщиком соблюдена.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-94514/2017-145-850 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Альянс Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко