﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2492/2019(2)-АК

Дело №А60-50691/2017

27 февраля 2020 года

г. Пермь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. - Александрова Е.Э., паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» Завьялова Виктора Александровича 

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенного между должником ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема»,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Синема» Захарова Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна,

в рамках дела №А60-50691/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596) несостоятельным (банкротом),   	

установил:

26.09.2017 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович, член НП «ЦФОП АПК».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

04.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема»,  недействительным, применении последствий ее недействительности в виде возложения на ООО «Синема» обязанности возвратить ООО «Строй-Сервис» оборудования котельной, переданной по договору №3 от 10.09.2016, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) договор купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Синема», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Синема» (ИНН 8622025566) возвратить ООО «Строй-Сервис» оборудования котельной, переданной по договору №3 от 10.09.2016. В порядке распределения судебных расходов в ООО «Синема» (ИНН 8622025566) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема», отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, а именно залогодержателя спорного имущества ПАО «Сбербанк России» и арбитражного управляющего ООО «Синема», которому принадлежит инженерно-техническое оборудование крышной котельной ТРЦ «Лайнер». Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лайнер-Инвест» 14.05.2014 заключен договор №1719 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д.2 на срок до 25.09.2023. Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2017 по делу №Т/ТН/19/1994 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками в отношении требований, вытекающих из кредитного договору №1719 от 14.05.2014. Исполнение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по решению Третейского суда обеспечено договором залога №1791-51 от 07.11.2017, заключенным между банком и ООО «Синема», по которому общество «Синема» передало банку недвижимое имущество, в т.ч. инженерно-техническое оборудование крышной котельной ТРК «Лайнер», оценочной стоимостью 8 496 000,00 рублей. Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21.02.2019 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2017. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.05.2019 по делу №А75-7179/2019 в отношении ООО «Синема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Т.В. В рамках указанного дела требования банка в размере 739 127 126,23 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Синема» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно инженерно-технического оборудования крышной котельной ТРЦ «Лайнер». Исключение спорного имущества из конкурсной массы «Синема» исключает возможность удовлетворения требований банка за счет реализации имущества в рамках указанной процедуры. Имеются основания для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. Обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016 был инициирован конкурсным управляющим должника 04.07.2019, то есть после введения в отношении заинтересованного лица ООО «Синема» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Результаты рассмотрения настоящего обособленного спора имеют существенное значение для дела о банкротстве ООО «Синема», поскольку предполагают исключение имущества из конкурсной массы ООО «Синема». Передача крышной котельной иному лицу может повлиять на состояние ТРК, принадлежащего ООО «Лайнер Инвест» и находящегося в залоге у банка. 

К апелляционной жалобе банком приложены копии следующих документов: решения Третейского суда от 22.09.2017, договора залога №1719-51 от 07.11.2017; определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.05.2019 по делу №А75-7179/2019; определения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.02.2019; определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.07.2019 по делу №А75-485/2019, решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.09.2019 по делу №А75-485/2019.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия надлежащего извещения судом ПАО «Сбербанк России» о вынесении оспариваемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции уважительными. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв Завьялова В.А., в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий полагает не подлежащими применению положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, участвующим в деле, исходя из чего у суда отсутствовала обязанность по извещению банка о времени и месте судебного заседания. Доводы банка о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с непривлечением банка, а также временного управляющего ООО «Синема» к участию в деле является формальными и необоснованными. Банк не лишен возможности предъявления соответствующих требований к надлежащему собственнику имущества ООО «Строй-Сервис». В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки по продаже оборудования котельной недействительной, установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу спорного имущества от ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «Синема». Установлено отсутствие законных оснований для передачи спорного имущества, результатом чего стало принятое решение о признании договора №3 купли-продажи оборудования котельной от 10.09.2016 и о возврате оборудования котельной должнику. Конкурсный управляющий приводит возражения относительно довода ПАО «Сбербанк» о том, что судебным актом по делу №А75-7179/2019 подтверждена принадлежность ООО «Синема» оборудования котельной. Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что временный управляющий ООО «Синема» является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу чего должен был знать о судебных процессах с участием ООО «Синема». Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по делам №А75-7179/2019, №А75-485/2019 индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов требования ИП Осадчук И.В. в сумме требования 738 618 937,33 рубля, в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор залога оборудования котельной в пользу ПАО «Сбербанк». В виду уступки прав требований ПАО «Сбербанк» в пользу Осадчук И.В. и выбытия банка из состава кредиторов ООО «Лайнер Инвест», ООО «Синема», права банка обжалуемым судебным актом нарушены быть не могут.

Приложение документов, поименованных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к жалобе, судом учтены следующие обстоятельства. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, причины невозможности представления суду первой инстанции документов, подтверждающих основания для перечисления денежных  средств, признаны уважительными.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», являющее залогодержателем спорного имущества, принадлежащего ООО «Синема», включая оборудование котельной. 

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без лица, подлежавшего привлечению к участию в настоящем обособленном споре, ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «Синема», включая оборудование котельной, не исследован судом, без чего рассмотрение сделки по оспариванию договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016 не носит достоверного исследования, апелляционный суд определением от 22.01.2020 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Синема» Захарова Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна, от участников спора истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 25.02.2020. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» поступили пояснения относительно заявленных требований, в которых поддерживает заявленные доводы о признании недействительным договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенного  между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема», согласно которому ООО «Строй-Сервис» обязуется продать, а ООО «Синема» обязуется принять и оплатить оборудование котельной на сумму 8 496 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по отчуждению имущества была совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Указывает на то, что банк не лишен возможности предъявления соответствующих требований к надлежащему собственнику имущества ООО «Строй-Сервис», поскольку наличие залоговых отношений между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Синема» объективно не входят в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной. В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если сохранился, решить является ли банк добросовестным залогодержателем. ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога должно было проявить надлежащую осмотрительность, проверить документы залогодателя и основания возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить договор, по которому к залогодателю перешло право собственности, проверить заинтересованность сторон сделки, а также документы, подтверждающие оплату по этому договору. Оборудование котельной фактически принадлежит ООО «Строй-Сервис», включено в состав основных средств ООО «Строй-Сервис». При проявлении минимальной осмотрительности ПАО «Сбербанк России» могло установить, что ООО «Синема» не является собственником или иным образом надлежаще управомоченным распоряжаться имуществом и не могло передавать данное имущество в залог. Не согласен с доводом ПАО «Сбербанк России» о том, что судебным актом по делу №А75-7179/2019 подтверждена принадлежность ООО «Синема» оборудования котельной. Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи котельной №3, заключенный между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема» от 10.09.2016, а также обязать ООО «Синема» передать ООО «Строй-Сервис» оборудование котельной, переданной по договору. Также конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» считает необходимым признать ПАО «Сбербанк России» недобросовестным залогодержателем и прекратить залог в отношении оборудования котельной, принадлежащего ООО «Строй-Сервис».

К пояснениям в приложении поименованы договор купли-продажи котельной №3 от 10.09.2016; инвентаризационная опись основных средств №1 от 23.10.2019 ООО «Строй-Сервис»; инвентаризационная опись основных средств №1 от 19.12.2019 ООО «Синема».

От конкурсного управляющего ООО «Синема» Захаровой Т.В. поступили пояснения относительно заявленного спора, в которых указывает на то, что в ходе анализа переданных конкурсному управляющему бухгалтерских документов и программы «1C» ею установлено, что денежные средства ООО «Синема» не перечисляло ООО «Строй-Сервис». Следовательно, условия договора по оплате стоимости имущества ООО «Синема» не исполнило. Просит рассмотреть спор о признании недействительным договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016 по существу и принять решение на усмотрение суда. 

В приложении к пояснениям поименованы копии договора купли-продажи котельной №3 от 10.09.2016; приложения №1 к нему; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств уплаты государственной пошлины, а также копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1719 от 14.05.2014, договора поручительства №1719-31 от 22.09.2017, договора залога №1719-51 от 07.11.2017, договора уступки прав (требований) №821803 от 27.12.2019 с платежным поручением, а также копии правоустанавливающих документов на здание торгово-развлекательного центра.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 159  АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-50691/2017 о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.10.2019 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50691/2017 о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом и рассмотрения встречного заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» о признании ПАО «Сбербанк России» недобросовестным залогодержателем и прекращении права залога на оборудование крышной котельной ТРЦ «Лайнер».

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» настаивала на удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенного между должником и ООО «Синема» недействительным, применении последствий его недействительности без сохранения права залога банка на указанное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Требования заявителя по делу о банкротстве в размере 737 167,85 рубля подтверждены документами по принудительному взысканию, признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено, что должником отчуждено имущество в пользу ООО «Синема» на основании договора купли-продажи оборудования котельной №3, согласно которому ООО «Строй- Сервис» продало, а ООО «Синема» приняло и обязалось оплатить оборудование котельной на сумму 8 496 000,00 рублей, оплата стоимости имущества от ООО «Синема» в адрес должника не поступила. Полагая указанный договор недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между ООО «Строй-Сервис», в лице директора Баталова Дмитрия Владимировича (продавец), и ООО «Синема», в лице директора Баталова Д.В. (покупатель),  заключен договор купли-продажи оборудования котельной №3 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять оборудование котельной, согласно перечня, указанного в приложении №1 к договору и оплатить на сумму 8 496 000,00 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 296 000,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Синема» и ООО «Строй-Сервис» за период с 01.06.2016 по 03.06.2019, заверенным подписью и печатью ООО «Синема», в графе «по данным общества с ограниченной ответственностью «Синема»» 30.09.2016 указан приход счет-фактура №153 от 30.09.2016 и определен размер задолженности 8 496 000 рублей.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи имущества от 10.09.2016 привел к отчуждению должником ликвидного имущества без встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки. По мнению конкурсного управляющего договор заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств без соответствующего встречного предоставления в отношении заинтересованного лица и обладает квалифицирующими признаками для его признания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил его в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено без привлечения к рассмотрению спора в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствии лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что 10.09.2016 между ООО «Строй-Сервис» в лице директора Баталова Дмитрия Владимировича (продавец) и ООО «Синема» в лице директора Баталова Д.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования котельной №3 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять оборудование котельной, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок передачи оборудования не позднее 30.09.2016. 

Отчуждаемое имущество, а именно: оборудование котельной оценено сторонами договора в сумме 8 496 000,00 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 296 000,00 рублей (пункт 2.1 договора). 

Оплата стоимости оборудования установлена сторонами в срок до 31.12.2017 любым незапрещенным законом способом.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Синема» и ООО «Строй-Сервис» за период с 01.06.2016 по 03.06.2019, заверенным подписью и печатью ООО «Синема», в графе «по данным общества с ограниченной ответственностью «Синема»» 30.09.2016 указан приход счет-фактура №153 от 30.09.2016, определен размер задолженности 8 496 000,00 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.10.2017, оспариваемый договор заключен 10.09.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом. 

 Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредитором связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не приведено.

Спорная  сделка  была  совершена  безвозмездно,  поскольку  доказательств фактической  передачи денежных средств по договору и сведений о  расходовании  денежных  средств  должником  не представлено.  

Более того, из сведений, предоставленных арбитражным управляющим ООО «Синема», следует, что оплата стоимости приобретенного у должника имущества не произведена. 

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Баталов Дмитрий Владимирович с 09.04.2015 по 23.12.2016 являлся директором ООО «Строй-Сервис», в период с 19.03.2015 по настоящее время - единственным учредителем ООО «Строй-Сервис». 

С 08.04.2016 директором ООО «Синема» также являлся Баталов Дмитрий Владимирович.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи оборудования совершен без соответствующего встречного предоставления, и такая безвозмездная реализация единственного существенного ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами (при наличии требований кредиторов второй очереди), нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом стороны оспариваемой сделки, являясь заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанных последствиях своих действий и совершили оспариваемую сделку. 

Из указанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином отсутствуют.

Таким образом, ООО «Синема» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой должником при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам должникам.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица, без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая совершение сделки между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем сторонам сделки было известно достоверно, в отсутствие встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки (фактически безвозмездной сделки) арбитражный апелляционный суд признает договор купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, подлежат применению последствия ее недействительности. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая безвозмездное выбытие имущества из собственности должника, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата в конкурсную массу должника спорного имущества без восстановления права требования. 

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать наличие права залога в отношении спорного имущества. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лайнер-Инвест» (далее - заемщик) заключен договор №1719 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор №1719), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д.2, на срок по 25.09.2023 с лимитом, указанным в п.1.1 кредитного договора №1719, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2017 по делу №Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками в отношении требований, вытекающих из кредитного договора №1719 от 14.05.2014.

Исполнение обязательств обеспечено также поручительством ООО «Синема» перед банком на основании договора поручительства №1719-31 от 22.09.2017. 

Также в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2017 по делу №Т/ТМН/16/1994, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен договор залога №1719-51 от 07.11.2017, по условиям которого залогодатель ООО «Синема» передает в залог банку следующее недвижимое имущество, указанному в приложении №1 к настоящему договору: инженерно-техническое оборудование крышной котельной ТРЦ «Лайнер» (инвентарный номер 000003170, местонахождение имущества: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д.2) оценочной стоимостью 8 496 000,00 рублей (залоговой стоимостью 5 097 600 рублей).

Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-826146-448 от 15.11.2017 следует, что в реестр внесены сведения о нахождении инженерно-технического оборудования крышной котельной ТРЦ «Лайнер» в залоге у ПАО «Сбербанк России».  

Залог в отношении торгово-развлекательного комплекса зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016, запись регистрации:86-86/008-86/008/004/2016-199/5. 

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу №Т/ТМН/16/1994, в том числе в отношении предмета залога ООО «Синема».

В связи с неисполнением обязательств ООО «Лайнер Инвест» ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) как основного заемщика ООО «Лайнер Инвест», так и его поручителя ООО «Синема».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу №А75-7179/2019 в отношении ООО «Синема» (ИНН 8622025566) (залогодателя и поручителя по обязательствам ООО «Лайнер Инвест» перед Банком) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Татьяна Васильевна.

Этим же определением требование ПАО «Сбербанк России» в размере 739 127 126,23 рубля, в том числе 135 574 519,85 рубля просроченной задолженности по процентам; 567 469 134,59 рубля просроченной ссудной задолженности; 1 444 090,97 рубля неустойки за несвоевременную уплату процентов; 34 639 380,82 рубля неустойки за несвоевременное погашение кредита, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Синема» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно^ инженерно-технического оборудования крышной котельной ТРЦ «Лайнер» (инвентарный номер: 000003170, местонахождение имущества: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по делу №А75-485/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, требование банка в размере 739 127 126,23 рубля, в том числе 135 574 519,85 рубля просроченной задолженности по процентам; 567 469 134,59 рубля просроченной ссудной задолженности; 1 444 090,97 рубля неустойки за несвоевременную уплату процентов; 34 639 380,82 рубля неустойки за несвоевременное погашение кредита,  включено в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер Инвест» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: объекта недвижимости торгово-развлекательного комплекса, назначение: нежилое, площадь 15 534,4 кв.м, количество этажей – 3, кадастровый номер 86:22:0004003:138, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2; права аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торгово-развлекательный комплекс, площадью 32 956 кв.м, кадастровый номер 86:22:0004003:373, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, строение 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 по делу №А75-485/2019, вступившим в законную силу, подтверждена принадлежность ООО «Лайнер Инвест» торгово-развлекательного комплекса «Лайнер» (кадастровый номер: 86:22:0004003:138, местонахождение имущества: г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2) и его нахождение в залоге в пользу ПАО Сбербанк.

Крышная котельная ТРЦ «Лайнер», расположенная по адресу: г. Югорск, ул. Октябрьская, д.2, обеспечивает теплоснабжение торгово-развлекательного комплекса, принадлежащего ООО «Лайнер Инвест». Передача крышной котельной иному лицу может повлиять на состояние торгово-развлекательного комплекса, принадлежащего ООО «Лайнер Инвест» и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу №А75-7179/2019, вступившим в законную силу, подтверждена принадлежность ООО «Синема» инженерно-технического оборудования крышной котельной ТРЦ «Лайнер» и его нахождение в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В последующем 27 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Осадчук Ириной Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №821803, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Лайнер Инвест», ООО ИК «Уралгазстрой», АО «Уралгазстрой», ООО «Фуд-Корт», ООО «Ритейл», ООО «Консалтинговая компания», ООО «Югра-Девелопмент», ООО «Прогресс», ООО «Трейд», Бондарчуку С.В., Бондарчук Г.А., Назарову В.В., Назаровой Л.Г., вытекающие в том числе из договора №1719 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2017 по делу №Т/ТМН/16/1994, с учетом частичного погашения задолженности, в общей сумме 737 962 258,65 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1.1 (далее – обеспечительные договоры), а именно права, вытекающие из договоров ипотеки, поручительств и за лога имущества, в т.ч. договора залога №1719-51 от 07.11.2017, залогодатель ООО «Синема». Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения сторонами. 

Сведения о внесении изменений в запись о залоге движимого имущества в реестр уведомлений не представлены. 

Договор о залоге №1719-51 от 07.11.2017 и договор уступки прав (требований) №821803 от 27.12.2019 не оспорены, недействительным не признан. 

Таким образом, залогодержателем спорного имущества являлось ПАО «Сбербанк России», которым на основании договора уступки прав (требований) право требования передано ИП Осадчук И.В. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи  353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061). 

Поскольку должник не является залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя. 

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», который подлежит применению по аналогии. 

В пункте  7 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле нет доказательств того, что ПАО «Сбербанк России», принимая имущество в залог, знало об условиях сделки от 10.09.2016 между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема», о фактической цели этой сделки. Из материалов дела также не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков недействительности этой сделки. 

Из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (оборудование котельной), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности залогодержателя и прекращении залога в отношении оборудования котельной, принадлежащего ООО «Строй-Сервис» в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих  сделать суждения о недобросовестности залогодержателя, спорное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, обремененное залогом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на дату совершения оспариваемой сделки являлось залогодержателем спорного имущества, в настоящее время залогодержателем указанного имущества является ИП Осадчук И.В.

При этом, изменение стороны в кредитном договоре и залогодержателя в отношении спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии материального-правового интереса в отношении спорного имущества со стороны банка, как первоначального залогодержателя.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что спорной сделкой не нарушаются права и законные интересы банка являются ошибочными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что банк в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение о принятии от 28.11.2019) не свидетельствует о противоречивости позиции ПАО «Сбербанк России» относительно требования о признании сделки недействительной и установления требования в реестре требований кредиторов должника.

Последующая уступка права требования, в т.ч. в отношении залогового имущества ИП Осадчук И.В. для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет, поскольку вопрос о залоговых правах кредитора подлежит установлению при рассмотрении обоснованности заявленных требований, но не в рамках настоящего спора.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае – арендатора нежилого помещения, принадлежащего должнику).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 09.12.2019  подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие третьего лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу №А60-50691/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Синема».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Синема» (ИНН 8622025566) возвратить ООО «Строй-Сервис» оборудование котельной, переданное по договору №3 от 10.09.2016, в качестве имущества, обеспеченного залогом. 

Взыскать с ООО «Синема» (ИНН 8622025566) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Синема» (ИНН 8622025566) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова