АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22041/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ФОРТУНАСтрой», г. Горячий Ключ

о взыскании задолженности  и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Титан 2», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОРТУНАСтрой», г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности по договору подряда от 11.11.2015 №105/0001 МР в размере 47 500 рублей, неустойки в размере 9 750 рублей.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку отсутствие у одного из представителей истца возможности явиться в судебное заседание и представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, а также через руководителя (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 11.11.2015 был заключен договор подряда № 105/0001 МР, по условиям которого подрядчик (истец) в соответствии с условиями договора выполняет работы: ремонт и дооснащение системы спринклерного водяного пожаротушения на объекте: «Реконструкция семейного торгового центра «МЕГА Адыгея» в части пристройки магазина электроники на уровне парковки по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д.27» и сдает результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) принимает результат работ и оплачивает его. 

Стоимость работ по договору оставила 97 500 рублей (п. 2.1. договора).

В разделе 3 договора определены следующие сроки выполняемых работ: начало -после подписания договора, окончание - 21 календарный день с момента подписания договора.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 97 500 рублей.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 47 500 рублей.

Истец, 23.11.2016, направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 47 500 рублей и неустойки в размере 9 750 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда  исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 47 500 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 47 500 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени  за период с 01.12.2015 по 10.05.2017 (527 дней) в размере 9 750 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным                                                                                                                                                                                                                                                                                                             верно.

Однако суд не может согласиться с тем, что истец начисляет неустойку на общую стоимость работ по договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем «превращение» института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ответчиком были исполнены обязательства на сумму 50 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.12.2015 по 10.05.2017 (527 дней) исходя из стоимости неоплаченных работ – 47 500, что по расчету суда составит 25 032,50 рублей.

Однако поскольку неустойка не может быть  более 10% от суммы договора, истец правомерно заявляет о взыскании с ответчика  неустойку в размере 9 750 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что между ними заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга от 25.12.2016, по условиям которого ответчик (цедент) передает третьему лицу (цессионарий), а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования кредиторской задолженности к Гаражно-строительному кооперативу № 85 с суммой требования в размере 1 410 798,77 рублей.

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у цедента перед кредиторами в размере 1 339 300,95 рублей, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств при производстве работ по монтажу металлоконструкций и комплектованию объекта строительства «Реконструкция административного здания по ул. Кубанская Набережная, 39 в г. Краснодаре» в рамках договора строительного подряда № 47 от 11.01.2017, заключенного между цедентом и кредитором.

Сторонами в материалы дела не представлен договор строительного подряда № 47 от 11.01.2017, в связи с чем, невозможно определить, кто является кредитором по договору уступки прав требования в обмен на принятие долга от 25.12.2016. 

Кроме того, перемена лиц в обязательстве подчиняется правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга требует согласия кредитора и при отсутствии согласия кредитора является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давало. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Таким образом, в спорном обязательстве перемены должника не произошло.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 9 750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко